Рішення

від 30.05.2012 по справі 5004/500/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. Справа № 5004/500/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман-Агро"

до відповідача: Приватного підприємства "Демидівський консервний завод"

про стягнення 91 044 грн. 66 коп.

Суддя Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 21.05.2012р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиман-Агро" звернулось із позовом до відповідача -Приватного підприємства "Демидівський консервний завод" про стягнення 91 044 грн. 66 коп., з них: 81 380 грн. основного боргу, 9 664 грн. 66 коп. пені.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, вказує, що в порушення умов договору № 13 від 02.06.2011р. відповідач не здійснив оплату поставленого товару в повному обсязі, а тому за ним рахується дебіторська заборгованість в сумі 81 380 грн. Також позивачем здійснено нарахування пені та заявлено її стягнення в сумі 9 664 грн. 66 коп. за період з червня 2011 року по квітень 2012р.

На підтвердження заявлених вимог посилається на договір № 13 від 02.06.2011р., видаткові накладні № 03/06-1 від 03.06.2011р., № 03/09-1 від 30.09.2011р., довіреності на отримання товару № 4 від 02.06.2011р., № 35 від 29.09.2011р., виписку руху коштів по особовому рахунку від 04.01.2012р., від 12.03.2012р., від 19.03.2012р., від 02.04.2012р.

Також між сторонами було складено та підписано повноважними особами, скріплено відтисками круглих печаток юридичних осіб акти звіряння розрахунків від 30.09.2011р., від 31.12.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, водночас, на виконання вимог ухвали суду подав оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, які досліджено в судовому засіданні, долучив до матеріалів справи копію статуту, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб щодо відповідача, письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідач правом ознайомлення з матеріалами справи, участі в судовому засіданні, поданням пояснень по суті заяви, а також іншими процесуальними правами, наданими йому Господарським процесуальним Кодексом України, не скористався, вимог ухвали суду від 04.05.2012р. не виконав -витребуваних доказів суду не надав. Відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду від 04.05.2012р.) відповідачем отримано останню 10.05.2012р.

Оскільки явка повноважних представників сторін в призначене судове засідання обов'язковою не визнавалась та згідно приписів ст.75 ГПК України, п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

2 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лиман-Агро" (Постачальником) та Приватним підприємством "Демидівський консервний завод" (Покупцем) було укладено договір № 13.

За умовами даного договору Постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар, відповідно до товаро -транспортних накладних, а покупець - прийняти і оплатити його протягом семи календарних з моменту отримання.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Лиман - Агро»поставив, а ПП "Демидівський консервний завод" прийняв товар загальною вартістю 136 180 грн., що стверджується видатковими накладними № 03/06-1 від 03.06.2011р., № 03/09-1 від 30.09.2011р., довіреностями на отримання товару № 4 від 02.06.2011р., № 35 від 29.09.2011р.

Разом з тим, відповідач взяте на себе зобов'язання по платі отриманого товару здійснив частково у зв'язку із чим в останнього виникла кредиторська заборгованість перед позивачем в сумі 81 380 грн. Факт часткової оплати отриманого товару позивач підтвердив виписками руху коштів по особовому рахунку від 04.01.2012р., від 12.03.2012р., від 19.03.2012р., від 02.04.2012р.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар, відповідно до договору № 13 від 02.06.2011р., становить 81 380 грн., яка не заперечена боржником та не спростована належними доказами в розумінні ст. 32, 36 Господарського процесуального кодексу України. Дану обставину сторони погодили та зафіксували в акті звіряння розрахунків, станом на 31.12.2011р.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України, обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

За змістом ст.16 Цивільного кодексу України, особа має право звертатися із позовом до суду за захистом свого порушеного права або інтересу.

У відповідності із ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладена угода предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом вцілому або частково не визнавалася, сторонами розірвана не була, у зв'язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Згідно ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору поставки товару.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 цього Кодексу, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з викладеного, позовна вимога про стягнення з відповідача 81 380 грн. основної заборгованості підставна та підлягає до задоволення в повному об'ємі.

Відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7.2. договору № 13 від 02.06.2011р., за несвоєчасну оплату отриманого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Разом з тим, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті в сумі 6 803 грн. 85 коп.

При цьому судом взято до уваги вимоги ст. 213, 232 Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", відповідно до яких пеня за прострочення оплати поставленого товару нараховується згідно з умовами договору.

До стягнення неустойки (пені, штрафу) статтею 258 Цивільного Кодексу України встановлюється спеціальна позовна давність в один рік.

Водночас, порядок застосування штрафних санкцій за неналежне виконання господарського зобов'язання та їх розмір визначено ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України.

Згідно зазначених норм нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки позивач звернувся із позовом про стягнення пені у травні 2012 року, то в позові в частині стягнення пені за період з червня по листопад 2011р., на підставі ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України, слід відмовити.

Отже, позовна вимога частині стягнення пені в сумі 9 664 грн. 66 коп. за період з червня 2011 року по квітень 2012р. підлягає до задоволення частково - в сумі 6 803 грн. 85 коп. за період з листопада 2011 року по квітень 2012р. В позові в частині стягнення пені в сумі 2 860 грн. 81 коп. слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судовий збір в сумі 1 763 грн. 68 коп., на підставі ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на нього пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись викладеним та ст.ст. 11, 526, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Демидівський консервний завод»(43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, код ЄДРПОУ 36541208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман - Агро» (75051, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Станіслав, вул. Білозерське Шосе, 13А, код ЄДРПОУ 32877718) 88 183 грн. 85 коп., з них: 81 380 грн. основного боргу, 6 803 грн. 85 коп. пені.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

30.05.12