Постанова

від 07.05.2012 по справі 1/2218/1271/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1/2218/195/2012

ПОСТАНОВА

6 квітня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого -судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю прокурора Мушинського В.В.

захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. ст. 28 ч. 3, 212 ч. 3; 28 ч. 3, 205 ч. 2; 28 ч. 3, 366 ч. 2 КК України,

-

встановив:

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що в результаті діяльності їх організованої злочинної групи впродовж 2008-2010 років були умисно несплачені податки ТОВ «Фірма «Сприяння»на суму 7488383 грн., ПП «Мастер Продаж» та «Розквіття»на суму 4321241 грн., а також у результаті реєстрації на підставних осіб без мети здійснення господарської діяльності та використання фіктивних ПП «ОСОБА_9 ОСОБА_10», ПП «ОСОБА_9 ОСОБА_10», ПП «Сервіс ОСОБА_11»завдано державі шкоди у вигляді ненадходження до бюджету 7488383 грн. не сплачених ТОВ «Фірма «Сприяння»податків.

Під час судового розгляду даної справи захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також підсудний ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, не пов»язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що його тримання під вартою суперечить обставинам справи, оскільки докази винуватості ОСОБА_6 побудовані виключно на припущеннях, і така міра запобіжного заходу може бути застосована у виключних випадках.

Крім того, підсудний ОСОБА_6 звертає увагу суду на погіршення його стану здоровВ»я, характеризуючі обставини, наявність батьків похилого віку, які потребують стороннього догляду, та намір народити дитину.

Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Інші учасники процесу підтримали дане клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню і ОСОБА_6 слід змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Так, відповідно до вимог ст. 148 ч. 1 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до вимог ст. 155 п. п. 1 та 3 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочини, передбачені ст. ст. 205 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Злочин, передбачений ст. 212 ч. 3 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким. Санкція ст. ст. 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді штрафу. А санкція ст. 366 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Крім того, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на утриманні має одну неповнолітню дитину та батьків похилого віку, які потребують стороннього догляду, підсудний раніше не судимий, від органу досудового слідства не ухилявся та не перешкоджав встановленню істини по справі.

Також, суд враховує його стан здоровВ»я: хронічний гастрит, невралгія правої лобної гілки нерва, гіпертонічний криз другого ступеня.

За таких обставин суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 155, 165, 165-1, 274 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, негайно звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: