Постанова

від 06.11.2006 по справі 52/265-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня  2006

р.                                                         

Справа №52/265-06

судова колегія у складі:

головуючого судді Токара М.В., судді Лакізи В.В., судді Шепітько

І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю

представників сторін:

позивача  - 

ОСОБА_1. (доручення у справі) 

відповідача

-Юрченко С.О. (доручення у справі) 

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського

суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3467Х/1-11) на рішення

господарського суду Харківської області від 07.09.06 по справі № 52/265-06

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до  Акціонерного комерційного інноваційного банку

"УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення 72200,59 грн.

встановила:

          Рішенням господарського суду

Харківської області від 07.09.2006р. по справі №52/265-06 (суддя Білоусова

Я.О.) задоволені позовні вимоги позивача та на його користь стягнено з відповідача

70265грн. боргу, 1934,99грн. пені 807грн. державного мита та 118грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зобов'язано відповідача

повернути позивачу отримане в оренду за договором від 28.10.2005р. нежитлове

приміщення (квартири №№АДРЕСА_1 в місті Харкові, загальною площею 106кв.м., в

стані не гіршому ніж те, що зафіксовано за актом приймання-передачі від

13.03.2006р. Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути

заявнику без розгляду.

          Відповідач із рішенням місцевого

господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду

з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Харківської

області від 07.09.2006р. по справі №52/265-06 скасувати та прийняти нове рішення,

яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при

прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом неповно з'ясовані

обставини, що мають значення для справи, а також порушені норми процесуального

та матеріального права.

          Зокрема, відповідач зазначає, що

судом не було прийнято до уваги, що акт прийому-передачі дозволу на здійснення

реконструкції був укладений помилково, зазначає, що відповідачем не

використовувались приміщення отримані в оренду, а тому наймач звільняється від

сплати орендної плати за приміщення яке ним не використовувалось, крім того,

відповідач зазначає, що судом не перевірено правильність розрахунку розміру

пені наданого позивачем яка становить за підрахунками банку за період, з

10.05.2006р. по 12.07.2006р., 1285,21грн. а також відповідач зазначає, що з

нього неправомірно стягнено судом при прийнятті оскаржуваного рішення державне

мито в розмірі 807грн.

          Позивач надав відзив на апеляційну

скаргу відповідача в якому зазначає, що вважає оскаржуване відповідачем рішення

господарського суду Харківської області законним та обґрунтованим, прийнятим у

відповідності до чинного процесуального і матеріального законодавства, а тому

просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення як

необґрунтовану.         

                    Судова колегія розглянула

апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала представників сторін

і встановила наступне:

          28 жовтня 2005р. між ОСОБА_2

«Орендодавцем»та Акціонерним комерційним інноваційним банком

«УкрСиббанк»«Орендарем»в особі заступника начальника Східного регіонального

департаменту з розвитку торгівельної мережі в Харківській області ОСОБА_4, що

діяла на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_3. приватним нотаріусом Київського

міського нотаріального округу 29.12.2004р. за реєстром №НОМЕР_1, був укладений

договір оренди приміщення (а.с. 12-16) згідно п. 1.1 якого орендодавець-позивач

передав орендарю-відповідачу в тимчасове користування дві квартири загальною

площею 106кв.м. розташовані за адресою м. Харків вул. АДРЕСА_1.

          Згідно пункту 1 додаткової угоди до

договору оренди приміщення від 28.10.2005р. (а.с. 17) за орендоване приміщення

орендар сплачує орендну плату з розрахунку 258,75грн. за 1 кв.м. без ПДВ. Загальна

сума орендної плати в місяць складає 27427,50грн. ПДВ.

          Відповідно до п. 2 вищевказаної

додаткової угоди орендна плата вноситься один раз на місяць, починаючи з дня

отримання орендарем дозволу Державного комітету з будівництва та архітектури на

проведення реконструкції приміщення -не пізніше 10 числа розрахункового місяця.

          Нарахування пені за несвоєчасну

сплату орендної плати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день

прострочення передбачено п. 6.2 договору оренди приміщення від 28.10.2005р.

(а.с. 15).

          Інспекцією державного

архітектурно-будівельного контролю міста Харкова 10 березня 2006р. позивачу

було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №НОМЕР_2 (а.с. 19).

          В цей же день вищезазначений дозвіл

позивачем було передано відповідачу, що підтверджується актом прийому-передачі

дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 18).

          13 березня 2006р. сторонами по

договору оренди приміщення від 28.10.2005р. було складено акт прийому-передачі

нежитлового приміщення (а.с. 20), згідно якого орендодавець передав а орендар

прийняв у користування нежитлове приміщення площею 106кв.м., розташоване за

адресою м.Харків вул. АДРЕСА_1.

          20 березня 2006р. між ОСОБА_2

(орендодавцем) та Акціонерним комерційним інноваційним банком

«УкрСиббанк»(орендарем) підписано договір про зміну умов договору оренди

приміщення від 28.10.2005р. (а.с. 21), згідно якого сторони дійшли згоди, що в

зв'язку з державною реєстрацією Орендодавця як суб'єкта підприємницької діяльності,

вважати стороною (Орендодавцем) за договором фізичну особу- підприємця ОСОБА_2

та в зв'язку з цим внести зміни до преамбули договору від 28.10.2005р.

          Крім того, сторони по взаємній

домовленості дійшли згоди про доповнення пункту 1 Додатку до договору абзацом

наступного змісту: «За орендоване приміщення Орендар сплачує орендну плату за

березень2006р. -в розмірі 20970,65грн. починаючи з квітня 2006 року орндна

плата сплачується Орендодавцем в порядку, встановленому пунктом 3 Додатку до Договору».

          Договір оренди приміщення від 28

жовтня 2005р. (а.с. 12-16) додаток до договору від 28. жовтня 2005р. (а.с. 17),

договір про зміну умов договору від 20.03.2006р. (а.с. 21,22) підписані

сторонами, скріплені їх печатками та посвідчені нотаріально і на час розгляду

справи є дійсними, оскільки не визнані недійсними в установленому законом

порядку.

          Підписані сторонами та скріплені їх

печатками і акт прийому передачі дозволу на виконання будівельних робіт від

10.03.2006р. (а.с. 18) та акт прийому-передачі нежитлового приміщення від

13.03.2006р. (а.с. 20), в зв'язку з чим, посилання відповідача на помиловість

прийняття дозволу не приймаються до уваги, оскільки дозвіл на виконання робіт

був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень, а крім того, після

отримання дозволу сторонами було укладено та підписано зміни від 20.03.2006р.

до договору від 28.10.2005р., що підтверджує дійсний намір сторін на виконання

умов договору.

          Підтвердженням виконання відповідачем

умов договору оренди приміщення від 28.10.2005р. з додатками та змінами є і

перерахування позивачу  орендної плати в

розмірі 20970,65грн. за березень 2006р. та 26765грн. за квітень 2006 року.

          Підстави дострокового розірвання

договору оренди визначені сторонами в п. 4.3 договору оренди приміщення від

28.10.2005р. (а.с. 14).

          При цьому в п. 4.4 вищезазначеного

договору зазначено, що при бажанні достроково звільнити орендоване приміщення і

припинити дію даного договору Орендар попереджає орендодавця не пізніше ніж за

60 днів до такого звільнення.

          Крім того, як зазначено в пунктах 4.8

та 4.9 договору оренди, приміщення вважається повернутим орендодавцю з моменту

підписання сторонами двухстороннього акту приймання-передачі, а приміщення

повинне бути повернене Орендодавцю у стані не гіршому, ніж те, що зафіксоване у

підписаному сторонами акту прийому-передачі приміщення, з урахуванням його

нормального фізичного зносу, а тому позовні вимоги позивача про зобов'язання

відповідача повернути позивачу отримане в оренду за договором від 28.10.2005р.

нежитлове приміщення квартири №№АДРЕСА_1 у місті Харкові загальною площею

106кв.м. в стані не гіршому ніж те, що зафіксовано за актом прийому-передачі

від 13.03.2006 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Відповідно до статті 526 Цивільного

кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до

умов договору та вимог цього Кодексу.

          Доказів сплати позивачу орендної

плати відповідно до договору оренди приміщення від 28.10.2005р., додатку до

договору та договору від 20.03.2006р. про внесення змін до договору від

28.10.2005р. відповідач не надав, в зв'язку з чим, позовні вимоги позивача про

стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 70265,60грн. є

обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          На підставі викладеного судова

колегія дійшла висновку господарським судом Харківської області при прийнятті

рішення від 07.09.2006р. по справі №52/265-06, належним чином з'ясовані

обставини, що мають значення для справи в частині стягнення заборгованості по

сплаті орендної плати в розмірі 70265,60грн., а рішення в цій частині  та в частині зобов'язання відповідача

повернути позивачу отримане в оренду за договором від 28.10.2005р. нежитлове

приміщення квартири №№АДРЕСА_1 у місті Харкові загальною площею 106кв.м. в

стані не гіршому ніж те, що зафіксовано за актом прийому-передачі від

13.03.2006 року прийняте у відповідності до діючого матеріального та

процесуального права.

          Що стосується позовних вимог позивача

про стягнення 1934,99грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті

орендної плати нарахованої відповідно до пункту 6.2 договору оренди приміщення

від 28.10.2005р. та згідно статті 611 Цивільного кодексу України, та які

задоволені господарським судом Харківської області в повному обсязі, то як

вбачається з розрахунку розміру пені заявленої до стягнення (а.с. 31) позивачем

не був вказаний період за який нарахована пеня, хоча на розрахунку стоїть дата

його складення 07.07.2006р., але як вбачається з розрахунку розміру пені,

наведеного відповідачем в апеляційній скарзі та який перевірено колегією суддів

розмір пені на дату звернення позивача з позовом складає 1285,21грн. зазначена

пеня і підлягає стягненню з відповідача.

          Позовні вимоги позивача про стягнення

пені в розмірі 649,78грн. (1934,99грн. -1285,21грн) є необґрунтованими і не

підлягають задоволенню.

          В зв'язку з викладеним судова колегія

дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Харківської області в

частині задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача

649,78грн. пені є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального

права і підлягає зміні.

          У зв'язку з викладеним, відповідно до

статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає зменшенню і

розмір державного мита, що підлягає стягненню з відповідача  з 807грн. до 800,51грн.

          Що стосується заперечень відповідача

в апеляційній скарзі, що з нього необґрунтовано стягнено витрати по сплаті

державного мита в розмірі 807грн., то судова колегія вважає за необхідне

зазначити, що позивачем при подачі позовної заяви по вимогах майнового

характеру про стягнення 72200,59грн. було сплачено по квитанції №НОМЕР_3. (а.с.

9) 722грн. державного мита та за вимоги немайнового характеру по квитанції

№НОМЕР_4 (а.с. 34) було сплачено 85грн. державного мита, а всього 807грн., які

і були стягнені згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України

з відповідача.

Керуючись

статтями 49, 99, 101, 102, п.4 статті 103, п. 4 ч.1 статті 104, статтею 105

Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну

скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення

господарського суду Харківської області від 07.09.2006р. по справі №52/265-06

змінити, виклавши п.2 резолютивної частини рішення в слідкуючій редакції.

Позов

задовольнити частково.

Стягнути з

акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (61050, м.

Харків, пр. Московський, 60, кор.рахунок 32009100100 в УНБУ в Харківській

області  МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750)

на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (61023,

м. Харків, вул. АДРЕСА_2, ідент. код №НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію від

05.12.2005 року, номер записуНОМЕР_6, п/рахунок НОМЕР_7 у АКІБ "УкрСиббанк"

МФО 351005) 70265,60грн. боргу, 1285,21грн. пені, 800грн. 51коп. витрат по

сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Зобов'язати

господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.

В задоволенні

позовних вимог про стягнення 649,78грн. пені та 6грн.49коп. витрат по сплаті

державного мита відмовити.

В решті рішення

господарського суду Харківської області від 07.09.2006р. по справі №52/265-06

залишити без змін.

                    Головуючий суддя                (підпис)                           Токар М.В.

                               Суддя                (підпис)                          Лакіза В.В.

    Суддя                 (підпис)                          Шепітько І.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/265-06 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді 

, 

при секретарі

за участю представників

сторін:

позивача -

відповідача

- 

розглянувши у відкритому

судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу  (вх. № ) на

рішення господарського суду  області

від  р. по справі № 52/265-06

за

позовом Фізична особа -

підприємець ОСОБА_2 м. Харків

до Акціонерний комерційний інноваційний банк

"УкрСиббанк", м. Харків

про

стягнення 72200,59 грн.

встановила:

постановила:

         Головуючий суддя                                                                     

                                 Судді