Постанова

від 01.06.2012 по справі 2605/7359/12

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01.06.2012 Справа № 2605/7359/12

4/2605/210/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Швачач Ю.О.,

при секретарі Мандро О.В.,

за участі прокурорів Сватка А.Г.,

скаржника ОСОБА_1,

представника особи,

щодо якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Оболонському районі Понька С.І. від 25 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Супрім Ті»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :

скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Оболонському районі Понька С.І. від 25 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Супрім Ті»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та закрити провадження у кримінальній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України, посилаючись на те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з недотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, без достатньої перевірки всіх обставин справи, за відсутності даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях директора ТОВ «Супрім Ті»ОСОБА_1 На обґрунтування скарги ОСОБА_1, зазначає, що на даний час проходить процедура адміністративного оскарження повідомлення-рішення за № 0000142206 від 12 квітня 2012 року. Крім того, зазначає, що недопустимо робити висновки про достатність підстав та приводів для порушення кримінальної справи лише на підставі акту податкової перевірки ТОВ «Супрім Ті», який проведено без урахування первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та пояснень директора ТОВ «Локсім»ОСОБА_4 і директора ТОВ «НВО «Скад»ОСОБА_5 про те, що вони непричетні до ведення господарської діяльності товариств, які вони очолюють. Стверджує, що викладенні в оскаржуваній постанові дані не відповідають дійсним обставинам, оскільки укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами у повному обсязі, без претензій та зауважень, ніким не оскаржені та не визнані недійсними у судовому порядку, а тому, на його думку, не було проведено належної перевірки, у зв'язку з чим просить указану постанову скасувати.

Дослідивши матеріали на підставі яких порушено справу, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, представника особи, щодо якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_2, які просили скаргу задовольнити та скасувати постанову про порушення кримінальної справи, думки прокурора Сватка А.Г., який просив залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення організацій, окремих громадян, а також безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором чи судом ознак злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 97, ч. 2 ст. 190 КПК України коли необхідно перевірити заяву чи повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом відібрання пояснень від громадян та витребування необхідних документів.

З матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення справи, вбачається, що приводом до порушення справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставою до порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, а саме: дані акту податкової перевірки ТОВ «Супрім Ті»№ 77/22-06/36630245 від 3 квітня 2012 року та матеріали дослідчої перевірки.

Як убачається з матеріалів, на підставі яких було порушено вказану справу, співробітниками ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС проведено позапланову документальну невиїзну перевірку діяльності ТОВ "Супрім Ті" (код за ЄДРПОУ 36630245) за період часу з 1 серпня до 30 вересня 2010 року та 1 до 31 грудня 2011 року, за результаті якої складено акт №77/22-06/36630245 від 3 квітня 2012 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки діяльності ТОВ "Супрім Ті" з питання правильності нарахування податку на додану вартість за період часу з 1 серпня до 30 вересня 2010 року та 1 до 31 грудня 2011 року», згідно даних висновків якого встановлено порушення службовими особами ТОВ "Супрім Ті" пунктів 198.1. та 198.6 ст. 198 ПК України та донараховано податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 2684026 грн. В ході перевірки встановлено, що одним з підприємств-контрагентів, за рахунок яких сформовано податковий кредит ТОВ "Супрім Ті" за період часу з 1 серпня до 30 вересня 2010 року, було ТОВ «Локсім».

Опитаний в ході дослідчої перевірки директор ТОВ «Локсім»ОСОБА_4, повідомив про свою непричетність до ведення господарської діяльності ТОВ «Локсім»та про, те що він не давав доручень на представлення своїх інтересів в органах державної влади, договорів та накладних не підписував, податкової звітності до органів ДПС не подавав та не підписував, при цьому, стверджував, що йому не відомо підприємство ТОВ "Супрім Ті".

В ході перевірки також встановлено, що ТОВ "Супрім Ті" за період часу з 1 до 31 грудня 2011 року сформовано податковий кредит за рахунок відображення в податковій звітності взаємовідносин з підприємствами ТОВ «Константа Б2»на суму ПДВ 346619 грн. 70 коп. та ТОВ «Аксіома Ч»на суму ПДВ 1653383 грн. 27 коп. Опитаний в ході дослідчої перевірки директор ТОВ «Аксіома Ч»ОСОБА_6, повідомив про те, що з лютого 2011 року являється генеральним директором ТОВ «Аксіома Ч», основним видом діяльності якої є надання рекламних послуг і йому не відомо підприємство ТОВ "Супрім Ті", з яким ніяких фінансово-господарських взаємовідносин у ТОВ «Аксіома Ч»не було.

Згідно наданого Додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту»розд. II «Податковий кредит»до декларації з ПДВ за грудень 2011 року та відповідно до програмного продукту «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлено, що податковий кредит ТОВ "Супрім Ті" в податковій декларації з ПДВ за грудень 2011 року по ТОВ «Константа Б2»завищено на суму ПДВ у розмірі 346619 грн. 70 коп., та по ТОВ «Аксіома Ч»завищено на суму ПДВ у розмірі 1653383 грн. 27 коп.

У ході перевірки, на підприємство ТОВ "Супрім Ті" направлено запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження (лист № 4542/10/15-409 від 14 лютого 2012 року), щодо взаємовідносин з ТОВ «Константа Б2»та ТОВ «Аксіома Ч»за грудень 2011 року. З письмових пояснень та їх документального підтвердження, наданими ТОВ "Супрім Ті", разом з супроводжуючим листом № 153 від 6 березня 2012 року (вх. № 11176/10 від 15 березня 2012 року) вбачається, що ніяких фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Супрім Ті»з ТОВ «Константа Б2»та ТОВ «Аксіома Ч»в грудні 2011 року не мало, а в додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року, відобразило взаємовідносини з вищевказаними підприємствами помилково по технічним причинам, тобто, ніяких документів щодо взаємовідносин з вищенаведеними підприємствами немає і не існує.

Також, ТОВ "Супрім Ті" надало до ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС уточнений розрахунок №9004962009 від 13 лютого 2012 року та Дод. 5 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (№ 9004961656 від 13 лютого 2012 року), до декларації з ПДВ за грудень 2011 року (вх. № 9014015892 від 19 січня 2012 року), в якому змінило контрагентів-постачальників ТОВ «Місто високих технологій плюс»-сума ПДВ 800699 грн. 76 коп., ТОВ «Константа Б2»-сума ПДВ 346619 грн. 70 коп., ТОВ «Аксіома Ч»-сума ПДВ 1653383 грн. 27 коп. на підприємство ТОВ «НВО «Скад»(код ЄДРПОУ 14090691) та включено до складу податкового кредиту в податковій звітності підприємство ТОВ «НВО «Скад»-суму ПДВ 2800702 грн. 73 коп. Опитаний в ході дослідчої перевірки директор ТОВ «НВО «Скад»ОСОБА_5 повідомив про те, що підписав реєстраційні документи підприємства ТОВ «НВО «Скад»за грошову винагороду, без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, і він непричетний до ведення господарської діяльності ТОВ «НВО «Скад», доручень на представлення своїх інтересів в органах державної влади не давав, договорів та накладних не підписував, податкової звітності до органів ДПС не подавав та не підписував.

Особою, відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Супрім Ті" у періоді, за який проведено перевірку, був одноосібний директор та засновник ТОВ "Супрім Ті" -ОСОБА_1, який, будучи опитаним у ході дослідчої перевірки, повідомив про те, що він помилково від образив взаємовідносини з ТОВ «Аксіома Ч»в податковій звітності, тому ним було подано уточнюючий розрахунок і змінено даного контрагента на підприємство ТОВ «НВО «Скад».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи у старшого слідчого були достатні дані, які вказували на наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що є необхідною підставою для її порушення.

Оцінюючи доводи скарги скаржника ОСОБА_1 та надані скаржником і представником особи, щодо якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_2, пояснення у суді, суд зважає на те, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

При цьому, суд оцінює лише належність процесуального оформлення вказаних матеріалів, відносність до досліджуваної події та достатність в якості приводів та підстав для порушення кримінальної справи і не висловлює думок про достовірність тих чи інших доказів.

Крім того, відповідно до кримінально-процесуального законодавства України перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості особи можливі лише за умови порушення кримінальної справи та в процесі досудового слідства по ній.

У зв'язку з цим суд вважає, що на момент порушення кримінальної справи у старшого слідчого були наявні, визначені ст. 94 КПК України, приводи і підстави до порушення кримінальної справи щодо поденка О.А., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Оболонському районі Понька С.І. від 25 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Супрім Ті»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя