Ухвала

від 18.05.2012 по справі 2609/13127/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18.05.2012

Справа № 2609/13127/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Головного управління містобудування та архітектури про визнання окремим домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Головного управління містобудування та архітектури про визнання окремим домоволодінням.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зміст заявлених вимог не відповідає обставинам викладених у позові, та не зазначено посилань на докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач в їх обґрунтування.

Встановлено, що зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставина справи, оскільки позивач просить поділити домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з двох жилих будинків: літ. А та літ А1, а також господарських будівель - сараїв літ. Б та літ. Е, вбиральні літ. Д і гаража літ. В на дві окремі садиби (п.2 прохальної частини позову), проте не зазначає відповідні статті ЦК України, як на відповідну правову підставу звернення до суду у зазначений спосіб.

Тому зі змісту позову не вбачається на якій правовій підставі позивач звертається до суду з даною вимогою та чим передбачено поділ будинку на два окремих домоволодіння.

Також заявлений зміст позовних вимог є не конкретним,т.я. не зрозуміло між ким необхідно припинити права спільної часткової власності в домоволодінні АДРЕСА_1.

Крім цього, позивач просить суд визнати за ним право власності на будинок, позначений в технічному паспорті літ. А по вул. Кіровоградській №126 у м. Києві, загальною площею 21,00 м2, з господарськими будівлями сараєм літ. Б і вбиральнею літ. Д.

Проте, зміст заявленої вимоги не є конкретним, оскільки позивачем не зазначено, у зв»язку з чим та на відновлення яких саме порушених прав позивач просить визнати право власності на дане нерухоме майно. Крім того, зі змісту позову не зрозуміло, які права позивача є порушеними , невизнаними чи оспореними з боку відповідачів та викладу обставин справи в обґрунтування заявлених вимог в цій частині не зазначено.

Таким чином, позивач має повно викласти обставини справи, зазначити наявність порушених прав та конкретизувати позовні вимоги в цій частині відповідно до викладених обставин справи.

При умові того, що право позивача на спірний будинок оспорюється, останній повинен зазначити, хто не визнає, оспорює право позивача, в чому воно полягає та якими доказами підтверджується.

Позивач просить Головному управлінню містобудування та архітектури видати наказ про присвоєння окремої поштової адреси будинку літ.А по АДРЕСА_1, якій розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:72:330:0045, зобов'язати реєстратора бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на цілий будинок літ. А1 по АДРЕСА_1, загальною площею 187,4 м2, з господарськими будівлями сараєм літ.Е та гаражем літ.В ум. Києві за ОСОБА_2 та зобов'язати реєстратора бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на цілий будинок літ.А по АДРЕСА_1, загальною площею 21,00 м2, з господарськими будівлями сараєм літ.Б і вбиральнею літ.Д у м. Києві за ОСОБА_1 з урахуванням наказу головного управління містобудування та архітектури про присвоєння цьому будинку окремої поштової адреси (п.2,3,4 прохальної частини позову).

Проте , позивачем не зазначено підстави звернення до суду з заявленими вимогами, не зазначено повного викладу обставин справи з посиланням на норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а також не надано обґрунтування правових підстав виникнення у нього права вимоги за даним позовом в порядку ЦПК України ( п.5,6,7 прохальної частини позову).

Звертаю увагу позивача, що зміст заявлених вимог викладених у п.п.п.5,6,7 та виходячи з правового статусу відповідачів 2, 3, 4 вбачається, що вимоги заявлені до суб'єкта владних повноважень. В той же час, позивачем необґрунтовано підстав звернення до суду з позов в цій частині в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач має визначитися з порядком звернення до суду , тобто в порядку цивільного чи адміністративного судочинства та визначитися зі змістом заявлених вимог.

Також в позовній заяві взагалі не зазначено обґрунтувань заявлених вимог в цій частині, не зрозуміло, чи звертався позивач до даних відповідачів в порядку досудового вирішення спірних питань, коли та яку відповідь отримав, чим підтверджується наявність оспорюваних, невизнаних чи прав позивача з боку зазначених відповідачів та якими доказами це підтверджується.

Позивачем зазначено ціну позову 1531,00 грн. , проте її обґрунтувань, виходячи з вимог ст. 80 ЦПК України не наводить.

Виходячи з вимог ст. 80 ЦПК України позивач повинен був зазначити ціну позову, виходячи з ринкової вартості спірного майна, яке просить поділити в натурі, проте цього зроблено не було та виходячи з предмету позову вбачається, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Користуючись правом передбаченим ч.2 ст. 80 ЦПК України, та виходячи з предмету позову, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3219,00 грн. , з наступним поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, яка в разі незгоди сторін буде встановлена судом при вирішенні справи.

Враховуючи те, що позивачем сплачено 1 531, 00 грн,, останній має доплатити судовий збір у розмірі 1 688, 00 грн.

Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312122 06700010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних зв'язків.

За таких обставин, в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду та надати її копію та копію доданих до неї документів відповідно до кількості осіб у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання окремим домоволодінням та зобов»язання вчинити дії, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: