Ухвала

від 27.04.2012 по справі 2190/1080/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2190/1028/ 2012 р. Головуючий в 1 інстанції

Категорія 31 Панкєєв В.М.

Доповідач Лісова Г.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року квітня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 3 лютого 2012 року за позовом прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 40600 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2011 року прокурор Нижньосірогозького району Херсонської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 40600 грн., посилаючись на те, що відповідачі будучи посадовими особами Нижньосірогозької МДПІ і знаючи, що СТОВ «Нива»має податковий борг з фіксованого сільськогосподарського податку, зловживаючи службовим становищем, діючи усупереч інтересам служби та на користь третіх осіб, умисно 13.03.2007 року видали керівнику СТОВ «Нива»повідомлення, в якому зазначили неправдиві відомості щодо наявної заборгованості з податку, вказавши заборгованість по податку в розмірі 668,22 грн. станом на 1.03.2007 року замість 35390,44 грн., яке стало підставою для отримання СТОВ «Нива»бюджетних коштів відповідно до п.6 постанови КМУ від 21.02.2007 року №256 «Про порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва», чим заподіяли державі в особі Міністерства аграрної політики України шкоду в розмірі 40600 грн.

Відповідачі визнані винними в скоєнні злочину передбаченого ч.1ст. 366, ч.3 ст.364 КК України.

Прокурор просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь держави в особі Міністерства аграрної політики України на розрахунковий рахунок 31117115700218 в УДК Нижньосірогозького району МФО 852010 призначення платежу -інші надходження в бюджет, повернення коштів, ОКПО 24103791 та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 3 лютого 2012 року позов задоволено. Стягнено на користь Міністерства аграрної політики України з ОСОБА_3 13100 грн. завданої шкоди, 60 грн. понесених судових витрат; з ОСОБА_4 -27500 грн. та 60 грн. понесених судових витрат.

Стягнено з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 203 грн. судового збору з кожної в доход держави.

В апеляційних скаргах на рішення суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять його скасувати і ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невірну оцінку зібраних доказів. Зокрема, судом не додержано вимог щодо позовної давності, не взято до уваги той факт, що директор СТОВ «Нива»Пшеничний В.І. зобов'язувався у разі нецільового використання бюджетних коштів за призначенням повернути отримані кошти. До участі у справі не притягнуто заступника начальника Нижньосірогозької МДПІ Недобер С.М., на якого були покладені обов'язки з приводу роботи сектора погашення податкових зобов'язань.

У судовому засіданні відповідачі апеляційні скарги підтримали з підстав викладених у них, просили їх задовольнити, рішення суду скасувати як незаконне.

Прокурор апеляційні скарги не визнав, вважав, що їх слід відхилити як безпідставні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що їх слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працюючи начальником Нижньосірогозької МДПІ та ОСОБА_4, яка займала посаду завідуючої сектора прострочених податкових зобов'язань Нижньосірогозької МДПІ, знаючи про наявну заборгованість по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 35390,44 грн. у СТОВ «Нива»13 березня 2007 року та протягом червня-липня 2007 року видали керівнику СТОВ «Нива»Пшеничному В.І. повідомлення, в яких вказали неправдиві відомості щодо наявної заборгованості фіксованого сільськогосподарського податку станом на 1.03.2007 року, зазначивши 668,22 грн. заборгованості по податку, що утворилася за період менший ніж один календарний місяць, замість 35390,44 грн. податкового боргу.

Видані Нижньосірогозькою МДПІ повідомлення, в основу яких були покладені завідомо неправдиві відомості щодо заборгованості по фіксованому сільськогосподарському податку СТОВ «Нива», дали право останньому на отримання бюджетних коштів в сумі 40600 грн згідно з п. 6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2007 року №256.

Вина відповідачів у заподіянні державі шкоди в розмірі 40600 грн. доведена вироком Нижньосірогозького районного суду від 3 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_3 та вироком Нрижньосірогозького районного суду від 1.03.2011 року стосовно ОСОБА_4

За таких обставин доводи відповідачів про те, що шкода завдана державі незаконною виплатою бюджетних коштів, повинна також відшкодовуватися керівником СТОВ «Нива»Пшеничним В.І. та заступником начальника Нижньосірогозької МДПІ Недобер С.М., на якого були покладені обов'язки щодо роботи сектора погашення податкових зобов'язань, не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи апелянтів щодо покладення відповідальності по відшкодуванню завданої шкоди державі на керівника СТОВ «Нива»Пшеничного В.І., який зобов'язувався у разі нецільового використання бюджетних коштів повернути кошти, оскільки шкоду державі в особі її органу Міністерства аграрної політики України завдано внаслідок злочинних дій відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є доведеним.

Необґрунтованими є посилання апелянтів також на пропуск прокурором позовної даності.

Отже рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 3 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: