Рішення

від 29.05.2012 по справі 1192-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2012Справа №5002-23/1192-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «О.Д. Пролісок» (вул. Дарвіна, буд. 5, офіс 10, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код 19405739)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 95048; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 31839,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «О.Д. Пролісок» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 31839,00 грн. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в сумі 1609,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповним виконанням ФОП ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 34/11 від 01.12.2010 р. в частині оплати поставленого ТОВ Фірмою «О.Д. Пролісок» товару згідно видаткових накладних № ПР-0000395 від 21.02.2011 р., № ПР-00909 від 18.04.2011 р., № ПР-1909 від 08.08.2011 р., № ПР-2302 від 16.09.2011 р., № ПР-0000083 від 10.01.2012 р., в результаті чого виникла заявлена до стягнення заборгованість.

Ухвалою суду від 17.04.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву, якою просив розглянути справу за відсутності представника позивача у зв'язку із наданням ним усіх необхідних документів.

Представник відповідача у судові засідання 26.04.2012р. та 29.05.2012р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1, п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

Встановив :

01.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «О.Д. Пролісок» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) було укладено договір поставки №34/11.

Станом на день подання позову відповідач змінила прізвище на НОМЕР_3.

Зміна прізвища відповідачем підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому, серед іншого, у графі «Дані про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця», зазначено номер запису в Єдиному державному реєстрі, який співпадає з відповідним номером, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця - відповідача.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Постачальник зобов'язується передавати (поставляти) у зумовлені строки Покупцеві продукцію (Товар), а Покупець зобов'язується приймати Товар і вчасно здійснювати його оплату на умовах, передбачених договором.

Базові ціни на Товар, що поставляється Постачальником, вказуються у специфікаціях Постачальника (п.7.1 договору).

Відповідно до п. 8.2 договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату товару протягом двох банківських днів з моменту підтвердження заявки відповідно до договору шляхом 100% передплати вартості відповідної партії поставки товару.

Поставка відповідачу продукції (пробіотиків «Симбітер» та «Апібакт») на суму 269775,00 грн. підтверджується видатковими накладними: №ПР-0000395 від 21.02.2011 на суму 65 250,00 грн.; №ПР-00909 від 18.04.2011 на суму 74 250,00 грн.; №ПР-1909 від 08.08.2011 на суму 47 250,00 грн.; №ПР-2302 від 16.09.2011 на суму 75 900,00 грн.; №ПР-0000083 від 10.01.2012 на суму 7 125,00 грн.

У зазначений термін відповідач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу в повному об'ємі не виконав, здійснив лише часткові розрахунки на суму 237 936,00 грн.

Таким чином відповідач не виконав грошові зобов'язання на суму 31839,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач не погасив заборгованість у розмірі 31839,00 грн., яка обґрунтована та підлягає стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 95048; АДРЕСА_2, 95007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «О.Д. Пролісок» (вул. Дарвіна, буд. 5, офіс 10, м. Київ, 01004; п/р 26004000876001, ПуАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634, ідентифікаційний код 19405739) 31839,00 грн. заборгованості та 1609,50грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.