Рішення

від 31.05.2012 по справі 6/5014/1134/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.12 Справа № 6/5014/1134/2012

За позовом

Прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах територіальної громади Самсонівської сільської ради Краснодонського району Луганської області в особі Самсонівської сільської ради Краснодонського району, с. Самсонівка Луганської області

до Приватного акціонерного товариства "Краснодонське підприємство механізації та будівництва", м. Краснодон Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Краснодонська об'єднана Державна фінансова інспекція, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 34 418 грн. 47 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від заявника - прокурор Шидлаускас П.В., посвідчення № 214 від 07.10.2011:

від позивача - не прибув;

від відповідача - директор Калінкін В.О., паспорт НОМЕР_1 виданий 27.08.1997 Краснодонським МВУМВС України в Луганскій області;

від третьої особи -не прибув.

Обставини справи: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 34 418 грн. 47 коп.

Від прокурора надійшли пояснення на ухвалу суд від 14.05.2012 за якими визначено, що до стягнення заявлені збитки в сумі 34 418 грн. 47 коп.

Відповідач за відзивом на позовну заяву від 20.05.2012 позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши прокурора та представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Самсонівською сільською радою в особі голови Бортнікової З.І. та відповідачем - ПрАТ «Краснодонське підприємство механізації та будівництва»в особі директора було укладено договір підряду №16 від 02.08.2010 на проведення капітального ремонту дороги по вул.Садова с.Самсонівка.

Згідно п.1.4 договору його загальна сума складає 122 358 грн. 89 коп.

В той же час, 25.08.2010 між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до вказаного договору, за якою збільшено суму за договором до 213 858 грн. 89 коп.

Згідно п.2.7 даного договору замовник зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх на умовах розділу 4 договору.

За результатами виконаних робіт між сторонами у справі підписані акти приймання виконаних робіт № 1 від 31.08.2010 та 20.09.2010, відповідно до яких позивачем на користь відповідача сплачено 213 858 грн. 89 коп.

Як зазначено прокурором, Краснодонською об'єднаною державною фінансовою інспекцією за період з 01.01.2009 по 01.01.2012 було проведено ревізію фінансово -господарської діяльності Самсонівської сільської ради, за наслідками якої встановлено, що відповідачем завищено обсяг виконаних робіт за договором № 16 від 02.08.2010 в сумі 34 418 грн. 47 коп., і вказана сума для позивача є збитками. Оскільки відповідачем зазначена сума збитків в добровільному порядку сплачена не була, прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи та доводи учасників процесу у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між сторонами у справі 02.08.2010 укладено договір підряду №16 на проведення капітального ремонту дороги по вул. Садова с.Самсонівка.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)

зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Наведеними вище фактичними обставинами підтверджено, що на виконання умов договору № 16 відповідач виконав роботи з капітального ремонту дороги по вул. Садова с. Самсонівка. В той же час, між сторонами були підписані акти приймання виконаних робіт № 1 від 31.08.2010 та №1 від 20.09.2010 на загальну суму - 213 858 грн. 89 коп., які позивачаем оплачені в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, Краснодонською об'єднаною державною фінансовою інспекцією за період з 01.01.2009 по 01.01.2012 було проведено ревізію фінансово -господарської діяльності Самсонівської сільської ради, за наслідками якої встановлено, що під час здачі приймання виконаних робіт за договором № 16 від 02.08.2010 відповідачем завищено обсяг виконаних робіт на суму 34 418 грн. 47 коп., і вказана сума для позивача є збитками.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки особі, права або законні інтереси якої порушено.

У розумінні статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні приписи містяться у статті 225 Господарського кодексу України. Згідно з пунктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до норми ст.19 Основного Закону держави -Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено та позивачем належним чином доведено що, з вини відповідача йому заподіяні збитки в суму 34 418 грн. 47 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 78 ГПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

При розгляді справи, судом встановлено, що дії відповідача при визнанні позову не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, а також не, що позовні вимоги є обґрунтованими підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,78,82,84,86Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Краснодонське підприємство механізації та будівництва», м. Краснодон, Луганської області, пр-т 60 річчя СРСР, буд.14, код 21757606 на користь:

- Самсонівської сільської ради Краснодонського району, с.Самсонівка, Краснодонського району Луганської області, вул. Молодогвардійська, буд.30, код 04336100 збитки в сумі 34 418 грн. 47 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Краснодонське підприємство механізації та будівництва», м. Краснодон, Луганської області, пр-т 60 річчя СРСР, буд.14, код 21757606 в доход Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. на р/р 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Луганській області, одержувач -УДКСУ у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО: 37991503, код класифікації доходів (ККД): 22030001, назва "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050); символ звітності банку: 206, призначення платежу -"судовий збір", код 02844564, пункт 2.1.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 05.06.2012.

Суддя Т.А.Василенко