Рішення

від 31.05.2012 по справі 3/5014/935/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.12 Справа № 3/5014/935/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пако Ван», м. Дніпропетровськ

до Підприємства «Центр медико -соціальної та професійно -творчої реабілітації інвалідів»ЛОГО «Асоціація інвалідів «Лебедія», м. Луганськ

про стягнення 30 123 грн. 50 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1 ; довіреність б/н від 18.11.2011;

від відповідача -не прибув ,

в с т а н о в и в:

Суть спору : 13.04.2012 ТОВ «Пако Ван»(далі -Позивач) заявлено вимогу про стягнення з Підприємства «Центр медико -соціальної та професійно -творчої реабілітації інвалідів»ЛОГО «Асоціація інвалідів «Лебедія»(далі -Відповідач) суму основного боргу в розмірі 27 000,00 грн., пені в розмірі 309,58 грн., штрафу в розмірі 2700,00 грн., 3% річних від основної заборгованості за кожен день прострочення в розмірі 59,92 грн., та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 54,00 грн., всього -30 123,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно договору поставки № ТОВ-00214т від 05.12.2011 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 60 191,81 грн., зокрема, товар був отриманий відповідачем 12.12.2011 на суму 30 215,81 грн. згідно видаткової накладної № ТОВ-01496 від 12.12.2011, та 19.12.2011 на суму 29 976,00 грн. згідно видаткової накладної № ТОВ-01541 від 19.12.2011. Відповідачем було сплачено лише частину від загальної вартості товару, а саме -33 191,81 грн. Тому період прострочення платежу по зобов'язанню за видатковою накладною № ТОВ-01496 від 12.12.2011 починається з 22.12.2011, а по зобов'язанню за видатковою накладною № ТОВ-01541 від 19.12.2011 -з 29.12.2011. З урахуванням п.3 ст.198 ГК України, ст.625 ЦК України, п.7.1,7.2 договору відповідачеві нараховано пеню в розмірі 309,58 грн., штраф в розмірі 2700,00 грн., 3% річних в розмірі 59,92 грн. та інфляційне збільшення суми боргу на 54,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надано, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

05.12.2011 між сторонами у справі був укладений договір поставки № ТОВ-00214т (далі -договір), предмет якого визначено п.1.1 -на умовах даного договору постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця продукцію (далі -товар), а покупець -приймати та оплачувати його (а.с.10-12).

Відповідно до п.6.1 договору, вартість товару зазначається у накладних на товар, п.6.2 -оплата товару проводиться у національній валюті України -гривні, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом семи банківських днів з моменту отримання товару, якщо інше не обумовлено замовленням на конкретну партію товару.

Судом встановлено, що згідно видаткової накладної № ТОВ-01496 від 12.12.2011 (а.с.13) позивачем поставлено відповідачеві на підставі наданого останнім рахунку -фактури № ТОВ-001885 від 09.12.2011 (а.с.15) папір TISSUE EKO NAPKIN 17 г 1 сл. 24 см. у кількості 2016,000 на суму 30 215,81 грн. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної № ТОВ-01541 від 19.12.2011 (а.с.14) позивачем поставлено відповідачеві на підставі наданого останнім рахунку -фактури № ТОВ-001936 від 16.12.2011 (а.с.16) папір TISSUE EKO NAPKIN 17 г 1 сл. 24 см. у кількості 2000,000 на суму 29 976,00 грн. з ПДВ.

Зазначену продукцію отримано відповідачем, що підтверджується довіреностями № 52 від 19.12.2011 та № 52 від 12.12.2011.

Таким чином, позивачем відповідачеві за договором № ТОВ-00214 т від 05.12.2011 було поставлено товару на загальну суму 60 191,81 грн.

Відповідач в порушення умов договору своєчасно та у повному обсязі оплату не здійснював, оплатив товар на суму 33 191,81 грн., тому заборгованість на момент звернення з позовом становила 27 000,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до п.7.1 договору, за затримку покупцем строків оплати за поставлений постачальником товар, покупець за письмовою вимогою постачальника сплачує йому пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення; п.7.2 -за прострочення оплати товару більше ніж на 15 днів, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику штраф в розмірі 10% від вартості своєчасно не сплаченого товару.

На підставі умов договору, а також з урахуванням приписів ст. 232 Господарського кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з позивача пеню за порушення строків оплати товару за період з 28.02.2012 по 26.03.2012 в розмірі 309,58 грн., що підтверджено відповідним розрахунком та штраф в розмірі 2700,00 грн. (а.с. 5).

На підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3 % річних у сумі 59,92 грн., та інфляційні втрати в розмірі 54,00 грн., що підтверджено відповідним розрахунком позивача, наявним у матеріалах справи (а.с. 5).

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зазначена норма Цивільного кодексу України кореспондується з положеннями статті 265 Господарського кодексу України.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору поставляв відповідачеві товар.

Після пред'явлення позову до господарського суду відповідач перерахував позивачеві заборгованість в загальному розмірі 2000,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами.

В частині сплаченої суми боргу в сумі 2000,00 грн. провадження у справі слід припинити на підставі пункту 1 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу в розмірі 25 000,00 грн., яка підтверджена вищезазначеними матеріалами справи та актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як зазначено вище, пунктами 7.1 та 7.2 договору сторони передбачили відповідальність покупця за невиконання зобов'язань по оплаті товару.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок заявленої суми штрафу -2700,00 грн. та інфляційних нарахувань 54,00 грн., суд дійшов висновку, що позивачем дані суми нараховані вірно та заявлені обґрунтовано.

Що стосується пені та 3% річних слід зазначити наступне.

Позивачем пеня та 3% річних розраховані за період з 28.02.2012 по 26.03.2012 (27 днів) виходячи з суми основної заборгованості в розмірі 27 000,00 грн.

Проте, як свідчать матеріали справи, 12.03.2012 та 15.03.2011 відповідачем сплачено по 1000,00 грн. боргу, тому періодами, за які нараховується пеня та 3% річних, є 28.02.2012 -11.03.2012, 12.03.2012 -14.03.2012, 15.03.2012 -26.03.2012.

Таким чином, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 308,73 грн., а саме:

- з 28.02.2012 по 11.03.2012 -148,65 грн. (27 000,00 грн. х 0,0423497267759563 (подвійна облікова ставка НБУ на день -(7,75 х 2) : 366) х 13 днів) : 100;

- з 12.03.2012 по 14.03.2012 -33,03 грн. (26 000,00 грн. х 0,0423497267759563 х 3 дні : 100);

- з 15.03.2012 по 26.03.2012 -127,05 грн. (25 000,00 грн. х 0,0423497267759563 х 12 днів : 100).

Сума 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 59,75 грн., а саме:

- з 28.02.2012 по 11.03.2012 -28,77 грн. (27 000,00 грн. х 13 днів х 3 (відсотки річних) : 366 днів : 100);

- з 12.03.2012 по 14.03.2012 -6,39 грн. (26 000,00 грн. х 3 дні х 3 : 366 : 100);

- з 15.03.2012 по 26.03.2012 -24,59 грн. (25 000,00 грн. х 12 днів х 3 : 366 : 100).

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково у загальній сумі 28 122,48 грн., з них: 25 000,00 грн. -основний борг, 308,73 грн. - пеня, 59,75 грн. - 3% річних, 54,00 грн. -інфляційні нарахування, 2700,00 грн. -штраф.

За таких обставин позовні вимоги є частково обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, пунктом 1 1 статті 80, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства «Центр медико - соціальної та професійно -творчої реабілітації інвалідів»ЛОГО «Асоціація інвалідів «Лебедія», 91033, м. Луганськ, кв. Шевченко, буд. 21/20, код ЄДРПОУ 32900228, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пако Ван», 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 11, код ЄДРПОУ 37071145, суму заборгованості за договором поставки № ТОВ-00214т від 05.12.2011 в розмірі 25 000 грн. 00 коп. (двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок), пеню в розмірі 308 грн. 73 коп. (триста вісім гривень 73 копійки), 3 % річних в розмірі 59 грн. 75 коп. (п'ятдесят дев'ять гривень 75 копійок), інфляційні втрати в розмірі 54 грн. 00 коп. (п'ятдесят чотири гривні 00 копійок), штраф в розмірі 2700 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) та витрати зі сплати судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення основного боргу у сумі 2 000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок) провадження у справі припинити.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.06.2012.

Суддя А.В. Секірський