Рішення

від 12.04.2012 по справі 18/275/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 р. Справа №18/275/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА", адреса: вул. Кіквідзе, 5 оф. 8, м.Київ, 01103

до Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат", адреса: вул.Харчовиків, 6, м.Полтава, 36000 `

про стягнення 79 985,17 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі

від відповідача: ОСОБА_2, дов. в протоколі

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 79 985,17 грн., з них 76 627,63 грн. - основного боргу по договору поставки №1098/2011 від 27.01.10р., 2 797,95 грн. - пені, 559,61 грн. - 3% річних.

До початку судового засідання від позивача надійшло пояснення (вх. № 4899д від 10.04.12р.).

Від відповідача надійшов лист - заперечення (вх. № 5062д н від 12.04.12р.).

Позивач в судовому засіданні на вимогах наполягає.

Відповідач у листі (вх. № 3332д від 05.03.12р.) проти позову заперечує, посилаючись, зокрема на те, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки протокол розбіжностей до договору поставки №1098/2011 від 27.01.10р. не підписаний позивачем, в зв"язку з чим договір є неукладеним, та право на стягнення боргу за поставлений товар у позивача виникло через 7 днів після пред"явлення вимоги відповідачеві. Претензія відповідачеві позивачем була направлена по факсу 24.10.2011 р.

Як зазначає відповідач у листі (вх. № 5062д н від 12.04.12р.), враховуючи заперечення викладені у листі № 44юр від 02.03.12р., в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 6 000,00 грн. (сплачено відрповідачем після зверення позивача з даним позовом до суду), пені за прострочення платежу в розмірі 2 797,95 грн., трьох відсотків річних в розмірі 251,00 грн. слід відмовити.

Представник відповідача в судових засіданнях 15.03.12р. та 12.04.12р. суму основного боргу визнав. Повідомляв, що під час розгляду даної справи відповідачем частково погашається основний борг.

В судовому засіданні 12.04.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА" (постачальник) (далі-позивач) та Колективним підприємством "Полтавський м"ясокомбінат" (покупець) (далі-відповідач) був укладений договір поставки № 1098/2011 від 27.01.10р.

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору постачальник зобов"язувався передати у встановлений строк покупцю у власність (постачати) вакуумну багатошарову плівку з печаткою або прозору для автоматичних ліній (далі-продукція), визначену у заявці покупця, а покупець зобов"язувався прийняти таку продукцію і оплатити її у відповідності з умовами, вказаними у цьому договорі.

Позивач здійснив поставку продукції відповідачу на загальну суму 77 434,37 грн. по видатковим накладним № РН-0025176 від 21.07.11р., № РН-00225184 від 21.07.11р., № РН-0025506 від 23.08.11р., № РН-0025507 від 23.08.11р., № РН-0025816 від 26.09.11р., № РН-0025824 від 26.09.11р., № РН-0025831 від 26.09.11р. (копії в мат. справи додаються).

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач зобов"язувався здійснити пост-оплату у розмірі 100% від загальної вартості продукції, яка оплачується протягом 15 календарних днів з дати видаткової накладної.

Відповідач свої грошові зобов"язання виконав частково, як зазначає позивач, сплативши позивачеві 807,34 грн. за отриману продукцію по видатковій накладній № РН-0025176 від 21.07.11р.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 957 від 24.10.11р. про сплату заборгованості, яку відповідач листом №44 від 01.12.11р. визнав.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14.02.12р., як вважає позивач, склала 76 627,63 грн., що змусило останнього звернутись з даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні имоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 642-645 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов'язань.

Якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено своєчасно, але одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію укласти договір, звільняється від відповідних зобов'язань, якщо вона негайно повідомила особу, якій було направлено пропозицію, про одержання відповіді із запізненням.

Відповідь, одержана із запізненням, є новою пропозицією.

За згодою особи, яка зробила пропозицію, договір може вважатись укладеним незалежно від того, що відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено та (або) одержано із запізненням.

Згідно ст. 646 ЦК України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді відповідачем проекту договору поставки № 1098/2011 від 27.01.10р. ним був складений протокол розбіжностей до цього договору і направлений з підписаним договором позивачу.

Позивач доказів направлення відповідачеві підписаного протоколу розбіжностей до договору не надав.

Отже, суд дійшов висновку, що сторони не врегулювали розбіжності до договору, зокрема п.3.2 договору, в зв"язку з чим договір поставки № 1098/2011 від 27.01.10р. є неукладеним.

Враховуючи те, відповідач отримав товар від позивача згідно видаткових накладних, позивач в порядку ст. 530 ЦК України звернувся до відповідача з вимогою № 957 від 24.10.2011 р. (копія в мат. справи) про оплату товару.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем виникла з 01.11.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.04.12р. повідомив, що по даним бухгалтерського обліку підприємства, після звернення з позовом до суду, відповідач сплатив на користь позивача 13 379, 63 грн. основного боргу. Таким чином, станом на 11.04.12р. сума основного боргу відповідача становить 63 248 грн. (акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 11.04.12 р. за підписом бухгалтера підприємства позивача в мат. справи), що не заперечується предстаником відповідача в судовому засіданні.

Згідно ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 76 627,63 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 63 248,00 грн. , як обгрунтована і визнана відповідачем.

Згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України провадження в частині стягнення 13 379,63 грн. основного боргу підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки.

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов"язання.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем відповідачеві нараховано пеню в розмірі 2 797,95 грн. за період з 22.08.11р. по 19.12.11р. згідно п.6.2 договору.

Згідно ст. 547, 548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч.4 ст. 231 ГК України, якщо розмір штрафних санкцій законом не визнано, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно ч. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22.11.1996 р. (із змінами та доповненнями) розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 1 вищезазначеного Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи те, що договір поставки № 1098/2011 від 27.01.10р. є неукладеним, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 797,95 грн. пені за період з 22.08.11р. по 19.12.11р. задоволенню не підлягає.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідачеві нараховані 3% річних в сумі 559,61 грн. за період з серпня 2011р. по грудень 2011р.

Враховуючи те, що договір поставки № 1098/2011 від 27.01.10р. є неукладеним, позивачем невірно нараховано 3% річних. За перерахунком суду за допомогою Юридичної пошукової інформаційно-аналітичної програми "Ліга" сума 3% річних становить 308,61 грн. за період з 01.11.11р. по 19.12.11р., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В решті 3% річних позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст 43, 49, 78, п.1.1. ч. 1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат", вул.Харчовиків, 6, м.Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 00424214, п/р 06009171354001 ПРУ КБ "Приватбанк " в м. Полтава, МФО 331401 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА", вул. Кіквідзе, 5 оф. 8, м.Київ, 01103, код ЄДРПОУ 20067704, п/р 26002109402 в КРД "Райффайзен Банк АВАЛЬ", МФО 380805 - 63 248,00 грн. - основного боргу, 308,61 грн. - 3% річних та 1 548,15 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження в частині стягнення 13 379,63 грн. основного боргу.

4. В решті позову відмовити.

Суддя О.В. Солодюк

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17 квітня 2012 р.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.