Ухвала

від 31.05.2012 по справі 20/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

31.05.12 Справа № 20/238.

Суддя Кірпа Т.С ., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Свердловантрацит»за позовом

Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант», м. Луганськ,

про стягнення 20089 грн. 17 коп.,

представники:

від позивача -ОСОБА_1 , дов. №14-192д від 13.04.2011, ДП «Свердловантрацит»;

від відповідача -ОСОБА_2, дов. № 14 від 30.03.2012, ТОВ «Грант»,

суть спору: розгляд заяви Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області про заміну сторони з Державного підприємства «Свердловантрацит»на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.07.2004 № 20/238 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант», ідентифікаційний код 31444527, м. Луганськ, Жовтневий район, вул. Ватутіна, 46а, на користь Державного підприємства «Свердловантрацит», 94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1, р/р 26005301220740 у філії «Відділення Промінвестбанку м. Свердловську Луганської області», МФО 304472, ідентифікаційний код 32355669 борг у сумі 12650 грн. 00 коп., пеню 1439 грн. 17 коп., державне мито 200 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн., та видано наказ від 13.08.2004 № 20/238.

Ухвалою від 21.12.2009 № 20/238:

- виправлено описку у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 26.07.04. по справі №20/238, виклавши його у наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант", м. Луганськ, вул. КІМ, 108, ідентифікаційний код 31259587, на користь:

Державного підприємства "Свердловантрацит", 94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1, розрахунковий рахунок 26005301220740 у філії "Відділення Промінвестбанку" у м. Свердловську Луганської області, МФО 304472, ідентифікаційний код 32355669, борг у сумі 12650 грн. 00 коп., пеню 1439 грн. 17 коп., державне мито 200 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн., видати наказ".

- виправлено описку у наказі суду від 13.08.04. №20/238 на виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.07.04. по справі №20/238, виклавши його у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант", м. Луганськ, вул. КІМ, 108, ідентифікаційний код 31259587, на користь:

Державного підприємства "Свердловантрацит", 94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1, розрахунковий рахунок 26005301220740 у філії "Відділення Промінвестбанку" у м. Свердловську Луганської області, МФО 304472, ідентифікаційний код 32355669, борг у сумі 12650 грн. 00 коп., пеню 1439 грн. 17 коп., державне мито 200 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн."

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду надійшла заява Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області, з проханням замінити сторону по справі № 20/238, з Державного підприємства «Свердловантрацит»на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»та суму боргу перераховувати на р/р 26006712799312 у АТ «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 380805, ідентифікаційний код 37596090.

В обґрунтування поданої заяви позивач (стягувач) посилається на наступне.

19.11.2004 відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області № 20/238 від 13.08.2004, про стягнення боргу у сумі 14408,06 грн. з

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант" на користь ДП «Свердловантрацит».

На підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №773 від 01.12.2011 «Про забезпечення виконання концесійних договорів щодо цілісного майнового комплексу ДП «Ровенькиантрацит»Державне підприємство «Свердловантрацит»передало у довгострокове користування Товариству з обмеженою оідповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ»згідно концесійного договору від 01.12.2011 право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом ДП «Свердловантрацит».

Згідно п.33.8 вказаного договору концесіонер є правонаступником за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувались у підприємства станом на дату укладання між сторонами цього договору та передані концесіонеру за зведеним актом приймання-передачі майна, в зв'язку з чим Товариство з обмеженою оідповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ»є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства "Свердловантрацит".

Статтею 25 ГПК України передбачено , що у разі припинення діяльності суб'єкта, господарювання шляхом реорганізації, заміни кредитора чи боржника в зобов'язаннях, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії судового процесу, в даному випадку, на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин позивач просить суд замінити сторону по справі № 20/238 з Державного підприємства «Свердловантрацит»на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ».

Враховуючи викладене, суд призначив дану заяву до розгляду в судовому засіданні та зобов'язав Державне підприємство «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області надати суду нормативне обґрунтування поданої заяви; докази направлення заяви від 10.02.2012 № 01-13-12 на адресу відповідача по даній справі; оригінали документів, які додані до заяви у копіях -для огляду у засіданні суду, копії, засвідчені належним чином, -до справи, та відповідача надати відзив на заяву позивача (стягувача).

Проте відповідач не виконав вимоги ухвали, не надав витребувані судом документи, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

Відзивом від 26.04.2012 відповідач (боржник) заперечує проти поданої заяви, посилаючись на наступне.

Договір концесії, на думку боржника, не дає права ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит»бути правонаступником ДП «Свердловськантрацит».

Згідно ст. 1116 Цивільного кодексу України предметом договору концесії є право на використання об'єктів права інтелектуальної власності комерційного досвіду та ділової репутації.

Процесуальне законодавство і законодавство про виконавче провадження не передбачає можливості заміни позивача (стягувача) в зобов'язанні внаслідок передачі ним своїх прав по угоді іншої особі.

Разом з тим законодавство містить положення про процесуальне правонаступництво та встановлює виключний перелік підстав для такого правонаступництва (ст. 25 Господарського процесуального кодексу України).

Заміна сторони на стадії виконавчого провадження може бути здійснена в порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідач (боржник) у своєму відзиві зазначив, що позивач (стягувач) просить суд в своїй заяві про заміну сторони у справі №20/238, проте така вимога, на думку відповідача, є неправомірною, оскільки рішення по даній справі вступило в законну силу.

Відповідач (боржник) просить суд у задоволенні заяви відмовити.

На виконання ухвали господарського суду від 26.04.2012 №20/238 Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції листом від 14.05.2012 за №6002 повідомив наступне.

На виконання наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2004 № 99/5 "Про створення міськрайонних управлінь юстиції" у зв'язку з ліквідацією Жовтневого районного управління юстиції ліквідовано ВДВС Жовтневого РУЮ, 14.12.2004 на підставі наказу № 90-в створено Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції. У зв'язку з реформуванням системи органів державної виконавчої служби, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 № 1482/к „Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції"" Жовтневий ВДВС ЛМУЮ ліквідовано, утворено державну виконавчу службу у Жовтневому районі. У зв'язку з ліквідацією Департаменту державної виконавчої служби, наказом Міністерства юстиції від 26.01.2007 № 22/5 утворено відділи державної виконавчої служби у складі територіальних управлінь юстиції, створено Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції. Виконавчі провадження до знов створених структур було передано на підставі актів приймання-передавання. Виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Грант»на користь ДП «Свердловантрацит»суми боргу 14408,06 грн. до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ не передано. На теперішній час дане виконавче провадження на виконанні у відділі не знаходиться.

Позивач (стягувач) заперечує проти доводів представника ВДВС, вважає їх недостовірними та надав суду лист Головного управління юстиції у Луганській області від 09.03.2011 №13-24-1020 про наступне.

Наказ № 20/238 від 13.08.2004, виданий господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ "Грант" на користь ВП "Шахта Довжанська-Капітальна" ДП "Свердловантрацит" боргу у розмірі 14 408, 06 грн., перебуває на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

19.11.2004 державним виконавцем згідно з вимогами статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику надано термін для добровільного виконання.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлені запити до МРЕВ, БТІ та до районних ДПІ м. Луганська.

Виходом державного виконавця за адресою: м. Луганськ, вул. Ватутіна, 46а встановлено, що ТОВ "Грант" за вказаною адресою не знаходиться, майно, яке підлягає опису та арешту у боржника відсутнє, про що складено відповідний акт.

Згідно з відповіддю Головного управління статистики у Луганській області боржником фінансову звітність надано за 2003 рік.

Згідно з повідомленнями ДПІ в Артемівському та Ленінському районах м. Луганська розрахункові рахунки за боржником не зареєстровані.

05.06.2009 державним виконавцем згідно з вимогами статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесені постанови про арешт коштів боржника.

16.07.2009 до відділу надійшла заява ТОВ "Грант" із зазначенням того, що у рішенні господарського суду, на підставі якого видано наказ, який підлягає виконанню, допущено помилку в найменуванні адреси та ідентифікаційного коду підприємства.

28.12.2009 до відділу надійшла ухвала господарського суду Луганської

області від 21.12.2009 про виправлення описки у виконавчому документі, а

саме, в найменуванні адреси та ідентифікаційного коду підприємства.

09.02.2010 виходом державного виконавця за адресою: м. Луганськ,

вул. КІМ, 108 встановлено, що ТОВ "Грант" за даною адресою не

знаходиться, майно, належне боржнику та яке підлягає опису та арешту у

боржника відсутнє, про що складено відповідний акт.

Згідно з відповідями МРЕВ та БТІ м. Луганська автотранспортні засоби та нерухоме майно за боржником не зареєстровані.

У подальшому державним виконавцем будуть здійснені заходи згідно з вимогами чинного законодавства.

Оцінивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про задоволення заяви Державного підприємства «Свердловантрацит»з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо -енергетичного комплексу»ДП «Свердловантрацит»було внесено до Реєстру підприємств паливо -енергетичного комплексу.

Боржником -ДП «Свердловантрацит»надано витяг Концесійного договору від 01.12.2011 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ «ТДЕК Свердловантрацит», Концесіонер за договором, згідно якого Концесіонер є правонаступником ДП «Свердловантрацит»за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у ДП «Свердловантрацит» станом на дату укладення між сторонами концесійного договору та передані Концесіонеру (ТОВ «ТДЕК Свердловантрацит») за зведеним актом приймання -передачі майна.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації(злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно зі статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Частина 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 04.11.2010 № 2677-VI, передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заперечення боржника проти заміни сторони у зв'язку з тим, що позивачем у резолютивній частині заяви зазначено про заміну сторони у справі, а не заміну сторони у виконавчому провадженні спростовуються матеріалами справи та тим фактом, що позивач (стягувач) в мотивувальній частині заяви зазначає, що «в даному випадку….. заміна сторони повинна відбутися»на стадії виконання судового рішення», тобто, на стадії виконавчого провадження.

Таким чином, заява про заміну сторони не є позовною заявою, отже, твердження боржника про вихід суду за межі позовних вимог не ґрунтується на нормах господарського процесуального законодавства.

Системний аналіз вищезазначених норм діючого законодавства свідчить, що заява позивача (стягувача) щодо заміни боржника у виконавчому провадженні правонаступником є обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

У зв'язку з викладеним, Державне підприємство «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області слід замінити у виконавчому провадженні на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», 94800, м. Свердловськ Луганської області, кв. 50 років жовтня, буд.21, ідентифікаційний код 37596090.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Державного підприємства «Свердловантрацит» задовольнити.

2. Замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 173828 - Державне підприємство «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», 94800, м. Свердловськ Луганської області, кв. 50 років жовтня, буд.21, ідентифікаційний код 37596090.

3. Виконання наказу № 20/238 від 13.08.2004 здійснювати з урахуванням даної ухвали.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі, правонаступнику та Жовтневому відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Суддя Т.С. Кірпа