Рішення

від 29.05.2012 по справі 5023/1817/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 5023/1817/12

вх. № 1817/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 19-юр від 12.04.12р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Трейдкабель", с. Крижанівка

до ТОВ "Сістел", м. Харків

про стягнення 70 222,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 60 000,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 3 220,00 грн., пеню в розмірі 4 604,40 грн., 3% річних в розмірі 2 397,68 грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України та роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 16.12.11р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Оскільки ухвала про порушення провадження у справі від 18.04.12р., що направлялась на юридичну адресу відповідача, повернута підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.05.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдкабель" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістел" (відповідач у справі) було укладено договір № 36 купівлі-продажу (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити погоджену партію товару в номенклатурі, кількості та по цінам, зазначеним у Специфікаціях до договору. Відповідно до розділу 4 договору відповідач здійснює оплату вартості товару, що поставляється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно виставлених рахунків. Ціна на кожний вид товару, а також умови та строки оплати за кожну партію визначаються у додатках до договору.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно Специфікацій на товар, що поставляється позивачем, пунктом 5.1 Специфікації сторони погодили, що 100% вартості поставленої, але неоплаченої партії товару відповідач оплачує банківським переводом на рахунок позивача в термін 30 календарних днів з моменту відвантаження товару, підтвердженого видатковими накладними.

Позивач, на виконання умов договору, поставив відповідачеві товар на загальну суму 93 911,04 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000375 від 06.10.10р., № РН-0000452 від 23.11.10р., рахунками-фактурами № СФ-0000379 від 30.09.10р., № СФ-0000456 від 19.11.10р., на які є посилання у видаткових накладних, та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ААБ № 073078 від 30.09.10р. та серія ААБ № 073096 від 23.11.10р.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі, за отриманий товар розрахувався частково в сумі 33 961,04 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, наявних в матеріалах справи.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 60 000,00 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 60 000,00 грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п.6.2 договору, сторони погодили, що у разі прострочки відповідачем оплати за поставлений товар, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені на суму 4 604,40 грн., який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 2 397,68 грн. та збитки від інфляції в сумі 3 220,00 грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 612, 625, 655, 692 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістел", код ЄДРПОУ 34391185 (61010, м. Харків, вул. Чугуївська, 8, р/р 26006996105421 в філії ПУМБ в м.Харків, МФО 350385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкабель", код ЄДРПОУ 33988654 (67562, Одеська область, с. Крижанівка, вул.Паустовського, 33, р/р 2600945946 в ООД "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) - 60 000,00 грн. основного боргу, 4 604,40 грн. пені, 3 220,00 грн. збитків від інфляції, 2 397,68 грн. 3% річних, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.05.12р.

Суддя Лавренюк Т.А.