Рішення

від 28.05.2012 по справі 5023/2134/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. Справа № 5023/2134/12

вх. № 2134/12

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Шевцова К.В., позивача - Гнриневич С.Г., в.о. директора, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в інтересах держави, в особі Харківського обласного державного агромеліоративного підприємства "Харківоблагроліс", м. Харків

до Харківської державної Зооветеринарної академії, смт. М. Данилівка

про стягнення 8166,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8166,55 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору підряду № 118-10, укладеного між сторонами 08.09.2010 року. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання прокурор та позивач звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

17.05.2012 року до господарського суду від позивача надійшла довідка про банківські реквізити та юр. адресу позивача.

Суд, дослідивши надану довідку, долучає її до матеріалів справи.

25.05.2012 року до господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд розглядати справу без участі представника відповідача в судовому засіданні, не заперечує проти заявленого позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення заяви відповідача як такої, що не суперечить нормам діючого законодавства, та дослідивши заяву, долучає її до матеріалів справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

В судовому засіданні прокурор підтримує позов у повному обсязі та росить суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

В ході перевірки, проведеною Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою, було встановлено, що 08.09.2010 року між Харківським обласним державним агролісомеліоративним підприємством "Харківоблагроліс" (далі - ХОДАЛП "Харківоблагроліс") та Харківською державною зооветеринарною академією (далі - ХДЗВА) укладено договір підряду № 118-10 на виконання послуг по відводу лісосіки під вибіркову санітарну рубку, згідно з яким ХОДАЛП "Харківоблагроліс" є підрядником, а замовником - Харківська державна зооветеринарна академія.

Предметом договору є зобов'язання підрядника виконати відповідно до умов даного договору послуги по відведенню лісосіки під вибіркову санітарну рубку в лісовому заказнику місцевого значення "Лозовенківський" ХДЗВА в кварталі 2, ділянках 24, 25, 27(ч), 28, 32, 33, 34, 35(ч), 36 на площі 41,7 га на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Згідно з п.п. 2.1, 2.5 підрядник зобов'язується виконати послуги з відведення лісосіки під вибіркову санітарну рубку, а замовник зобов'язується оплатити виконані роботи по відведенню лісосіки відповідно до протоколу узгодження договірної вартості надання послуг та акту приймання виконаних послуг.

Вказані у договорі роботи проводились на підставі лісорубного квитка № 296657 від 10.09.2010 року, який відповідно до вимог ст. 69 Лісового кодексу України є спеціальним дозволом на спеціальне використання лісових ресурсів.

На виконання умов зазначеного договору ХДЗВА надані послуги відповідно до акту приймання виконаних робіт по відведенню лісосік №120-10 від 10.09.2010 року на загальну суму 8166,55 грн.

Разом з цим, умови договору ХДЗВА не виконані, загальна сума заборгованості із сплати за виконані по договору №118-10 роботи станом на 17.04.2012 року складає 8166,55 тис. грн.

Про неналежне виконання умов договору та необхідність сплати державному підприємству заборгованості повідомлялось ХДЗВА в порядку досудового врегулювання спору, востаннє листом № 01-17/108 від 08.06.2011 року, проте до теперішнього часу заборгованість у зазначеному розмірі не сплачена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Відповідно до статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача 8166,55 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, визнані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, 173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківської державної зооветеринарної академії (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, с. Інститутське, код ЄДРПОУ 00493758, р/р 3522100200237 в ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Харківського обласного державного агромеліоративного підприємства "Харківоблагроліс" (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 7 під'їзд, код ЄДРПОУ 32094304, р/р 26004000078284 в ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Києві, МФО 300023) - 8166,55 грн. заборгованості.

Стягнути з Харківської державної зооветеринарної академії (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, с. Інститутське, код ЄДРПОУ 00493758, р/р 3522100200237 в ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 травня 2012 року

Суддя Погорелова О.В.