Рішення

від 29.05.2012 по справі 5023/1680/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 5023/1680/12

вх. № 1680/12

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Підприємство зі 100 % іноземною інвестицією "Інтергазсінтез", м. Луганськ

до КП "Харків-Сигнал", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з 100 % іноземною інвестицією "Інтергазсінтез" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, відповідно до якого (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 25.05.12 р., які були прийняті судом) просить стягнути з Комунального підприємства "Харків-Сигнал" (далі - відповідач) 500000,00 грн. основного боргу, пеню в сумі 42608,63 грн., інфляційні витрати в сумі 4302,46 грн., 3% річних в сумі 9778,31 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 12300,87 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором купівлі продажу № ОМТО-30-06 від 30.06.10 р.

Позивач в судове засідання 29.05.12 р. не з'явився, через канцелярію надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 500000,00 грн. основного боргу, пеню в сумі 42608,63 грн., інфляційні витрати в сумі 4302,46 грн., 3% річних в сумі 9778,31 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 12300,87 грн. і просить розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши вказані уточнення, приймає їх, як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України та продовжує розгляд справи з їх врахуванням.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № ОМТО-30-06 від 30.06.10 р. (а.с.85-86), відповідно до умов якого, продавець (позивач) приймає на себе зобов'язання з поставки покупцю (відповідачу) продукції в кількості і якості та асортименті, вказаних у специфікаціях, а покупець (відповідач) приймає на себе зобов'язання прийняти поставлений товар та оплатити його.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 564239,22 грн., що підтверджується накладними № РН-0000161 від 15.06.11 р. на суму 96994,00 грн., № РН-0000208 від 12.07.11 р. на суму 93080,00 грн., № РН-0000223 від 25.07.11 р. на суму 93080,00 грн., № РН-0000227 від 27.07.11 р. на суму 92316,00 грн., № РН-0000272 від 22.08.11 р. на суму 93080,00 грн., № РН-0000335 від 28.09.11 р. на суму 95999,22 грн. (а.с. 40-45).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, сторони дійшли згоди, що покупець (відповідач) повинен сплатити за поставлену продукцію шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця (позивача) протягом 15 банківських днів з дати поставки продукції на підставі рахунку продавця.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, здійснивши часткову оплату у сумі 64239,22 грн. (з яких 60239,22 грн. було сплачено вже після подання позивачем позову до суду), внаслідок чого заборгованість відповідача зменшилась і склала 500000,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами двостороннім актом звірки взаємних розрахунків між підприємствами станом на 10.04.12 р.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 500000,00 грн. заборгованості не сплатив та визнав її у повному обсязі.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 06.07.11 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № ОМТО-30-06 від 30.06.10 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги визнання суми основного боргу відповідачем, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 500000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 5.1 договору купівлі-продажу № ОМТО-30-06 від 30.06.10 р. за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по цьому договору сторони несуть відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,3 % від суми несплаченої або недопоставленої продукції за кожен день прострочення.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені за прострочку платежу, встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем та встановивши дотримання позивачем під час нарахування вимог закону, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 42608,63 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 4302,46 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних у сумі 12300,87 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач частково сплатив основний борг на суму 60239,22 грн. за первісними позовними вимогами, вже після подання позивачем позову до суду, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір в сумі 12300,87 грн., що був сплачений позивачем при поданні позову покладається на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, 624, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Харків-Сигнал" (вул. Чоботарська, 6, м. Харків, 61012, код ЄДРПОУ 35586054, р/р 260091523 в АТ "Ерсте Банк" м. Харків, МФО 380009) на користь Підприємство з 100 % іноземною інвестицією "Інтергазсінтез" (вул. Менделєєва, 2 А, м. Рубіжне, Луганська область, 93009, код ЄДРПОУ 32803942, п/р 26005959676654 в філії ПАТ "ПУМБ" в м. Сєвєродонецьк, МФО 304966) 500000,00 грн. основного боргу, пеню в сумі 42608,63 грн., інфляційні витрати в сумі 4302,46 грн., 3% річних в сумі 9778,31 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 12300,87 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31 травня 2012 року.

Суддя Інте Т.В.