Ухвала

від 15.05.2012 по справі 2а-13835/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р.Справа № 2а-13835/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2012р. по справі № 2а-13835/11/2070

за позовом приватного науково-виробничого підприємства "Спецремналадка"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання незаконними дій та рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне науково-виробниче підприємство "Спецремналадка", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просив суд:

- визнати незаконним з моменту прийняття рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова у формі наказу № 414 від 19.04.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного науково-виробничого підприємства "Спецремналадка";

- визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова з проведення 22.04.2011-26.04.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки приватного науково-виробничого підприємства "Спецремналадка" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо операцій по взаємовідносинах з платниками податків: приватне підприємство "Світ Кассандри-350", товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" за грудень 2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 р. по справі № 2а-13835/11/2070 адміністративний позов приватного науково-виробничого підприємства "Спецремналадка" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання незаконними дій та рішення задоволено. Визнано незаконним з моменту прийняття рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова у формі наказу № 414 від 19.04.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного науково-виробничого підприємства "Спецремналадка". Визнано незаконними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова з проведення 22.04.2011-26.04.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки приватного науково-виробничого підприємства "Спецремналадка" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо операцій по взаємовідносинам з платниками податків: приватне підприємство "Світ Кассандри-350", товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" за період грудень 2010 року.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що наявність у підприємства ПНВП «Спецремналадка»податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ПНВП «Спецремналадка»не виникає, оскільки при цьому недотримано обов'язкових умов для виникнення такого права -виникнення об'єкту оподаткування, передбаченого вимогами ст. 3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Відсутність об'єкту оподаткування податку на додану вартість свідчить про відсутність у ПП «Світ Касандри-350»та ТОВ «Спецтрубомонтаж»законних підстав скласти та надати оригінал податкової накладної покупцю, тобто ПНВП «Спецремналадка».

Від позивача заперечень проти апеляційної скарги не надійшло, виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного науково-виробничого підприємства «Спецремналадка», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо операцій по взаємовідносинах з платниками податків ПП "Світ Кассандри-350", ТОВ "Спецтрубомонтаж" за період грудень 2010 року, за результатами якої складено акт від 26.04.2011 року № 805/23-03-05/32550601.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки від 26.04.2011 року № 805/23-03-05/32550601 були встановлені порушення:

- відповідно до п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочини визнані нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України такими, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю;

- відсутність поставок ПП "Світ Касандри-350" (код ЄДРПОУ 33677233) ТОВ "Спецтрубомонтаж"(код 31939034) товарів (робіт, послуг) платнику податків ПНВП «Спецремналадка»у грудні 2010 року, на суму 2646134,0 грн., в тому числі ПДВ 441022,0 грн. та відсутність поставок ПНВП «Спецремналадка»товарів ТОВ "Инмонт" (код ЄДРПОУ 30593271), ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"(код ЄДРПОУ 30593271), Головне управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 34859512) -на суму 2721646,0 грн., в тому числі ПДВ 453608 грн., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків;

- в ході проведення перевірки встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість";

- ПНВП «Спецремналадка»завищено податкові зобов'язання в розмірі 453608,0 грн., у т.ч. за грудень 2010 року на 453608,0 грн.;

- ПНВП «Спецремналадка»завищено податковий кредит в розмірі 441022,0 грн., у т. ч. за грудень 2010 року на 441022,0 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав відповідь на письмовий запит органу державної податкової служби разом із всіма витребуваними первинними документами, тому підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача були відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Отже, ненадання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки.

Як встановлено з акту перевірки, перевірка проводилась на підставі наказу від 19.04.2011 року № 414 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Спецремналадка», службового посвідчення УХК № 0066078, виданих ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та згідно ст.75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

В наказі ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 19.04.2011 року № 414 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП "Спецремналадка" також зазначено підставу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного науково-виробничого підприємства "Спецремналадка" ст.75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. Отже, в наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та в акті перевірки не міститься посилань на статтю 78 Податкового кодексу України, як на підставу для проведення документальної перевірки, що є обов'язковою умовою для прийняття рішення податковим органом для проведення вказаної перевірки в розумінні п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України.

Наказ не містить визначених підстав проведення документальної невиїзної перевірки підприємства позивача з посиланням на конкретну норму податкового законодавства, якою передбачені обставини, за наявності яких податковий орган вправі приступити до здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки.

З пояснень представника відповідача судом першої інстанції встановлено, що проведення перевірки було призначено на підставі ст.79, п.п.78.1.1 ст.78 ПК України.

За матеріалами справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було надіслано керівнику ПНВП «Спецремналадка»запит від 04.04.2011 року № 3114/10/15-05-13 про надання позивачем пояснень та документальних підтверджень щодо формування податкового кредиту у грудні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034), ПП "Світ Кассандри-350" (код ЄДРПОУ 33677233). В акті перевірки від 26.04.2011 року № 805/23-03-05/32550601 зазначено, що ПНВП «Спецремналадка»отримало запит 07.04.2011 року та було надано відповідь на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а саме 13.04.2011 року.

За приписами ст. 78 Податкового кодексу України ненадання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки.

Оскільки при розгляді справи встановлено, що позивач надав відповідь на письмовий запит органу державної податкової служби разом із всіма витребуваними первинними документами, то колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції про відсутність підстав для призначення документальної позапланової перевірки позивача.

Також встановлено, що письмовий запит відповідача від 04.04.2011 року № 3114/10/15-05-13 підприємство позивача отримало через три дні, відповідь надало 13.04.2011 р., а наказ на проведення перевірки датований 19.04.2011 р., тобто без додержання десятиденного строку, визначеному в пп.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України.

Відповідно до п. 3.1. п. 3 до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984) загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані: строк проведення документальної перевірки (дата початку та дата закінчення перевірки) із зазначенням строку продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності).

З наказу від 19.04.2011 року № 414 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП "Спецремналадка" встановлено, що проведення перевірки підприємства позивача було заплановано в період два робочих дні з 22.04.2011 р. В загальних положеннях акту перевірки від 26.04.2011 року № 805/23-03-05/32550601 зазначено, що перевірка проводилась з 22.04.2011 р. по 26.04.2011 р., що суперечить наказу від 19.04.2011 року № 414, ніяких відомостей про продовження строків проведення перевірки податковим органом до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПНВП «Спецремналадка»з порушенням ст.ст. 77, 78, 79 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2012р. по справі № 2а-13835/11/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2012р. по справі № 2а-13835/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.