Постанова

від 16.05.2012 по справі 33/2690/575/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного кодексу України (в редакції від 11.07.2002 року № 92-ІV, чинний з 01.01.2004 року), -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення митних правил, а саме: «квіти свіжі зрізані, горщикові рослини» в кількості 161 734 одиниць, а в разі неможливості конфіскації товару постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість товару в сумі 299 644 грн. 04 коп.

Як встановив суд, 23 травня 2000 року автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3 в зоні діяльності Ягодинської митниці з Королівства Нідерланди на підставі товаросупровідних документів СМR №00021541, Книжка МДП № ХЕ 29468671, інвойс № 052100-F переміщено вантаж -«квіти свіжі зрізані», загальною вартістю 8 753,7 доларів США.

Товари ввезені на адресу ТОВ «Ігнар» (ЄДРПОУ 30251550, м. Київ, вул. Довбуша, 22) на виконання умов контракту № К-5 від 10.02.1999 року, укладеному між ТОВ «Ігнар»та компанією «Zig Zag Group Inc» (Нідерланди).

24 травня 2000 року товари доставлені до Київської регіональної митниці та заявлені директором ТОВ «Ігнар» ОСОБА_2 до митного оформлення за ВМД № 10000/0/002884.

Відповідно до ВМД № 10000/0/002884 загальна кількість квітів становить 93 390 од., загальна митна та фактурна вартість становить 47 376,78 грн.

Крім того, в графі 34 «код країни походження» ВМД № 10000/0/002884 ОСОБА_2 зазначив, що країною походження квітів є Королівство Нідерланди (код 528).

В ході проведення переогляду вантажу оформленого за ВМД № 10000/0/002884 встановлено, що загальна кількість квітів становить 92 170 од., при цьому країнами походження квітів є Колумбія - 44 205 од., Еквадор - 41 832 од. та Королівство Нідерланди - 6 133 од.

Королівство Нідерланди відповідно до Закону України № 170/97-ВР від 03.04.1997 року входить до списку країн з яким укладені торгівельно-економічні угоди найбільшого сприяння, тобто товар, який походить з даних країн обкладається за пільговими ставками ввізного мита. Країни Еквадор та Колумбія до вищевказаного списку не входять, а тому товари вироблені у цих країнах обкладаються митом за повними ставками.

Таким чином директором ТОВ «Ігнар» ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу в якості підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості та країни походження товарів. Загальна вартість квітів за висновком спеціаліста становить 140 646,57 грн.

22 лютого 2001 року автомобілем «Вольво» д.н.з.НОМЕР_3 в зоні діяльності Ягодинської митниці з Королівства Нідерланди на підставі товаросупровідних документів СМR № 182139, Книжка МДП № ХВ 31693391, інвойси № 022001-F та № 022001-Р переміщено вантаж -«квіти свіжі зрізані, горщикові рослини», загальною кількістю 31453 од., загальною вартістю 8651,4 доларів США.

Товари ввезені на адресу ТОВ «ЛВМ - Агропрогрес» (ЄДРПОУ 31127396, Київська обл., смт Макарів, вул. Фрунзе, 71, корп. 30, кв. 28) на виконання умов контракту № К-32 від 14.12.2000 року, укладеному між ТОВ «ЛВМ - Агропрогрес» та компанією «Zig Zag Group Inc» (США). Відправник товарів є компанія «Zig Zag Holland b.v.» (Нідерланди).

У Північну регіональну митницю товар доставлений не був, а 23 лютого 2001 року затриманий співробітниками УСБ України у м. Києві та Київській області при розвантаженні на території складу ТОВ «Ігнар» (м. Київ, вул. Червоних Козаків, 9).

Розвантаження здійснювалось в присутності директора ТОВ «Ігнар» ОСОБА_2

За результатами огляду встановлено, що фактична кількість товару «квіти свіжі зрізані, горщикові рослини» становить 161 734 од.

Таким чином товари - «квіти свіжі зрізані, горщикові рослини» кількістю 161 734 од., загальною вартістю 299 644,4 грн. фактично ввезені на адресу ТОВ «Ігнар», переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу в якості підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо одержувача, вартості та кількості товарів. Загальна вартість виявлених товарів складає 299644,4 грн.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_1 посилається на пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, встановленого ст. 328 МК України та ст. 38 ч. 4 КУпАП, складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 не уповноваженою на те особою, вказує, що на час порушення митних правил, які нібито мали місце 24 травня 2000 року та 24 лютого 2001 року діяв МК України від 12.12.1991 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційним судом не розглядається, оскільки апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, прокурорів Брянцева В.Л., Гошовського Р.М., які частково підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, просили постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року змінити в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації грошових коштів отриманих від реалізації безпосередніх предметів правопорушення митних правил в сумі 153758,20 грн., які знаходяться на депозитному рахунок УСБ України у м. Києві, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши доводи апеляційної скарги, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався.

Стаття 352 Митного кодексу України встановлює адміністративну відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як убачається з матеріалів справи, 22 лютого 2001 року автомобілем «Вольво» д.н.з.НОМЕР_3, який належав ТОВ «Сана-транс», в зоні діяльності Ягодинської митниці з Королівства Нідерланди на підставі товаросупровідних документів СМR № 182139, Книжка МДП № ХВ 31693391, інвойси № 022001-F та № 022001-Р переміщено вантаж - «квіти свіжі зрізані, горщикові рослини», загальною кількістю 31453 од., вартістю 8651,4 доларів США.

Товари ввезені на адресу ТОВ «ЛВМ - Агропрогрес» (ЄДРПОУ 31127396, Київська обл., смт Макарів, вул. Фрунзе, 71, корп. 30, кв. 28) на виконання умов контракту № К-32 від 14.12.2000 року, укладеному між ТОВ «ЛВМ - Агропрогрес» та компанією «Zig Zag Group Inc» (США). Декларантом товару виступало ТОВ «МЕРКУРІЙ» (Київська область, смт Бородянка, вул. Леніна, 429 А). /а.с. 105, 107-108/

Директор ТОВ «Ігнар» ОСОБА_2 не був відповідальним за доставлення задекларованих товарів в Північну регіональну митницю та проведення митного оформлення вказаних товарів, а здійснення розвантаження на території складу ТОВ «Ігнар» в присутності директора ТОВ «Ігнар», не утворює складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Крім того, поза увагою як митного органу, так і суду першої інстанції залишилося те, що дії вчинені невстановленими особами 23 лютого 2001 року по недоставленню до митного органу товарів, що перебували під митним контролем, їх вивантаження без дозволу митного органу, не охоплюються диспозицією статті 352 Митного кодексу України.

Протокол про порушення митних правил №0245/10000/12 від 23.01.2012 року щодо ОСОБА_2 по епізоду вчинення дій спрямованих на порушення митних правил 23 лютого 2001 року складено з порушенням діючого законодавства, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Митним органом не встановлені особи відповідальні за доставлення задекларованих товарів - «квітів свіжих зрізаних та горщикових рослин», які були ввезені 22 лютого 2001 року з Королівства Нідерланди на адресу ТОВ «ЛВМ - Агропрогрес», декларант ТОВ «МЕРКУРІЙ», перевізник ТОВ «Сана-транс», в Північну регіональну митницю та проведення їх митного оформлення.

Протокол про порушення митних правил складений з порушенням вимог ст. 363 МК України.

Відповідно до ст. 363 ч. 5 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 366 цього Кодексу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Як убачається з даних протоколу про порушення митних правил /а.с. 1/, права, передбачені статтею 366 МК України особі, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, роз'яснені не були.

Крім того, згідно матеріалів справи 23 травня 2000 року автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3 в зоні діяльності Ягодинської митниці з Королівства Нідерланди на адресу ТОВ «Ігнар», на підставі товаросупровідних документів СМR №00021541, Книжка МДП № ХЕ 29468671, інвойс № 052100-F переміщено вантаж -«квіти свіжі зрізані», загальною вартістю 8753,7 доларів США. Загальна вартість квітів за висновком спеціаліста становить 140 646,57 грн.

Митний орган та суд першої інстанції не звернули уваги на відсутність в матеріалах справи будь-яких даних на підставі яких можна встановити відомості про те, чи вилучались вказані квіти, чи були вони реалізовані чи повернуті власнику, їх вартість чи суму грошових коштів отриманих від їх реалізації, місце знаходження грошових коштів отриманих від їх реалізації.

З даних довідки наявної в матеріалах справи про знаходження на депозитному рахунку №37319012000050 УСБ України у м. Києві в ГУ ДКСУ у м. Києві грошових коштів в сумі 153 758,20 грн. отриманих від реалізації речових доказів у кримінальній справі № 767 /а.с. 142/, не вбачається від реалізації яких саме речових доказів отримані ці кошти, сума коштів відрахована ПП «ПОІСК», і на яких підставах частина коштів була відрахована ПП «ПОІСК».

Незаконним є й рішення суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення митних правил, а саме: «квіти свіжі зрізані, горщикові рослини» в кількості 161 734 одиниць, а в разі неможливості конфіскації товару стягнення з ОСОБА_2 на користь держави вартість товару в сумі 299 644 грн. 04 коп.

Як убачається з матеріалів справи, безпосередні предмети порушення митних правил - квіти свіжі зрізані, горщикові рослини були реалізовані, проте, в матеріалах справи відомості про їх вилучення (протоколи, акти) та постанови про визнання їх речовими доказами відсутні. /а.с. 132-133/

Дані про суму грошових коштів отриманих від їх реалізації в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, конфіскація безпосередніх предметів порушення митних правил на даний час є неможливою.

Статтею 364 МК України встановлено правила провадження у справі про порушення митних правил за матеріалами, одержаними від інших правоохоронних органів.

Так, у разі закриття кримінальної справи про контрабанду щодо конкретної особи за наявності в її діях складу порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Як убачається з виділених матеріалів кримінальної справи /а.с. 4-5/, постановою т.в.о. начальника спецпідрозділу УСБУ у м. Києві і Київській області від 25.05.2000 року щодо ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 767 за ознаками злочину, передбаченого ст. 70 КК України.

Згідно даних постанови про закриття кримінальної справи /а.с. 1-3/, 15.09.2000 року кримінальну справу в частині пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 70 КК України - закрито на підставі ст. 213 п. 2 КПК України за недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину та порушено кримінальну справу за фактом контрабанди квітів на адресу ТОВ «Ігнар».

24.02.2001 року ст. слідчим УСБУ у м. Києві і Київській області порушено кримінальну справу № 860 за ознаками злочину, передбаченого ст. 70 КК України за фактом контрабанди з Королівства Нідерланди в України квітів свіжих зрізаних та горщикових рослин. /а.с. 45-46/

Постановою слідчого СВ УСБ України у м. Києві від 19.12.2003 року кримінальні справи № 767 та № 860 об'єднані в одне провадження з наданням об'єднаній справі № 767. /а.с. 127-128/

З матеріалів справи убачається, що кримінальні справи були порушені по факту, а не щодо конкретної особи.

Крім того, в постанові про закриття кримінальної справи про контрабанду не зазначено дані про наявність в діях будь-якої особи складу порушення митних правил. /а.с. 1-3/

Митним органом не перевірено та не долучено до матеріалів справи доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 умислу на вчинення порушення митних правил, що було б підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також, суд першої інстанції приймаючи рішення не звернув уваги на те, що протокол про порушення митних правил №0245/10000/12 щодо ОСОБА_2 складений за ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України, та в порушення вимог діючого законодавства визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції розглядаючи справу не перевірив всі обставини по справі й прийняв постанову, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про необхідність скасування постанови судді є обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги необхідність проведення по справі додаткової перевірки ряду обставин, суд апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв'язку з чим постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил - поверненню до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 391, 392 Митного кодексу України, Апеляційний суд м. Києва -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного кодексу України (в редакції від 11.07.2002 року № 92-ІV, чинний з 01.01.2004 року), скасувати.

Матеріали справи про порушення митних правил повернути до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М.