Постанова

від 07.11.2006 по справі 10/177"на"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/177"НА"

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ві "07" листопада 2006 р.                                                     Справа № 10/177"НА"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

при секретарі Кондренко О.А.

за участю представників сторін

від позивача Зубрицька Н.В. - дов.№3 від 20.09.06р.

Удовенко М.Ф. - дов. №2 від 31.01.06р.

від відповідача Пашинський Ю.А. - дов.№10907/10 від 14.09.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Приватного підприємства "Коростенська фірма "Друк" (м.Коростень)  

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Коростень)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26.07.2004 року №0000442620/011295

Справа розглядається повторно.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ від 26.07.2004 року № 0000442620/011295, яким йому визначено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в сумі 53027,00грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 26514,00грн.  

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на правомірність прийнятого рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Коростенської ОДПІ з 20.07.04р. по 23.07.04р. року була проведена  перевірка з питань дотримання малим колективним підприємством фірма "Друк" (правонаступником якого згідно статутних документів є приватне підприємство "Коростенська фірма "Друк" – позивач по справі) вимог податкового законодавства за період жовтень-грудень 2002 року та січень 2003 року, що відображено в акті перевірки від 23.07.04 №21/26-02 (а.с.9-14).

За результатами комплексної позапланової документальної перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000442620/011295 від 26.07.04р., відповідно до якого позивачу на підставі пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. та підпункту "б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 53027грн. 00коп. та застосовані штрафні санкції у розмірі 26514грн. 00коп.

Прийняття такого рішення відповідач обґрунтовує тим, що згідно рішень місцевого суду Куйбишевського району м. Донецька від 29.06.02р. (а.с.46,47), місцевого суду Калінінського району м. Донецька від 31.10.02р. (а.с.51,52) та Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.03р. (а.с.30) визнані недійсними з моменту реєстрації установчі документи та свідоцтва платників ПДВ - ПП "УкрДонецькТехноСтрой", ТОВ "Опт-Трейдинг" та ТОВ "Дан", з якими позивач був в господарських відносинах. Оскільки податкові накладні виписані особами, свідоцтво платника податку яких визнані недійсними з моменту реєстрації, позивач не мав права на включення до податкового кредиту зазначених в них сум.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.1.1 статті 3, пунктів 7.1., 7.2. Закону України "Про податок на додану вартість", об'єктом оподаткування цим податком є операції платників податків з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України; продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням ПДВ; особа-продавець, яка зареєстрована як платник ПДВ, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нарахувати покупцю ПДВ та скласти і передати йому податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми ПДВ до податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) – актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

За обставинами справи позивач згідно договору №25 від 01.10.02р. та специфікації до нього отримав від ПП "УкрДонецькТехноСтрой" папір крейдовий на суму 70800,00грн., у тому числі ПДВ 11800,00грн., про що була складена відповідна податкова накладна за №256 від 04.10.02р. Оплата за отриманий товар позивачем була здійснена 03.10.02р. згідно платіжного доручення №256 та 257. Суми податку на додану вартість по вказаній операції позивачем внесено в книгу придбання товарів (робіт, послуг) та включено в податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2002 року.

Згідно договору №15 від 12.11.02р. та специфікації до нього позивач отримав від ТОВ "Опт-Трейдінг" перепліт, папір газетний, картон на загальну суму 170772,00грн., у тому числі ПДВ 28462,00грн., про що були складені відповідні податкові накладні за №616 від 17.12.02р., №615 від 17.12.02р., №400 від 15.11.02р. Оплата за отриманий товар позивачем була здійснена 14.11.02р. та 16.12.02р. згідно платіжних доручень №56, 57, 58, 343, 344. Суми податку на додану вартість по вказаній операції позивачем внесено в книгу придбання товарів (робіт, послуг) та включено в податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад, грудень 2002 року.

Згідно договору б/н від 13.01.03р. та специфікації №25 до нього позивач отримав від ТОВ "Дан" папір крейдовий, папір офсетний та виготовлені фотоформи на загальну суму 76590,00грн., у тому числі ПДВ 12765,00грн., про що була складена відповідна податкова накладна за №33 від 15.01.03р. Оплата за отриманий товар позивачем була здійснена 14.01.03р. згідно платіжних доручень №12,13,14. Суми податку на додану вартість по вказаній операції позивачем внесено в книгу придбання товарів (робіт, послуг) та включено в податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2003 року.

Розрахунки за одержану продукцію позивачем проведено повністю, в тому числі сплачено до бюджету ПДВ, що не заперечується сторонами по справі.

Рішенням місцевого суду Куйбишевського району м. Донецька від 29.07.02р. визнано недійсними з моменту реєстрації - з 09.07.02р., установчі документи та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "УкрДонецькТехноСтрой".

Рішенням місцевого суду м. Донецька від 31.10.02р. визнано недійсними з моменту реєстрації – з 25.09.02р., рішення засновників, статут і свідоцтво платника податку на додану вартість – з 03.10.02р.,  ТОВ "Опт-Трейдинг".

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.03р. визнано недійсним з моменту реєстрації – з 11.10.02р., установчі документи та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість  - з 07.11.02р., ТОВ "Дан".

Посилань на невідповідність складених податкових накладних вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" акт перевірки не містить. Правильність складання податкових накладних сторонами не заперечується.   

Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 22.09.06р. №21-10/5454 (а.с.11 т.2) станом на 01.09.06р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значаться: ПП "УкрДонецькТехноСтрой", ТОВ "Опт-Трейдинг" та ТОВ "Дан". Отже, і на момент проведення господарських операцій в 2002 - 2003 роках вищезазначені підприємства були зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності та включені до ЄДРПОУ, у зв'язку з чим були правоздатні та могли виступати сторонами в господарських відносинах.

Відповідачем не надані докази нарахувань ПП "УкрДонецькТехноСтрой", ТОВ "Опт-Трейдинг" та ТОВ "Дан" сум ПДВ, включення їх до складу податкових зобов”язань та відповідно сплату до бюджету за господарськими операціями з позивачем. Представник відповідача відсутність таких доказів пояснив не знаходженням вказаних підприємств за юридичною адресою та неможливістю проведення відповідної перевірки.  

Рішеннями господарського суду Житомирської області від 25.12.03р. по справах №11/68"Д" та 11/67"Д" (а.с.16-19 т.1) відмовлено в позові Коростенської ОДПІ про визнання недійсними на підставі ст.49 ЦК Української РСР угод, укладених між МКП "Друк" та ТОВ "Опт-Трейдинг" і ПП "УкрДонецькТехноСтрой".

Законом України "Про систему оподаткування" для платника податку не передбачено обов'язку (ст.9) та не надано права (ст.10) вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей (в т.ч. і щодо реєстрації в якості платника податку, ведення останнім будь-яких бухгалтерських книг, журналів тощо). Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності по податку на додану вартість іншого платника податку.   

Відповідно до п.27 Положення про Реєстр платників  податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.00р. №79, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.00р. за №208/4429 (в редакції, що діяла в період анулювання свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ) Державна податкова адміністрація України складає і один раз у півріччя (та у разі окремого розпорядження Голови ДПА України - додатково) друкує в журналі "Податковий вісник України" перелік усіх анульованих індивідуальних податкових номерів та усіх скасованих (анульованих) Свідоцтв з повідомленням, відповідно, причини зняття суб'єкта підприємницької діяльності з реєстрації або анулювання Свідоцтва, а також усіх втрачених Свідоцтв.

Доказів про вміщення в журналі "Податковий вісник України" інформації про анулювання свідоцтв платників ПДВ: ПП "УкрДонецькТехноСервіс", ТОВ "Опт-Трейдинг" та ТОВ "Дан" відповідач не надав.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Як вбачається з обставин справи та підтверджується відповідною довідкою статистичного органу, на дату здійснення господарських операцій з позивачем вищезазначені підприємства перебували в Єдиному державному реєстрі. Отже, визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку і його свідоцтва платника ПДВ не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, а також покладення відповідальності за несплату податку на додану вартість не на продавця, а на покупця.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані,  підтверджені матеріалами справи, оригінали яких оглянуті в засіданні суду, і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., керуючись ст.ст. 94,158-163,167,186,254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції №0000442620/011295 від 26.07.04р., яким Приватному підприємству "Коростенська фірма "Друк" визначено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в сумі 53027,00грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 26514,00грн.  

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Коростенська фірма "Друк" (11500, м.Коростень, вул.Кірова, 4-а, код ЄДРПОУ 02466375) судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ. 

Суддя                                                                       Терлецька-Байдюк Н.Я.  

Дата підписання: 10 листопада 2006 року

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу