Постанова

від 06.06.2012 по справі 2а/0470/4056/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4056/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський завод продтоварів" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

02.04.2012 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спаський завод продтоварів» про стягнення податкового боргу на суму 393грн. 58коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг, який утворився внаслідок несплати відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання, визначеного останнім у податковій декларації збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 3 квартали 2011 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи. Заперечень на позов відповідач не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем подано до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби декларацію збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 3 квартали 2011 року, копія якої знаходиться у матеріалах справи.

У відповідності до вищевказаної декларації розмір збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 3 квартали 2011 року, визначений відповідачем становить 566грн. 55коп., по терміну сплати до 19.11.2011 року.

Узгоджений податковий борг відповідачем був зменшений, у зв'язку з переплатою в сумі 172грн. 97коп. та станом на 22.02.2012 року складає 393грн. 58коп.

Судом встановлено, у визначений у декларації строк відповідачем не сплачено збір за спеціальне використання поверхневих та підземних вод.

Згідно довідки позивач, яка наявна у матеріалах справи заборгованість відповідача станом на день подання позову становила 393грн. 58коп.

Згідно п.59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) його податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем направлено на адресу відповідач податкову вимогу № 1414 від 21.11.2011 року на загальну суму 393грн. 58коп., яку повернуто до ДПІ 18.01.2012 року з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (копія наявна в матеріалах справи).

Не зважаючи на вжиті заходи, податковий борг відповідачем сплачений не був.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2. ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3. ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спаський завод продтоварів» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Спаський завод продтоварів» (49024, м.Дніпропетровськ, вул.Янтарна, буд.34, кв.43, ЄДРПОУ 33971750) на суму 393грн. 58коп. (триста дев'яносто три гривні 58коп.) шляхом: стягнення коштів з відкритих рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Спаський завод продтоварів» у банках, обслуговуючих вказаного платника податків.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06 червня 2012 року.

Суддя С.В. Златін