Постанова

від 11.10.2006 по справі 01/87-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01/87-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

11.10.06                                                                                           Справа  № 01/87-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                               Городечної М.І.

суддів                                            Юркевича М.В.

                                                 Кузя В.Л.                                                                             

розглянувши апеляційну cкаргу CГПП “Промінь” № 235 від 25.07.2006 року (вх. № 526 від 31.07.2006 року)

на рішення господарського суду Волинської області від 19.07.2006 року

у справі № 01/87-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олев-Контракт”, м.Луцьк.

до CГПП “Промінь”, с.Промінь, Луцький район, Волинська область.

про стягнення 7715,78 грн.

за участю представників: не з»явились.

    Рішенням Господарського суду Волинської області (суддя Якушева І.О.) від 19.07.2006 року у справі № 01/87-38 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Олев-Контракт” до CГПП “Промінь”, с.Промінь, Луцький район, Волинська область: стягнено з останнього на користь позивача 7591 грн. основного боргу, 128,78 грн. 3% річних та судові витрати: 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення мотивовано місцевим судом фактом невиконання відповідачем своїх зобов»язань щодо оплати отриманого по накладній № 176 від 08.11.2005 року дизпалива та відсутністю доказів погашення заборгованості. При цьому суд керувався положеннями ст.ст. 11, 625 ЦК України.

CГПП “Промінь” (відповідач у справі) не погоджуючись з рішенням місцевого суду подав апеляційну скаргу № 235 від 25.07.2006 року (вх. № 526 від 31.07.2006 року), в якій вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, посилаючись на наступне:

- судом безпідставно встановлено наявність договірних відносин між сторонами та недоведено суму боргу;

- судом необгрунтовано встановлено порушення термінів виконання договору та неправильно застосовано положення ст.. 625 ЦК України;

- судом не відкладено розгляд справи на клопотання відповідача, чим порушено його право на судовий захист.

Просить рішенням Господарського суду Волинської області від 19.07.2006 року у справі № 01/87-38 скасувати та направити справу на новий розгляд в місцевий суд.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення їм ухвали суду від 04.08.2006 року. Причин не забезпечення явки представників в судове засідання суду не повідомили. Однак апеляційний суд, враховуючи забезпечення ним права сторін на судовий захист, положення ст. 101 ГПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд оскаржуваного рішення за відсутності представників сторін в судовому засіданні.

Апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

08 листопада 2005 року ТОВ «Олев-Контракт» було відпущено CГПП “Промінь” по накладній № 176 через Данилюк Н.О. (довіреність серії ЯКЖ № 679448 від 08.11.2005 року) дизельне паливо в кількості 2420л. на загальну суму 8591 грн.(з ПДВ). Строк оплати встановлено в накладній до 14.11.2005 року.

Таким чином, вищезазначеними доказами стверджується факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу, який містить всі істотні умови, передбачені ст.ст. 638, 655 ЦК України (предмет та ціна), необхідні для даного виду договорів. Як вбачається з вищенаведеної накладеної, підписаної повноважними представниками обох сторін по справі, сторонами також визначено строк оплати відпущеного-отриманого товару –до 14.11.2005 року.

21.04.2005 року позивачем направлено відповідачу заявку № 34 про відвантаження лісоматеріалів, зазначених в даній Заявці, згідно Договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 цього ж Кодексу, Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач, як вбачається з матеріалів справи, частково виконав умови Договору, погасивши борг в сумі 1000 грн., що стверджується випискою з банківського рахунку (а.с. 14).

Залишок заборгованості складає 7591 грн. Даний розмір заборгованості підтверджуєтьсяй й самим відповідачем в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у відповідності до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не подано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів погашення заборгованості в сумі 7591 грн.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що позов в частині стягнення основного боргу в сумі 7591 грн. є підставним та обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Також апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про підставність стягнення з відповідача 124,78  грн., що складає 3% річних за користування коштами позивача –простроченою сумою, що повністю відповідає положенню ст. 625 ЦК України.

Щодо заперечень апелянта про те, що судом прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, а саме за відсутності представника відповідача, без врахування його клопотання про відкладення розгляду справи, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в зв‘язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 05.07.2006 року відкладався розгляд справи для надання можливості відповідачу забезпечити явку представника в судове засідання, про що винесена ухвала, яка згідно печатки канцелярії суду на ній відправлена сторонам 07.07.2006 року, однак відповідач своїм правом не скористався. Крім цього, відповідно до ст.ст. 43, 75 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, і дійшовши висновку, про достатність  матеріалів та можливість всебічного, повного та об‘єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом може розглянути спір за наявними матеріалами та відсутності представника сторони. За наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим судом дотримано встановлених ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України засад здійснення господарського судочинства, та забезпечено відповідачу можливість реалізації передбачених ст. 22 ГПК України прав сторони в процесі, а тому місцевим судом в межах процесуального Закону (ст.ст. 43, 75 ГПК України) розглянуто спір за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, рішення Господарського суду Волинської області від 19.07.2006 року у справі № 01/87-38 є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни.

Судові витрати по розгляду апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 49, 105 ГПК України віднести на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 103, 105 ГПК України,  

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу  CГПП “Промінь” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 19.07.2006 року у справі № 01/87-38 залишити без змін.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу повернути в Господарський суд Волинської області.

Головуючий- суддя                           М.І.Городечна

Судді                                       М.В.Юркевич

                                           В.Л.Кузь