Рішення

від 28.05.2012 по справі 2608/4439/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/4439/12

пр. № 8/2608/24/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імперія», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 29 лютого 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року за нововиявленними обставинами, посилаючись на те, що Апеляційним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імперія»про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги задоволено та встановлено наявність факту отримання відповідачами коштів протягом 2007 року саме за Договором позики від 23 лютого 2007 року, а не з інших підставах.

Крім того, стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу, що на думку заявника свідчить про наявність зв'язку між укладеним Договором та грошовими відносинами, які виникли між сторонами після його укладення, адже склад злочину, наведеного у ч. 4 ст. 190 КК України передбачає як ознаку шахрайства заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Зазначені обставини заявник вважає істотними, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, у зв'язку з чим просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 доводи, викладені у заяві підтримав, просив її задовольнити.

Представники ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Імперія»проти задоволення заяви заперечили, зауважили, що вона є безпідставною, оскільки нововиявлені обставини відсутні, просили залишити заяву без задоволення.

Заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»(із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998) визначено, що «…Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд…»

Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Існування між позивачем та відповідачами грошових відносин саме за договором позики від 23 лютого 2007 року встановлено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2012 року, в процесі розгляду справи, будь-яких інших правовідносин між сторонами встановлено не було (а.с. 159-163).

Зокрема, встановлено підписання договору позики від 23 лютого 2007 року між ОСОБА_2 (позивачем) та ОСОБА_4 (третьою особою) як позикодавцями, та ОСОБА_3 і ТОВ «Компанія «Імперія»як позичальниками. Суд визнав факт підписання договору позики встановленим, що відповідачами не оспорюється.

Відповідно до ч 2. ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

На підтвердження передачі грошових коштів відповідачам на виконання умов договору у розмірі 449 444 євро, позивач послався на реквізити, які надав ОСОБА_3, зазначивши фірми та їх рахунки, на які вказані грошові кошти повинні бути перераховані та на виписки з рахунків вказаних фірм Bestenol ltd, Aria, Investments Limited, де ОСОБА_3 власноручно підтверджував отримання від позивача вказаних коштів, а саме: від 05.03.2007 на суму 199 444.00 євро, від 02.04.2007 р. на суму 100 000.00 євро, від 15.05.2007 р. на суму 100 000,00 євро, від 15.11.2007 р. на суму 50 000,00 євро(а.с. 13-20).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2012 року встановлено, що вказані письмові докази про отримання ОСОБА_3 від позивача грошових коштів за договором позики були передані відповідачем позивачу через ОСОБА_5, який як свідок підтвердив вказані обставини в судовому засіданні (а.с. 161).

Відповідачами не наведені докази, які б підтверджували інші правовідносини, які виникли між сторонами та вказаними юридичними особами ніж ті, які стосуються договору позики та способу передачі позикодавцями грошових коштів позичальникам.

Таким чином, судом встановлено факт укладання договору позики від 23 лютого 2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 і ТОВ «Компанія «Імперія»з другої сторони та передання за цим договором грошових коштів. Водночас відповідачі не підтвердили доказами твердження про відсутність зв'язку між укладеним договором позики та документами, підписаними ОСОБА_3 про одержання коштів.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імперія», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, було враховано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 серпня 2011 року, яким в задоволенні аналогічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ «Компанія «Імперія», предметом якого також є договір позики від 23 лютого 2007 року було відмовлено.

Вказане рішення, а саме рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 серпня 2011 року, яким в задоволенні аналогічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ «Компанія «Імперія»про стягнення боргу за договором позики було скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2012 року, а по справі постановлено нове рішення про задоволення позовних вимог, що також є беззаперечною підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За вказаних обставин заява про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 212-215, 361, 365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Імперія»про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2011 року -скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (03179, АДРЕСА_1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імперія»(04050 м. Київ, вул. Мельникова, 53-а, кв. 34, код ЄДРПОУ 33154510) на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 520 905,60 євро, що за курсом Національного банку України на дату ухвалення рішення становить 5 223 324 ( п'ять мільйонів двісті двадцять три тисячі триста двадцять чотири ) гривні 12 коп.

Понесені позивачем судові витрати покласти на відповідачів.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :