Постанова

від 06.06.2012 по справі 1232/352/12

ТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1232/352/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.06.2012пгт. Троицкое

06 июня 2012 г., Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Ляшенко Н.А.,

при секретаре -Ивановой Н.В.,

с участием прокурора -Гавриш В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Троицкое Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рожде ния, уроженца пгт. Троицкое, Луганской области, украинца, гра жданина Украины, директора ООО «Троицкий агрострой», имеющего высшее обра зование, состоящего в браке, паспорт НОМЕР_2, выданный Троицким РО УМВД 10 июля 2002 года, ранее не судимого, зарегистрированного и прожи вающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1, являясь должностным лицом юридического лица частного права ООО «Троицкий агрострой»код 32472555, и в соответствии с п.6.17 Устава Предприятия и п.2.2. трудового Контракта от 04 января 2010 года, занимающим на выборной основе должность, связанную с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей, совершил умышленные преступные деяния при следующих обстоятельствах:

Так, весной 2010 года, более точную дату и время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, в процессе выполнения строительно-ремонтных работ спортзала Покровской ООШ1-3 ступеней, у директора ООО «Троицкий агрострой»подсудимого ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а именно - бюджетными денежными средствами, выделенными решением 30 сессии Троицкого районного совета 5 созыва №30/2 от 14 мая 2010 года на ремонт освещения спортзала Покровской ООШ 1-3 ступеней, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

С целью реализации своего преступного умысла, подсудимый ОСОБА_1, находясь в административном здании ООО «Троицкий агрострой», расположенном по адресу: пгт Троицкое, ул. Чкалова, д. № 98, весной 2010 года, более точную дату и время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, составил следующие заведомо-ложные официальные документы: сводный сметный расчет стоимости строительства по текущему ремонту освещения Покровского спортзала, договорную цену на текущий ремонт освещения Покровского спортзала, локальную смету №2-1-1, в которых завысил необходимые для текущего ремонта освещения спортзала Покровской ООШ 1-3 ступеней объема работ, при этом: в локальную смету №2-1-1 включил норматив Р 20-36-7 «Заделка борозд в кирпичных стенах», согласно которого площадь заделки борозд составляет 312,5 квадратных сантиметров, вместо 20 квадратных сантиметров, согласно предусмотренного и заложенного подсудимым ОСОБА_1 в эту же локальную смету норматива Р 20-31-1 «пробивка борозд в кирпичных стенах».

Продолжая свои преступные действия подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя отсутствие технического надзора за проведением работ на объектах Троицкого отдела образования Троицкой районной государственной администрации, а так же отсутствием в Троицком отделе образования Троицкой районной государственной администрации специалистов в области строительства, весной 2010 года, более точную дату и время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил указанные выше документы в Троицкий отдел образования Троицкой районной государственной администрации для согласования, предложив произвести работы по ремонту освещения спортзала Покровской ООШ 1-3 ступеней за счет средств ООО «Троицкий агрострой»с последующей оплатой выполненных работ при наличии финансирования.

Начальник Троицкого отдела образования Троицкой районной государственной администрации - ОСОБА_3, достоверно не зная о преступных намерениях подсудимого ОСОБА_1, произвела согласование составленных и предоставленных подсудимым ОСОБА_1 указанных выше документов, согласившись с предложением ОСОБА_1 о проведении ремонта освещения спортзала Покровской ООШ 1-3 ступеней за счет собственных средств ООО «Троицкий агрострой»с последующей оплатой выполненных работ при поступлении выделенных решением сессии Троицкого районного совета №30/2 от 14 мая 2010 г., денежных средств.

Во исполнения указанной выше устной договоренности, достигнутой между подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_3, директор ООО «Троицкий агрострой», подсудимый ОСОБА_1 организовал за счет ООО «Троицкий агрострой»выполнение ремонта освещения спортзала Покровской ООШ1-3 ступеней рабочими предприятия, в ходе которого осуществлял контроль за качеством и объемом произведенных работ.

После чего, продолжая свои преступные действия, подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя предоставленными ему учредительными документами и контрактом служебными полномочиями по заверению документов, подтверждающий выполнение ООО «Троицкий агрострой»строительно-ремонтных работ, после поступления денежных средств на проведение указанных выше и выполненных ООО «Троицкий агрострой»работ, 20 августа 2010 года, находясь в административном здании ООО «Троицкий агрострой», расположенного по адресу: пгт. Троицкое, ул. Чкалова,98, достоверно зная, что рабочими предприятия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, произведена пробивка борозд площадью предусмотренной нормативом Р20-31-1, т.е. 20 сантиметров квадратных на каждый метр, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, составил, утвердил и предоставил в Троицкий отдел образования Троицкой районной государственной администрации заведомо ложный официальный документ -акт приемки выполненных строительных работ №1 за август 2010 года, в который, включил норматив Р20-36-7 «Заделка борозд в кирпичных стенах», согласно которого площадь заделки борозд составляет 312,5 квадратных сантиметров на каждый метр.

Начальник Троицкого отдела образования Троицкой районной государственной администрации - ОСОБА_3, достоверно не зная о преступных намерениях подсудимого ОСОБА_1, находясь в административном здании Троицкого отдела образования Троицкой районной государственной администрации, расположенному по адресу: ул. Советская, 17, пгт. Троицкое, 20 августа 2010 года, подписала предоставленный подсудимым ОСОБА_1 указанный выше заведомо ложный официальный документ, акт приемки выполненных строительных работ №1 за август 2010 года, на основании которого Троицким отделом образования 21 августа 2010 года, согласно платежного поручения №727 произведена оплата выполненных ООО «Троицкий агрострой»работ по ремонту освещения спортзала Покровской ООШ 1-3 ступеней в сумме 24100 грн.

На основании составленных и предоставленных подсудимым ОСОБА_1 указанных выше заведомо ложных документов Троицкому отделу образования Троицкой районной государственной администрации, согласно акта Белокуракинской межрайонной государственной финансовой инспекции №710-21/005 от 27.02.2012 года был причинен ущерб в виде оплаты завышенных объемов работ на сумму 4657,00 грн, которыми подсудимый ОСОБА_1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и суду пояснил, что он работает в должности директора ООО «Троицкий агрострой», в период времени с 2004 г. и по настоящее время. В его функциональные обязанности входит заключение договоров с предприятиями, учреждениями и организациями на проведение ремонтных и строительных работ, соблюдать права, законные интересы заказчиков в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать качественное выполнение предоставляемых услуг, т.е. другими словами он уполномочен представлять интересы предприятия перед юридическими и физическими лицами, а также, учитывая, что на предприятии отсутствует прораб, он контролирует и объемы выполненных работ, а так же подписывает акты выполненных работ, одновременно являясь распорядителем средств предприятия ООО «Троицкий агрострой». «Троицкий агрострой»в 2010 году выполнял работы по ремонту освещения спортзала Покровской ООШ. При этом, в ходе проведения ремонта спортзала, заказчиком ремонтных работ был фонд социальных инвестиций, стал вопрос о необходимости прокладки проводки до штукатурки спортзала, однако на электропроводку Фондом деньги не выделялись. В связи с этим он обратился в Троицкую РГА с соответствующим предложением и после того, как сделал смету по ремонту электропроводки. Получив от должностных лиц Троицкой РГА и Троицкого отдела образования Троицкой РГА заверение о выделении средств на ремонт электропроводки, он дал указание работникам ООО «Троицкий агрострой», произвести ремонт освещения спортзала Покровской ООШ 1-3 ступеней за счет средств предприятия. После поступления денег на расчетный счет отдела образования, им оформлены соответствующие документы, в которых указывались даты уже после поступления денег. Сумма работ по ремонту электропроводки составила 24100 грн. Одним из видов работ, которую предприятия обязывалось произвести, было пробивка и заделка борозд под электрическую проводку в помещении спортивного зала. Учитывая, что сметную документацию, он разрабатывал с использованием программного комплекса АВК, то взял наименьший норматив Р20-36-7, согласно которого сечение борозд составляла 1 на 0,5 кирпича, хотя фактически была пробита борозда указанная в акте выполненных работ, т.е 20 квадратных сантиметров о чем ему достоверно известно, так как он лично контролировал процесс пробивки и заделки борозд. В августе 2010 года, по результатам проведения работ, им был составлен акт приёма выполненных работ, в котором указаны объемы выполненных работ, в том числе и заделка борозд под проводку размером 1 на 0,5 кирпича, которые не соответствовали реально выполненным ООО «Троицкий агрострой»работам. За выполнения работ по ремонту освещения ООО «Троицкий агрострой», деньги получил в полном объеме, указанном в акте выполненных работ за август от 20 августа 2010 года, т.е. 24100 грн. В последствии, в ходе проведении ревизии хозяйственной деятельности Троицкого районного отдела образования, которая проводилась специалистами ОКРВ в Сватовском и Троицких районах в период времени с декабря 2011 г по февраль 2012 г. он принимал участие в качестве члена комиссии, которая проводила контрольные обмеры фактически выполненных ООО «Троицкий Агрострой»в спортивном зале Покровской школы. В ходе контрольных обмеров произведен замер протяженности борозд. По результатам проведённого обмера был составлен соответствующий акт контрольного обмера, в котором члены комиссии поставили свои подписи. Согласно указанного акта вопросов по объему работ по пробивке борозд у членов комиссии не возникло, а по заделке борозд специалистом Сватовского «Райагробудзамовлення»ОСОБА_10 было указано, что при использовании норматива по заделке борозд необходимо использовать понижающий коэффициент, в результате чего ООО «Троицкий райагробуд»завысил объемы выполненных работ на сумму 4657 грн, с которым он согласился и добровольно возместил ущерб. В содеянном, чистосердечно раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

Представитель гражданского истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания данного уголовного дела, был уведомлен надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание, что никто из участников судебного разбирательства не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом была установлена правильность понимания подсудимым и другими участниками правильность понимания содержания этих обстоятельств, а также разъяснено, что в данном случае они лишаются права апелляционного обжалования в отношении этих обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что органом досудебного следствия правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_1, по ч. 2 ст. 191 УК Украины, так как подсудимый, своими умышленными противоправными действиями, совершил завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

Квалификацию действий, подсудимого ОСОБА_1, по ч. 1 ст. 366 УК Украины, данную органом досудебного следствия, суд считает верной, так как подсудимый, своими умышленными противоправными действиями, совершил составление и выдачу заведомо ложных официальных документов должностным лицом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние, а также способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, судом не усматривается.

По месту жительства подсудимый ОСОБА_1 характеризуется положительно (т.2 л.д.73).

Согласно требования № 165662 от 20 марта 2012 г., подсудимый ОСОБА_1 не судим (т.2 л.д.68-69).

Согласно справки Троицкого РО УМВД, в базе данных УИТ УМВДУ в Луганской об ласти сведения, о привлечении подсудимого ОСОБА_1 к административной ответ ственности - отсутствуют (т.2 л.д.70).

Согласно информации Троицкого ТМО №61 от 20 марта 2012 года и №64 от 20 марта 2012 г., подсудимый ОСОБА_1 у врачей нар колога, психиатра на диспансерном учете не состоит (т.2 л.д. 65-66).

Суд, изучив мнения участников судебного процесса, доводы, изложенные в судебном заседании, приходит к следующему.

Статья 48 УК Украины, предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по таким обстоятельствам. Предусловием для освобождения лица от уголовной ответственности по указанной статье, есть совершение этим лицом впервые, преступного деяния небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 12 УК Украины, совершенное подсудимым ОСОБА_1, преступное деяние, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 191 УК Украины, относится к преступному деянию средней тяжести.

Согласно ст. 12 УК Украины, совершенное подсудимым ОСОБА_1, преступное деяние, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 366 УК Украины, относится к преступному деянию небольшой тяжести.

Также, ст. 48 УК Украины, предусматривает два основания освобождения лица от уголовной ответственности, а именно: утрата деянием общественной опасности в результате изменения обстановки, а также, если лицо перестало быть общественно опасным вследствие изменения обстановки.

Судом, было установлено, что подсудимый ОСОБА_1, по месту жительства характеризуются положительно, совершил впервые преступное деяние средней тяжести и небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный материальный ущерб возместил полностью еще на стадии досудебного следствия, обязался в последующем не совершать противоправных деяний, в связи с чем, перестал быть общественно опасным вследствие осознания противоправности своих действий. Таким образом, учитывая наличие оснований, для освобождения подсудимого ОСОБА_1, в связи с изменением обстановки, предусмотренных ст. 48 УК Украины, суд считает возможным освободить подсудимого ОСОБА_1, от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, а производство по данному уголовному делу прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен, так причиненный материальный ущерб подсудимым ОСОБА_1, был полностью возмещен на стадии досудебного следствия.

Судебные издержки по данному уголовному делу составили 426 грн., за провидение строительной экспертизы, которые подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1

Вещественные доказательства по делу:

- дефектный акт на Текущий ремонт освещения Покровского спортзала от 16 августа 2010 года, сводный сметный расчет стоимости строительства Текущий ремонт освещения Покровского спортзала от 16 августа 2010 года, договор №16 на выполнение работ по текущему ремонту освещения Покровского спортзала от 16 августа 2010 года, справка о стоимости выполненных строительных ремонтных работ за август 2010 года по текущему ремонту освещения Покровского спортзала, Акт №1 приемки выполненных строительных работ за август 2010 года, платежное поручение №727 от 21 сентября 2010 года; дефектный акт на ремонт Текущий ремонт здания гимназии от 25 июня 2010 года, сводный сметный расчет стоимости строительства Текущий ремонт здания гимназии от 25 июня 2010 года, договор №11 на выполнение работ по текущему ремонту здания гимназии от 25 июня 2010 года, справку о стоимости выполненных строительных ремонтных работ за июнь 2010 года по текущему ремонту здания гимназии, Акт №1 приемки выполненных строительных работ за июнь 2010 года, платежные поручения №574 от 08 июля 2010 года, №603 от 09 июля 2010 года, №629 от 14 июля 2010 года, №664 от 23 июля 2010 года, №667 от 26 июля 2010 года, №665 от 25 июля 2010 года; сводный сметный расчет стоимости строительства «Капитальный ремонт с улучшением конструкций покрытия кровли Троицкой гимназии по ул.Маяковского,23 в пгт. Троицкое, Луганской области», договор №18 от 17 сентября 2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту с улучшением конструкции покрытия кровли Троицкой гимназии, справку о стоимости выполнения строительных работ за сентябрь 2010 года, акт приемки выполненных строительных работ за сентябрь 2010 года, платежного поручения №819 от 29 сентября 2010 года, изъятые в Троицком отделе образования Троицкой районной государственной администрации -подлежит возврату в Троицкий отдел образования Троицкой районной государственной администрации.

- акт №5-63-2010 о приемки выполненных строительных работ за 2010 год, договор №5-36-2010 О на выполнение работ по огнезащитной обработке от 11 августа 2010 года, счет №5-62-08 от 11 августа 2010 года, справку стоимости выполненных строительных работ за 2010 год, платежные поручения №236 от 18 октября 2010 года, №209 от 30 сентября 209 года, изъятые в ООО Троицкий агрострой»- подлежит возврату в ООО Троицкий агрострой».

- акт №5-63-2010 О 260/2 приемки выполненных строительных работ за 2010 год, договор №5-36-2010 О 260/2 на выполнение работ по огнезащитной обработке от 11 августа 2010 года, справку стоимости выполненных строительных работ 260/2 за 2010 год, путевой лист служебного легкового автомобиля №001573 от 17 сентября 2010 года, Акт определения влажности древесины от 16 сентября 2010 года, Акт №31 приемки выполненных работ по огнезащите деревянных конструкций от 24 марта 2011 года, акт отбора проб от 24 декабря 2010 года, изъятые в ЧАО Луганское СП ППА и ОС «Спецавтоматика», которые приобщены к материалам уголовного дела -подлежат хранению при материалах данного уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное,

На основании ст. 48 УК Украины, руководствуясь ст. 7 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 48 УК Украины -освободить от уголовной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 191 УК Украины и ч. 1 ст. 366 УК Украины -в связи изменением обстановки.

Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - прекратить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- дефектный акт на Текущий ремонт освещения Покровского спортзала от 16 августа 2010 года, сводный сметный расчет стоимости строительства Текущий ремонт освещения Покровского спортзала от 16 августа 2010 года, договор №16 на выполнение работ по текущему ремонту освещения Покровского спортзала от 16 августа 2010 года, справка о стоимости выполненных строительных ремонтных работ за август 2010 года по текущему ремонту освещения Покровского спортзала, Акт №1 приемки выполненных строительных работ за август 2010 года, платежное поручение №727 от 21 сентября 2010 года; дефектный акт на ремонт Текущий ремонт здания гимназии от 25 июня 2010 года, сводный сметный расчет стоимости строительства Текущий ремонт здания гимназии от 25 июня 2010 года, договор №11 на выполнение работ по текущему ремонту здания гимназии от 25 июня 2010 года, справку о стоимости выполненных строительных ремонтных работ за июнь 2010 года по текущему ремонту здания гимназии, Акт №1 приемки выполненных строительных работ за июнь 2010 года, платежные поручения №574 от 08 июля 2010 года, №603 от 09 июля 2010 года, №629 от 14 июля 2010 года, №664 от 23 июля 2010 года, №667 от 26 июля 2010 года, №665 от 25 июля 2010 года; сводный сметный расчет стоимости строительства «Капитальный ремонт с улучшением конструкций покрытия кровли Троицкой гимназии по ул.Маяковского,23 в пгт. Троицкое, Луганской области», договор №18 от 17 сентября 2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту с улучшением конструкции покрытия кровли Троицкой гимназии, справку о стоимости выполнения строительных работ за сентябрь 2010 года, акт приемки выполненных строительных работ за сентябрь 2010 года, платежного поручения №819 от 29 сентября 2010 года, изъятые в Троицком отделе образования Троицкой районной государственной администрации -возвратить в Троицкий отдел образования Троицкой районной государственной администрации.

- акт №5-63-2010 о приемки выполненных строительных работ за 2010 год, договор №5-36-2010 О на выполнение работ по огнезащитной обработке от 11 августа 2010 года, счет №5-62-08 от 11 августа 2010 года, справку стоимости выполненных строительных работ за 2010 год, платежные поручения №236 от 18 октября 2010 года, №209 от 30 сентября 209 года, изъятые в ООО Троицкий агрострой»- возвратить в ООО «Троицкий агрострой».

- акт №5-63-2010 О 260/2 приемки выполненных строительных работ за 2010 год, договор №5-36-2010 О 260/2 на выполнение работ по огнезащитной обработке от 11 августа 2010 года, справку стоимости выполненных строительных работ 260/2 за 2010 год, путевой лист служебного легкового автомобиля №001573 от 17 сентября 2010 года, Акт определения влажности древесины от 16 сентября 2010 года, Акт №31 приемки выполненных работ по огнезащите деревянных конструкций от 24 марта 2011 года, акт отбора проб от 24 декабря 2010 года, изъятые в ЧАО Луганское СП ППА и ОС «Спецавтоматика», которые приобщены к материалам данного уголовного дела -хранить при материалах данного уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_1, в пользу ГП «Укргосстройэкспертиза»судебные издержки за провидение строительной экспертизы в сумме 426 гривен (получатель ул. Дзержинского, 1В, г. Луганск, 91016, р/р 26003000118598 в ПАТ «УКРСОЦБАНК»МФО 300023, ИПН 356916226553, ЗКПО 35850388, свидетельство № 100327798).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_1 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья -