Ухвала

від 01.06.2012 по справі 1755-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

01.06.2012Справа №02-17/1755-2012

За заявою Wrangler Apparel Corp. (Ранглер Аппарел Корп.) (3411 Сільверсанд Роуд, 201 Бейнард Білдінг, Уілмінгтон, Делевар, 19810 США; 03150, м. Київ, а/с 78)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА-ПРО» (95018, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кім, 6; ідентифікаційний код 37925645)

до Кримської митниці (95491, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мальченка, 22; ідентифікаційний код 35814509)

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника - ОСОБА_3, представник, довіреність №15583ю від 30.05.2012

Від ТОВ «МАКСІМА-ПРО» - не з'явився

Від Кримської митниці - ОСОБА_4, представник, довіреність №17-07/573 від 20.01.2011

Суть спору: Wrangler Apparel Corp. (Ранглер Аппарел Корп.) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про вжиття запобіжних заходів у відношенні до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА-ПРО» та Кримської митниці, в якій просить суд:

1. Прийняти та розглянути заяву про вжиття запобіжних заходів у порядку статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України лише за участю заявника, без повідомлення осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

2. Викликати представника компанії Wrangler Apparel Corp. у судове засідання.

3. Накласти арешт на товар - штани чоловічі «Wrangler», текстильні, з джинсової тканини, з 100% бавовни, розмір одягу 42-56, вартістю 16 179,75 грн. - 96 шт., який 16.05.2012 заявлений ТОВ «МАКСІМА-ПРО» до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» 16.05.2012, який знаходиться на митному оформленні у Кримської митниці.

4. Заборонити Кримській митниці здійснювати митне оформлення товару - штани чоловічі «Wrangler», текстильні, з джинсової тканини, з 100% бавовни, розмір одягу 42-56, вартістю 16 179,75 грн. - 96 шт., який 16.05.2012 заявлений ТОВ «МАКСІМА-ПРО» до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт».

5. Витребувати у Кримської митниці 2 зразки штанів чоловічих, текстильних, з джинсової тканини, маркованих позначенням «Wrangler», які 16.05.2012 заявлені ТОВ «МАКСІМА-ПРО» до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» для проведення експертизи об'єктів права інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.05.2012 вирішено:

1. Призначити розгляд заяви Wrangler Apparel Corp. (Ранглер Аппарел Корп.) про вжиття запобіжних заходів на 01.06.2012 на 09:30.

2. Заявнику - представити суду докази про порушення або загрозу порушення прав Wrangler Apparel Corp. (Ранглер Аппарел Корп.).

3. Надіслати копії заяви про вжиття запобіжних заходів на адреси осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

4. Дану ухвалу направити на адреси заявника та зацікавлених осіб рекомендованою кореспонденцією.

5. Додатково повідомити заявника та зацікавлених осіб про дату та час розгляду заяви шляхом надсилання телефонограми.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у заяві про вжиття запобіжних заходів.

Представник Кримської митниці у судовому засіданні представив суду письмові пояснення, відповідно до яких, проти задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів заперечував.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА-ПРО» явку свого представника до судового засідання не забезпечило.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у заяві про вжиття запобіжних заходів, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив.

15.05.2012 на митному посту «Євпаторія» Кримської митниці подано вантажну митну декларацію (далі - ВМД) №600020000/2012/000909 на товари що переміщуються через митний кордон України у митному режимі «Імпорт» на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма-Про». На аркуші 23 цієї ВМД заявлено до митного оформлення товар №65 «Штани чоловічі, текстильні з джинсової тканини, 100% бавовна, 96 шт., торгівельної марки «Wrangler», виробник: «Wrangler», країна виробництва - ТR, місць 1, пакування: картонні коробки, П/П мішки, маркування на упаковці відсутнє. У зв'язку з виявленням ознак контрафактності митне оформлення товару призупинене строком на 15 календарних днів.

16.05.2012 Кримською митницею відправлене представнику правовласника торгової марки «Wrangler» письмове повідомлення №02-23/3636 щодо призупинення митного оформлення.

18.05.2012 представником правовласника торгової марки «Wrangler» подано клопотання Кримській митниці про продовження строку призупинення митного оформлення.

18.05.2012 листом №02-23/3770 представнику правовласника торгової марки «Wrangler» відправлені копії документів митного оформлення та зразок товару: штани чоловічі «Wrangler» 1 шт. для проведення експертизи об'єктів права інтелектуальної власності.

Заява про вжиття запобіжних заходів мотивована тим, що заявник є єдиною офіційною особою в Україні, що має право дозволяти та забороняти використання торговельної марки «Wrangler». З листа Кримської митниці від 16.05.2012 №02-23/3636 заявнику стало відомо, що Кримською митницею, на виконання вимог статті 257 Митного кодексу України та на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, призупинено митне оформлення з 16.05.2012 строком на 15 днів, товар - штани чоловічі «Wrangler», текстильні, з джинсової тканини, з 100% бавовни, розмір одягу 42-56, вартістю 16 179,75 грн. - 96 шт., який 16.05.2012 заявлений ТОВ «МАКСІМА-ПРО» до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» 16.05.2012, який знаходиться на митному оформленні у Кримської митниці.

Заявник у своїй заяві просить суд вжити запобіжних заходів шляхом накладення арешту на товар, заборони вчиняти певні дії та витребування товару для проведення експертизи.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України визначені наступні види запобіжних заходів:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Перелік запобіжних заходів, які може застосовувати суд, є вичерпним і розширенню не підлягає. Така ж думка наведена і в пункті 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 №01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів».

Таким чином, обраний заявником спосіб вжиття запобіжних заходів, а саме: заборони митниці вчиняти певні дії, не відповідає вимогам статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, суд залишає дану вимогу без задоволення.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Кримською митницею і так призупинене митне оформлення товару.

Статтею 43-4 Господарського процесуального кодексу України визначений наступний порядок розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів:

- Заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

- У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

- Господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав.

- Господарський суд може зобов'язати заявника забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню запобіжними заходами, яка вноситься на депозит господарського суду. Розмір застави визначається господарським судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим від розміру заявленої шкоди.

- Про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копії ухвали надсилаються заявнику та особі, щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи, негайно після її винесення. У разі винесення ухвали за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, негайно після її виконання.

- У разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

У пункті 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/251від 20.04.2007 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» зазначається, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вимоги заявника накласти арешт на товар є необґрунтованими, оскільки, Кримською митницею і так призупинено митне оформлення товару та заявник не представив суду належних доказів, відповідно до яких, він має підстави побоюватись, що подача потрібних доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстав вважати, що його права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

Також, з 01.06.2012 набрав чинності новий Митний кодекс України, відповідно до статті 402 якого, у процесі здійснення митного оформлення допускається зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на товарах або їх упаковці з метою усунення ознак порушень прав інтелектуальної власності за умови узгодження таких операцій з правовласником або на його вимогу. Такі операції здійснюються за рахунок правовласника або інших осіб за домовленістю з ними. За результатами операцій, зазначених у частині першій цієї статті, складається акт про відсутність ознак порушення прав інтелектуальної власності, який підписується, у тому числі правовласником.

Тобто, за умови надання згоди правовласником у процесі здійснення митного оформлення допускається зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на товарах або їх упаковці з метою усунення ознак порушень прав інтелектуальної власності.

Заявник вимагає 2 зразки товару для проведення експертизи, однак, не зазначає для якої саме експертної установи він їх вимагає, у зв'язку з чим, дану вимогу заявника суд залишає без задоволення, тим більше, що заявнику 18.05.2012 вже був відправлений зразок товару для проведення експертизи об'єктів права інтелектуальної власності.

Господарський суд зобов'язаний відмовити в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, якщо:

- відсутні підстави, встановлені статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України, тобто, відсутні підстави побоюватися, що подача потрібних для заявника доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також відсутні підстави вважати, що права заявника порушено або існує реальна загроза їх порушення;

- не виконано вимог, передбачених ч. 3 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України, тобто заявник на вимогу суду не додав до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав.

Таким чином, зважаючи на те, що обраний заявником спосіб вжиття запобіжних заходів не відповідає вимогам статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України та на те, що заявник не представив суду належних доказів, відповідно до яких, він має підстави побоюватись, що подача потрібних доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстав вважати, що його права порушені або існує реальна загроза їх порушення, суд вважає за необхідне залишити заяву про вжиття запобіжних заходів без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43-1, 43-2, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Wrangler Apparel Corp. (Ранглер Аппарел Корп.) про вжиття запобіжних заходів залишити без задоволення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.