Рішення

від 05.06.2012 по справі 5006/14/83/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.12 р. Справа № 5006/14/83/2012

за позовом Приватного підприємства «Непоседа-Інвест», ЄДРПОУ 37545821,

м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастро Верк»,

ЄДРПОУ 33838769, м.Донецьк

про стягнення 200 284 грн. 03 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: Усенко Д.Ю.-дир.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Непоседа-Інвест», м.Донецьк, позивач, звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастро Верк», м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 200 284,03 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір постачання №0606ФВ від 06.06.2011р., специфікацію №3 від 01.09.2011р. до договору, доповнення до договору постачання від 13.12.2011р., додаткову угоду від 13.12.2011р., вимогу про розірвання договору та повернення коштів №2203-1 від 22.03.2012р.

Відповідач в судовому засіданні 05.06.2012р. заявив клопотання про виклик до суду свідків, ТОВ «Зенит» та ТОВ «ИК Метал України», які можуть підтвердити факт постачання товару позивачу на заявлену у позові суму.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

06.06.2011р. між сторонами був підписаний договір постачання №0606ФВ, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов'язався передати у власність позивача (покупця) профіль та комплектуючи та інше обладнання (товар), кількість, комплектність, ціна та асортимент якого визначені у специфікації, що підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами (накладними), а позивач (покупець) - прийняти такий товар та оплатити його повну вартість згідно з умовами договору.

Відповідно до п.3.1 договору вартість, комплектність, кількість та асортимент товару визначається у специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

В специфікації №3 до договору №0606ФВ від 01.09.2011р. сторонами було узгоджено постачання відповідачем товару на загальну суму 209284,03 грн., в тому числі ПДВ - 34880,67 грн.

Пунктами 3.3, 3.4 договору постачання №0606ФВ від 06.06.2011р. встановлено, що розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування 100% передоплати вартості кожної партії товару, що складає суму у розмірі з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника відповідно до реквізитів, вказаних у договорі. Документом, що підтверджує факт зарахування суми грошових коштів на поточний рахунок постачальника є відповідна виписка з його банківського рахунку.

Як встановлено судом, позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 200284,03 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку від 15.09.2011р. та 20.09.2011р. з урахуванням часткового повернення грошових коштів ТОВ «Фастро Верк».

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

При цьому, згідно із ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно зі специфікацією №3 від 01.09.2011р., доповненням до додатку від 13.12.2011р. до договору №0606ФВ від 06.06.2011р. відповідач зобов'язався поставити товар позивачу в строк до 31.01.2012р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної поставки товару за договором постачання №0606ФВ від 06.06.2011р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

За змістом ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем свої зобов'язання за договором №0606ФВ від 06.06.2011р. з постачання товару позивачу у встановлений строк не виконані, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати у розмірі 200284,03 грн.

За приписом п.7.6.2 договору №0606ФВ від 06.06.2011р. у разі непоставки товару у визначений сторонами строк або за вимогою відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України продавець повинен повернути перераховані покупцем кошти за такий товар протягом трьох робочих днів з дати розірвання договору.

22.03.2012р. Приватне підприємство «Непоседа-Інвест» звернулось до відповідача з вимогою №2203-1 про розірвання договору постачання №0606ФВ від 06.06.2011р. та повернення коштів. Направлення позивачем вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком №1179 від 22.03.2012р., описом вкладення на ім'я ТОВ «Фастро Верк», рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, вказана вище вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач в засіданні суду 05.06.2012р. заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ТОВ «Зенит» та ТОВ «ИК Метал України», які можуть підтвердити факт постачання товару позивачу на заявлену у позові суму.

Проте, діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право господарського суду викликати в судове засідання свідків, внаслідок чого клопотання відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Крім цього, згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем має бути доведено факт постачання товару позивачу на заявлену у позові суму.

Відповідних належних доказів в підтвердження вказаних обставин відповідачем до матеріалів справи не надано.

Одночасно, будь-яких інших клопотань в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не заявлено.

На підставі викладеного, виходячи з того, що позов про стягнення попередньої оплати в сумі 200284,03 грн. доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 200284,03 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

Клопотання №0604-2 від 06.04.2012р. Приватного підприємства «Непоседа-Інвест», м.Донецьк про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Фастро Верк» на загальну суму 204289,71 грн., що знаходяться на поточних рахунках в банківських установах, судом залишено без задоволення як безпідставне та таке, що не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Непоседа-Інвест», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастро Верк», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 200 284 грн. 03 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастро Верк» (83012 м.Донецьк, вул.Куйбишева, 214/73, ЄДРПОУ 33838769, п/р 26000300193909 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948) на користь Приватного підприємства «Непоседа-Інвест» (83054 м.Донецьк, вул.Економічна, буд.34 «я», ЄДРПОУ 37545821, п/р 26003200101062 в АИ «КБ «Союз», МФО 380515) заборгованість в сумі 200 284 грн. 03 коп., судовий збір в сумі 4005 грн. 68 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 05.06.2012р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Левшина Г.В.