Рішення

від 30.05.2012 по справі 5006/9/38/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.12 р. Справа № 5006/9/38/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Котенко Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка, Донецька область

до відповідача: Горлівського житлово-комунального технікуму, м.Горлівка, Донецька область

про стягнення 4 164грн. 56коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №06/11224 від 05.10.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №193 від 15.05.2012р.

У судовому засіданні 16.05.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 30.05.2012р.

У судовому засіданні 30.05.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м.Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Горлівського житлово-комунального технікуму, м.Горлівка, Донецька область, заборгованості за договором підряду №8 від 24.01.2011р. у розмірі 3 758грн. 52коп., пені у розмірі 250грн. 59коп., 3% річних у розмірі 48грн. 50коп. та інфляційних втрат у розмірі 26грн. 32коп., всього 4 083грн. 93коп.

До прийняття рішення по справі позивач на підставі ст. 22 Господарського звернувся до суду з заявою №06/4664 від 21.05.2012р., в якій змінивши період нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, збільшив розмір позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача крім заборгованості за договором підряду №8 від 24.01.2011р. у розмірі 3 758грн. 52коп., пеню у розмірі 308грн. 20коп., 3% річних у розмірі 60грн. 24коп. та інфляційні втрати у розмірі 37грн. 60коп., всього 4 164грн. 56коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині своєчасної оплати виконаних робіт, в підтвердження чого ним надані копії договору підряду №8 від 24.01.2011р.; договірних цін; додаткової угоди №1 від 25.03.2011р.; додаткової угоди від 05.12.2011р.; актів № 3445 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011р., №1380 за червень 2011р., №1706 за липень 2011р., №1707 за червень 2011р.; акту купівлі-продажу обладнання; довідок про вартість підрядних робіт/та витрати/ за жовтень 2011р., за червень 2011р.; виписок по рахунку позивача; листа 04/3124 від 23.03.2012р. та рахунку №290 від 23.03.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 104, 509, 526, 530, 599, 625, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 59, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням їх збільшення та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача відзив на позов не надав, у судовому засіданні наявність заборгованості у сумі 3 758грн. 52коп. за договором підряду №8 від 24.01.2011р. не заперечив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, зареєстрованою виконавчим комітетом Горлівської міської ради народних депутатів 29.12.1994р. (реєстраційний номер №1517). Як вбачається зі статуту позивача, затвердженого зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» протокол №1 від 14.09.2011р., Закрите акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», у зв'язку з чим до правовстановлюючих документів позивача були внесені відповідні зміни.

Відповідач, Горлівський житлово-комунальний технікум, як вбачається з довідки Міністерства освіти і науки України, є вищім навчальним закладом I рівня акредитації зі статусом юридичної особи, що підтверджується даними свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №299969, дата проведення державної реєстрації - 17.10.1997р.

24.01.2011р. між Горлівським житлово-комунальним технікумом (далі-замовник) та Закритим акціонерним товариством «Горлівськтепломережа» (далі-підрядник) був укладений договір підряду №8 (далі-договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи з установки та наладки вузлів обліку тепла для будівлі виробничого корпусу за адресою: м. Горлівка, вул. Рудакова, 35.

Вартість робіт, як визначено п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди від 05.12.2011р., складає 11 495грн. 96коп. з ПДВ 1 915грн. 99коп., у тому числі:

- вартість робіт з установки вузлів обліку тепла (додатку №1) 7 737грн. 44коп., з яких 1 341грн. 60коп. - вартість обладнання;

- вартість налагоджувальних робіт - 3 758грн. 52коп.

Розрахунки відповідно до п.п. 2.4, 2.7 договору в редакції додаткової угоди №1 від 25.03.2011р. здійснюються замовником шляхом попередньої оплати у розмірі 30%, кінцевий розрахунок здійснюється протягом 7 днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в).

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором щодо виконання робіт підтверджується:

- актом №1380 за червень 2011р. від 30.06.2011р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за червень 2011р. від 30.06.2011р. (форма КБ-3) на суму 6 652грн. 16коп., у т.ч. ПДВ у розмірі 1 026грн.;

- актом №1706 за червень 2011р. від 19.07.2011р. (форма КБ-2в) на суму 588грн. 67коп., у т.ч. ПДВ у розмірі 98грн. 11коп.;

- актом №1707 за червень 2011р. від 19.07.2011р. (форма КБ-2в) на суму 181грн. 01коп., у т.ч. ПДВ у розмірі 30грн. 17коп.;

- актом купівлі-продажу обладнання б/н, б/д на суму 315грн.60коп., у т.ч. ПДВ у розмірі 52грн. 60коп.;

- актом №3445 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011р. від 31.10.2011р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за жовтень 2011р. від 31.10.2011р. (форма КБ-3) на суму 3 758грн. 52коп., у т.ч. ПДВ у розмірі 626грн. 42коп.

Вказані акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Таким чином, позивачем повністю були виконані роботи за договором на загальну суму 11 314грн. 95коп., а саме: по установці вузлів обліку тепла на суму 7 737грн. 44коп. та налагоджувальні роботи у сумі 3 758грн. 52коп.

В свою чергу, з копій виписок по рахунку позивача від 18.05.2011р., від 23.06.2011р. та від 19.07.2011р. вбачається, що відповідачем станом на час розгляду справи в якості сплати вартості будівельних робіт за договором на користь позивача сплачено 7 737грн. 44коп.

Отже, як встановлюється матеріалами справи, вартість робіт по установці вузлів обліку тепла у сумі 7 737грн. 44коп. відповідачем була сплачена, а вартість налагоджувальних робіт у сумі 3 758грн. 52коп. за актом № 3445 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011р. від 31.10.2011р. (форма КБ-2в) на суму 3 758грн. 52коп. станом на час розгляду справи замовником сплачена не була, внаслідок чого вартість несплачених відповідачем за договором налагоджувальних робіт дорівнює 3 758грн. 52коп.

Розглядаючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу, яку виконано підрядником за завданням замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати налагоджувальних робіт в повному обсязі згідно п. 2.4 договору протягом 7 днів після підписання акту №3445 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011р. від 31.10.2011р. (форма КБ-2в), тобто до 07.11.2011р. включно.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем грошового зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №8 від 24.01.2011р. у розмірі 3 758грн. 52коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі вказаної статті нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за період з 08.11.2011р. по 20.05.2012р. у сумі 60грн. 24коп.

Перевіривши розрахунки 3% річних, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є арифметично вірним, відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству, на підставі чого, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню.

Позивачем також на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховані та заявлені до стягнення інфляційні втрати за період з листопада 2011р. по березень 2012р. у розмірі 37грн. 60коп.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за період з листопада 2011р. по березень 2012р., судом встановлено, що розмір інфляційних втрат фактично складає 37грн. 59коп.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат за період з листопада 2011р. по березень 2012р у сумі 37грн. 59коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 01коп. такими, що задоволенню не підлягають.

Позивачем також були заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 08.11.2011р. по 20.05.2012р. у розмірі 308грн. 20коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Пунктом 4.1 укладеного договору передбачено, що за весь період несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, діючої в період, за який нараховується пеня.

Водночас, перевіривши розрахунок пені за період з 08.11.2011р. по 20.05.2012р., судом встановлено, що розмір пені за період з 08.11.2011р. по 20.05.2012р. фактично становить 307грн. 95коп., таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 307грн. 95коп. підлягають задоволенню, а в частині стягнення пені у сумі 25коп. задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, ч.1 ст. 530, 610, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ч.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Горлівського житлово-комунального технікуму (84627, м.Горлівка, Донецька область, вул.Кірова, 12А, ідентифікаційний код 03363080) на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (84601, м.Горлівка, Донецька область, вул. Академіка Павлова, 13, ідентифікаційний код 03337007) заборгованість за договором підряду №8 від 24.01.2011р. у розмірі 3 758грн. 52коп., пеню

за період з 08.11.2011р. по 20.05.2012р. у розмірі 307грн. 95коп, 3% річних за період з 08.11.2011р. по 20.05.2012р. у розмірі 60грн. 24коп. та інфляційні втрати за період з листопада 2011р. по березень 2012р. у розмірі 37грн. 59коп., всього 4 164грн. 30коп.

В задоволенні позову в частині стягнення з Горлівського житлово-комунального технікуму на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» пені у розмірі 25коп. та інфляційних втрат у розмірі 01коп. відмовити.

Стягнути з Горлівського житлово-комунального технікуму (84627, м.Горлівка, Донецька область, вул.Кірова, 12А, ідентифікаційний код 03363080) на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (84601, м.Горлівка, Донецька область, вул. Академіка Павлова, 13, ідентифікаційний код 03337007) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609грн. 40коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 30.05.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.06.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.