Рішення

від 25.05.2012 по справі 5011-64/2309-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/2309-2012 25.05.12

За позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Ай-Петрі»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчої організації профспілки України «Укрпрофоздоровниця»

до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

про стягнення коштів в сумі 24647,31 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 323 від 22.03.2012 року,

від відповідача: ОСОБА_2, дов. 115-ЮР від 03.05.2012 року,

Суть спору:

27.02.2012 року Дочірнє підприємство «Санаторій «Ай-Петрі»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчої організації профспілки України «Укрпрофоздоровниця»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»(далі - відповідач) про стягнення коштів в сумі 24647,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3, відповідальність якого застрахована у ПАТ «ХДІ страхування»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2947499, визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Мерседес», що належить ДП «Санаторій «Ай-Петрі». В зв'язку із чим, відповідно до ст. 1187 ЦК України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 24647,31 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/2309-2012, розгляд справи призначено на 28.03.2012 року.

19.03.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надало інформацію про страхове покриття за полісом № ВЕ/2947499, відповідно до якої застрахованим автомобілем є «Мерседес», державний номер НОМЕР_1. Страховик: ПАТ «ХДІ Страхування».

У судовому засіданні 28.03.2012 року представник позивача надав додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 28.03.2012 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із не доведенням позивачем того, що ОСОБА_3 керував застрахованим транспортним засобом «Мерседес», державний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні 28.03.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи на 27.04.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 25.04.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою суду від 27.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.05.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

У судовому засіданні 25.05.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 25.05.2012 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 25.05.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.07.2011 року у справі № 3-1287/11, 14.06.2011 року на автомобільній дорозі Ялта -Севастополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.10., 12.1. Правил дорожнього руху України та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.07.2011 року.

Відповідно до висновку спеціаліста № 80411, складеного ФОП ОСОБА_5 30.06.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, становить 24647,31 грн.

ДП «Санаторій «Ай-Петрі»здійснило ремонт пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується актом виконаних послуг № 392 від 30.06.2011 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, його власником є ДП «Санаторій «Ай-Петрі».

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди належному позивачу автомобілю «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, належить ПП «Фортуна Крим».

Цивільно-правова відповідальність ПП «Фортуна Крим», та будь-якої особи, яка на законних підставах керує транспортним засобом, в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «ХДІ Страхування»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ/2947499).

Вина водія, який керував транспортним засобом «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, підтверджується постановою Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.07.2011 року.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином ПАТ «ХДІ Страхування»є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВЕ/2947499).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Окрім того, відповідачем, в порушення вимог ухвали суду від 01.03.2012 року не було надано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2947499 та доказів законності експлуатації ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу "Мерседес" Д/Н НОМЕР_1.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються у зв'язку із тим, що саме на нього судом було покладено обов'язок довести, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Мерседес» Д/Н НОМЕР_1 на законних підставах або без законних підстав.

Відповідачем доказів того, що ОСОБА_3 керував застрахованим автомобілем без законних підстав суду не надано.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до інформації по полісу ВЕ/2947499, наданої МТСБУ на запит суду, сума франшизи складає 510,00 грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду в розмірі 24137,31 грн. (24647,31 грн. -510,00 грн. = 24137,31 грн.), а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми відшкодування підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, код ЄДРПОУ 22868348) на користь Дочірнього підприємства «Санаторій «Ай-Петрі»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчої організації профспілки України «Укрпрофоздоровниця»(98671, м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Алупкінське шосе, 15, код ЄДРПОУ 02650587) матеріальну шкоду в розмірі 24137,31 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, код ЄДРПОУ 22868348) на користь Дочірнього підприємства «Санаторій «Ай-Петрі»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчої організації профспілки України «Укрпрофоздоровниця»(98671, м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Алупкінське шосе, 15, код ЄДРПОУ 02650587)та 1576,20 грн. судового збору.

4. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання: 30.05.2012 року.