Рішення

від 30.05.2012 по справі 5011-55/4662-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/4662-2012 30.05.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочевий дім Поділля», с.Мокіївці, Хмельницька обл.

до Відповідача: Приватного підприємства «АС-ПАК», м.Київ

про: стягнення 47 559,29 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №314 від 24.04.2012р.);

від Відповідача - не з'явились

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Овочевий дім Поділля», с.Мокіївці, Хмельницька обл.(далі -Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «АС-ПАК», м.Київ, (далі -Відповідач) про стягнення 47 559,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначений на 26.04.2012р.

26.04.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: оригінал довіреності № 314 від 24.04.2012р., копія договору № 62336 від 04.10.2011р., копія рахунку-фактури № СФ-0001121 від 04.10.2011р., копія видаткової накладної № РН-0001117 від 02.11.2011р., копія податкової накладної № 141 від 25.10.2011р., оригінал платіжного доручення № 311 від 21.10.2011р., оригінал претензії № 481 від 09.11.2011р., оригінал претензії № 982 від 05.01.2012р., оригінал претензії № 53 від 23.01.2012р., оригінал гарантійного листа № 71 від 14.03.2012р., оригінал договору № 62336 від 04.10.2011р., акт звіряння розрахунків, Витяг з ЄДРПОУ станом на 25.04.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 30.05.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засіданні представника Відповідача.

В судове засідання призначене на 30.05.2012р. з'явився представник Позивача, підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсягу.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, та за Спеціальним Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача отриманим судом.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція не отримана Відповідачем, у зв'язку з відсутністю Відповідача за його юридичною адресою -03127, м.Київ, вул.Сєчєнова, буд.5, кв.92

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, та в Спеціальному Витязі від 26.04.2012р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача отриманого судом за електронним запитом.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представник Позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Постачальник) був укладений Договір про постачання товару № 62336 від 04.10.2011р. (надалі-Договір).

Згідно до п.1.1 Договору, Постачальник поставляє товар, а Покупець сплачує в подальшому за товар, згідно Замовленням Покупця.

Відповідно до п.3.1 Договору, визначення асортименту та кількості товарів в партії поставки здійснюється за попередньою заявкою Покупця, яку він складає на підставі асортиментного переліку Постачальника (прас-лист). У заявці повинно бути зазначено передбачуваний строк поставки товару з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів, умови поставки. Заявка, складена Покупцем, є приблизною і уточнюється Постачальником протягом 2-х робочих днів з дати отримання заявки в межах асортименту та кількості товару, що є у Постачальника.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що кожна партія Товару супроводжується накладною на передачу товару. Приймання Товару по кількості та якості здійснюється Покупцем в момент приймання Товару від Постачальника (перевізника) на підставі рахунку-фактури, видаткової накладної та податкової накладної в порядку, передбаченому чинним законодавством (п. 3.4. Договору).

Згідно до п.4.1 Договору, оплата проводиться в формі 100% перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Договір набуває сили з часу його підписання і діє до 04.10.2013р. (п.10.1 Договору).

На виконання умов договору та на підставі рахунку-фактури № СФ-0001121 від 4.10.2011р., Позивачем 21.10.2011р. перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача 77 845,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 311 від 21 жовтня 2011р.

В порушення Договору Відповідачем було виписано та надано Позивачу видаткову накладну за № РН-0001117 від 02.11.2011 р. та податкову накладну №141 від 25.10.2011р. на дану кількість замовленого, але ще не поставленого товару.

09.11.2011 року Позивачем було надіслано Відповідачу претензію за вих. № 481 щодо невиконання останнім зобов'язань за даним Договором, відповідно до якої Позивач просив поставити товар до 11.11.2011р., а у випадку не поставки товару в обумовлений строк, перерахувати Позивачу грошові кошти у розмірі 77 845,40 грн. за оплачений та непоставлений товар.

У відповідь на дану претензію, Відповідач 10.11.2011року за вих. № 56 надіслав факсокопію листа в якому гарантував відвантажити 11.11.2011 року по видатковій накладній № РН-0001117 від 02.11.2011 року наступний товар товар: - овочеву сітку 45*75 зелену в кількості 20 000 шт.; - овочеву сітку 40*60 в кількості 20 000 шт. Решту сітки за даним листом Відповідач гарантував відвантажити з 18 по 19 листопада 2011 року.

12.11.2011 року від Відповідача надійшла частина заявленого товару, а саме: сітка овочева 40*60 помаранчева - 18 000 шт., сітка овочева 40*60 фіолетова -18 000 шт., сітка мішок 45*75 зелена - 20 000 шт.

Решти заявленого товару Відповідачем до 19.11.2011р. не відвантажено, у зв'язку з чим Позивачем повторно надіслано Відповідачу претензію з вимогою поставки до 11.01.2012 року решти заявленого товару чи повернення Позивачу до 13.01.2012 року грошових коштів в сумі 44 292,00 грн. за не поставлений товар.

Проте, Відповідач на дану претензію відповіді не дав, вимог Позивача не виконав.

23.01.2012 року за вих. № 53 Позивачем надіслано претензію Відповідачу з вимогою повернення до 27.01.2012 року грошових коштів в сумі 44 292,00 грн. за не поставлений товар.

Проте, Відповідач на дану претензію відповіді не дав, вимог Позивача не виконав.

14.03.2012 року Позивачем було вручено Відповідачу претензію про повернення грошових коштів у розмірі 44 292,00грн. вих. № 172 від 05.03.2012р., що підтверджується підписом директора Відповідача на претензії, оригінал якої був наданий Позивачем до матеріалів справи.

Відповідачем було надано Позивачу гарантійний лист за вих. № 71 від 14.03.2012 р., згідно якого Відповідач гарантував повернути 44292,00 грн. до 19.03.2012 року та оригінал договору про постачання товару № 62336 від 04.10.2011 р.

Проте, станом на час подання позовуу до суду Відповідачем не повернено вищевказаної суми за не відвантажено товар.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору та на підставі рахунку-фактури № СФ-0001121 від 4.10.2011р., Позивачем 21.10.2011р. перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача 77 845,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 311 від 21 жовтня 2011р.

В порушення Договору Відповідачем було виписано та надано Позивачу видаткову накладну за № РН-0001117 від 02.11.2011 р. та податкову накладну №141 від 25.10.2011р. на дану кількість замовленого, але ще не поставленого товару.

09.11.2011 року Позивачем було надіслано Відповідачу претензію за вих. № 481 щодо невиконання останнім зобов'язань за даним Договором, відповідно до якої Позивач просив поставити товар до 11.11.2011р., а у випадку не поставки товару в обумовлений строк, перерахувати Позивачу грошові кошти у розмірі 77 845,40 грн. за оплачений та непоставлений товар.

У відповідь на дану претензію, Відповідач 10.11.2011року за вих. № 56 надіслав факсокопію листа в якому гарантував відвантажити 11.11.2011 року по видатковій накладній № РН-0001117 від 02.11.2011 року наступний товар товар: - овочеву сітку 45*75 зелену в кількості 20 000 шт.; - овочеву сітку 40*60 в кількості 20 000 шт. Решту сітки за даним листом Відповідач гарантував відвантажити з 18 по 19 листопада 2011 року.

12.11.2011 року від Відповідача надійшла частина заявленого товару, а саме: сітка овочева 40*60 помаранчева - 18 000 шт., сітка овочева 40*60 фіолетова -18 000 шт., сітка мішок 45*75 зелена - 20 000 шт.

Решти заявленого товару Відповідачем до 19.11.2011р. не відвантажено, у зв'язку з чим Позивачем повторно надіслано Відповідачу претензію з вимогою поставки до 11.01.2012 року решти заявленого товару чи повернення Позивачу до 13.01.2012 року грошових коштів в сумі 44 292,00 грн. за не поставлений товар.

Відповідно до п.3.1 Договору, визначення асортименту та кількості товарів в партії поставки здійснюється за попередньою заявкою Покупця, яку він складає на підставі асортиментного переліку Постачальника (прас-лист). У заявці повинно бути зазначено передбачуваний строк поставки товару з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів, умови поставки. Заявка, складена Покупцем, є приблизною і уточнюється Постачальником протягом 2-х робочих днів з дати отримання заявки в межах асортименту та кількості товару, що є у Постачальника.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що заборгованість Відповідача перед Позивачем станом складає 44 292,00 гривень.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення грошової суми у розмірі 44 292,00 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу -у сумі 44 292,00 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 9.1", встановив: що розмір 3% річних, який нарахований протягом періоду з 19.11.2011р. до 04.04.2012р., не перевищує відповідний розміру, що може бути нарахований за цей період, а отже - підлягає стягненню у сумі 502, 38 грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 9.1" та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з 19.11.2011р. до 04.04.2012р. встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 177,17 грн. не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована вказаний період, а отже підлягає стягненню з Відповідача повністю у розмірі 177,17 грн.

Суд відмовляє у задоволенні вимог Позивача про стягнення з Відповідача пені у розмірі 2587,74 грн. за несвоєчасну поставку товару з огляду на те, що відповідно вимог ст. ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором . З урахуванням зазначеного, штрафні санкції (неустойка, пеня, штраф) можуть стягуватися тільки у випадку встановлення їх розміру в договорі чи в законі.

У даному випадку договором не передбачено нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочевий дім Поділля», с.Мокіївці, Хмельницька обл. задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «АС-ПАК», м.Київ (код ЄДРПОУ 37480546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочевий дім Поділля», с.Мокіївці, Хмельницька обл. (код ЄДРПОУ 34312847) 44 292,00 грн. суми боргу, 177,17грн. -інфляційних нарахувань та 3% річних у розмірі -502,38 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог -відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства «АС-ПАК», м.Київ (код ЄДРПОУ 37480546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочевий дім Поділля», с.Мокіївці, Хмельницька обл. (код ЄДРПОУ 34312847) судовий збір у розмірі -1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 30.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 05.06.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева