Рішення

від 30.05.2012 по справі 5011-55/4664-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/4664-2012 30.05.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участі секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Україна», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє Адвертайзінг», м. Київ

про: стягнення 10039,07 грн.

за участю:

представника Позивача -ОСОБА_1 (за довіреністю №б/н від 23.03.2012р.);

представника Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Україна», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє Адвертайзінг», м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 9 000,00 грн., пені -810,25грн., інфляційних нарахувань у розмірі -72,00 грн. та 3% річних у розмірі -156,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначений на 26.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2012р. відкладено розгляд справи на 30.05.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.05.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи та за Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція не отримана Відповідачем, у зв'язку з відсутністю Відповідача за його юридичною адресою -01042, м.Київ, вул.Чигоріна, буд.18, прим.225.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, та в Витязі від 15.03.2012р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача наданого Позивачем до матеріалів позову.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був укладений Договір № 19/08/11-РА про надання рекламних послуг (надалі - Договір).

Відповідно до п.2.1 Договору, Виконавець зобов'язується надати Замовникові Послуги, а Замовник зобов'язується передати Виконавцеві Рекламу та оплатити Послуги на умовах даного Договору та Додатків до нього.

Згідно до п.2.2 Договору, найменування Реклами, строки та обсяги її розміщення у Виданні(ях), строки та порядок оплати Послуг та інші умови Сторони погоджують у Додатках, які після підписання їхніми Сторонами стають невід'ємною частиною даного Договору.

Як вбачається з п.3.1 Договору, Замовник зобов'язаний надати Виконавцеві Замовлення на розміщення Реклами не пізніше 50-ти робочих днів до виходу Видання, в якому повинна бути розміщена Реклама. Сторони погоджують умови надання Послуг відповідно до п. 2.2 Договору і оформляють їх у вигляді Додатку до даного Договору не пізніше 15-ти робочих днів до виходу Видання, в якому повинна бути розміщена Реклама. Замовник зобов'язаний надати Виконавцеві Рекламу (оригінал-макет) на паперовому носії у строки, зазначені у Додатку до даного Договору, при цьому Реклама (оригінал-макет) на паперовому носії повинна бути завірена уповноваженою нате особою Замовника та відбитком печатки Замовника. Реклама (оригінал-макети) можуть бути передані засобами факсимільного та/або електронного зв'язку. У такому випадку Замовник повинен надати Рекламу (оригінал-макет) на паперовому носії Виконавцю не пізніше як за п'ять робочих днів до дати розміщення цієї Реклами у Виданні. У випадку ненадходження до Виконавця в цей строк завіреної уповноваженою особою Замовника (з відбитком печатки) Реклами (оригінал-макету) на паперовому носії вважається, що ця Реклама (оригінал-макет) надана Виконавцю Замовником за допомогою засобів факсимільного та/або електронного зв'язку для подальшого її розміщення на умовах даного Договору та відповідного Додатку та затверджена Замовником.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що Замовник зобов'язується здійснити оплату по кожному Додатку до даного Договору у строки і в порядку, вказаному у відповідному Додатку. Розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, вказаний у даному Договорі.

Відповідно до п.4.4 Договору, на підставі відповідного Додатку Виконавець виставляє Замовнику рахунок-фактуру, в якій визначається вартість Послуг, що підлягає сплаті Замовником.

Згідно з п. 4.5 Договору, для проведення платежів за Договором рахунок-фактура може бути передана Замовникові факсимільним зв'язком. У такому разі Виконавець зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати передачі факсимільним зв'язком відправити на адресу Виконавця оригінал рахунку - фактури.

Пунктом 4.6 Договору встановлено, що Зобов'язання Замовника з оплати Послуг Виконавця вважаються виконаним належним чином у день надходження коштів на поточний рахунок Виконавця, вказаний у даному Договорі.

Як вбачається з п.5.2 Договору, за порушення строків оплати Послуг Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на дату такого порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення за весь період прострочення. Крім того, у випадку порушення Замовником строків та умов оплати Послуг Виконавець має право призупинити виконання зобов'язань за даним Договором до повного виконання Замовником зобов'язань по оплаті. У такому випадку нові строки розміщення Реклами погоджуються Сторонами додатково.

Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2011р. (п.10.1 Договору).

На виконання умов Договору, Позивачем було розміщено рекламу Відповідача у журналі «Експерт Україна»від 29.08.2011р.-04.09.2011р. № 32 (314), що підтверджується Актом прийняття - передачі робіт від 30.08.2011р. № ОУ 0000272 та рахунком-фактури № 311-Е-785 від 19.08.2011р., всього на загальну суму 18 000,00грн.

Відповідач оплатив надані Позивачем послуги частково, а саме 05.10.2011р. Відповідач перерахував на користь Позивача 9 000, 00грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 9 000,00грн.

Позивач звернувся з претензією до Відповідача № 377 від 12 грудня 2011р., проте, Відповідач відповідь не надав, заборгованість не оплатив.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що Позивач виконав свої зобов'язання за Договором у повному обсягу, що підтверджується Актом прийняття - передачі робіт від 30.08.2011р. № ОУ 0000272 та рахунком-фактури № 311-Е-785 від 19.08.2011р., всього на загальну суму 18 000,00грн.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що Замовник зобов'язується здійснити оплату по кожному Додатку до даного Договору у строки і в порядку, вказаному у відповідному Додатку. Розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, вказаний у даному Договорі.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору в№ 19/08/11-РА від 19.08.2011р. встановлено строк оплати наданих послуг до 26.08.2011р.

Відповідач оплатив надані Позивачем послуги частково, а саме 05.10.2011р. перерахував на користь Позивача 9 000,00 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 9 000,00грн.

Позивач звернувся з претензією до Відповідача № 377 від 12 грудня 2011р., проте, Відповідач відповідь не надав, заборгованість не оплатив.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 9000,00 грн.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 9000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

Щодо стягнення пені у розмірі 810,25 грн., суд зазначає наступне:

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати наданих послуг сформульована безпосередньо у п. 5.2. Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (а саме, з врахуванням того, що сторони самостійно у п.5.2 Договору встановили межі нарахування пені) суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 9.1", встановив, що заявлена до стягнення сума пені у розмірі 810,25 грн., не перевищує розміру пені яка може бути нарахована за період з моменту прострочення, а тому підлягає задоволенню у розмірі 810,25грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 9.1" та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з вересня 2011р. по березень 2012р. встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 72,00 грн. не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за вказаний період, а отже підлягає стягненню з Відповідача повністю у розмірі 72,00грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату 3% річних за допомогою відповідної програми системи інформаційно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 9.1", встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення по 25.03.2012р. не перевищує заявленого до стягнення розміру, а отже підлягає стягненню повністю у розмірі 156,82 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Крім того, суд повертає Позивачу судовий збір у розмірі 31,50 грн., як сплачений у більшому розмірі, з огляду на таке:

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що при поданні позову до суду, Позивачем було сплачено судовий збір у більшому розмірі, суд приходить до висновку про правомірність повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 31,50 грн., про що приймає відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Україна»,м.Київ задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє Адвертайзінг», м. Київ (код ЄДРПОУ 33599014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Україна», м.Київ (код ЄДРПОУ: 33156434) суму основного боргу у розмірі 9000,00 грн., пеню у розмірі -810,25грн., інфляційні нарахування у розмірі -72,00 грн. та 3% річних у розмірі -156,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє Адвертайзінг», м. Київ (код ЄДРПОУ 33599014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Україна», м.Київ (код ЄДРПОУ: 33156434) судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 30.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 05.06.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева