Рішення

від 25.05.2012 по справі 5011-32/4071-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/4071-2012 25.05.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива ", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "КРАМНИЦЯ-Л", м. Київ

про стягнення 146 044,56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Музичук Ю.А. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "КРАМНИЦЯ-Л" про стягнення з останнього заборгованості з орендної плати в сумі 72 661, 29 грн., пені в сумі 3 051, 60 грн., трьох процентів річних в сумі 590, 96 грн., інфляційних в сумі 342, 50 грн., неустойки в сумі 71 773, 98 грн. та повернення приміщення за Договором суборенди нежитлового приміщення від 02.09.2011р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою "за зазначеною адресою не знаходиться". Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Знаходження підприємства відповідача за адресою вказаною у позовній заяві підтверджено спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 23.05.2012р., який знаходиться в матеріалах справи.

До прийняття рішення по справі, позивач звернувся до суду, згідно ст. 22 ГПК України, із заявою про уточнення позовних вимог, у зв'язку з чим відбулося формування нової ціни позову, в розумінні п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 р. за № 18. Таким чином, нова ціна позову, яка заявлена позивачем, становить:

· основний борг -35 967, 74 грн.;

· інфляційні в сумі -351, 21 грн.;

· три проценти річних - 590, 86 грн.;

· пеня -2 683, 13 грн.;

· неустойка -106 451, 62 грн.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України ) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

· подання іншого (ще одного) позову;

· збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

· об'єднання позовних вимог;

· зміну предмета або підстав позову.

З огляду на викладене, фактично відбулося зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача основної заборгованості, пені, та трьох процентів річних, а в частині стягнення інфляційних та неустойки відбулося збільшення, в зв'язку зі збільшенням періоду нарахування.

Вказана правова позиція визначена у пункті 3.11 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 р. за № 18.

З урахуванням викладеного, спір вирішується судом по суті з урахуванням нової ціни позову, заявленої позивачем.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 02.09.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", далі Орендар, та Приватним підприємством "КРАМНИЦЯ-Л", далі Суборендар, було укладено Договір б/н суборенди нежитлового приміщення, далі Договір, відповідно до предмету якого (п.1.1.) Орендар передав Суборендарю в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 49, 00 кв. м., що знаходиться за адресою 24210, м. Київ, проспект Г.Сталінграда,, буд. 24.а, надалі Приміщення.

На виконання п. п. 3.1., 3.2. Договору Орендар передав, а Суборендар прийняв в суборенду Приміщення, про що було складено відповідний акт приймання передачі від 25.09.2011р.

Плата за суборенду на день підписання спірного Договору становить 12500, 00 грн., як це встановлено в п. 5.1. Договору, та що кореспондується з його п. п. 5.3, 5.4. Обов'язок Суборендаря самостійно сплачувати суборендні платежі до 10го числа поточного місяця встановлений п. 5.5. Договору.

Строк дії Договору визначений п. 4.1, а саме: Договір діє з моменту підписання акту прийому передачі Приміщення до 28.03.2014р.

Сторони дійшли згоди про дострокове розірвання Договору, про що уклали відповідний договір 21.12.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, орендна плата нараховується позивачем відповідно до п. 5.4. Договору з 25.09.2011р. та становить 35967, 74 грн.

Втім, відповідачем зобов'язання за Договором не виконанні, орендні платежі не сплачені, у зв'язку з чим за ним утворилася загальна заборгованість на суму 35967, 74 грн., яку позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасна сплата суборендних платежів, позивач з посиланням на пункт 9.3 договору та ст. 258 ЦК України, намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 3051, 60 грн. за період прострочення грошових зобов'язань, а саме:

· з суми 15000, 00 грн. за період з 11.10.2011р. по 07.04.2012р. нараховується пеня в сумі 1149, 17 грн.;

· з суми 12500, 00 грн. за період з 11.11.2011р. по 09.05.2012р. нараховується пеня в сумі 951, 899 грн.;

· з суми 12500, 00 грн. за період з 11.12.2011р. по 22.05.2012р. нараховується пеня в сумі 582, 07 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 351, 21 грн. за вказані вище періоди та з вказаних вище сум, а також три проценти річних в сумі 590, 86 грн., які нараховані так само.

Додатково, з посиланням на норми ст. 785 ЦК України та п. 3.5. Договору, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за користування річчю в сумі 106 451, 62 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Відповідно до вимог ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася. Пункт перший ст. 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, що кореспондується положеннями ст. 283 ГК України, як спеціальної норми, яка передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Одночасно, ч. 1 ст. 785 ЦК зазначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Частиною другою вказаною статті передбачено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що грошове зобов'язання з боку відповідача не припинилося виконанням, проведеним належним чином, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів неможливості виконання вказаного зобов'язання, беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів в сумі 35967, 74 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, тому позов в частині стягнення пені в сумі 2 683,13 грн. за період з 11.10.11 р. по 22.05.12р. обґрунтований та підлягає задоволенню.

У зв'язку з припущенними позивачем помилками під час розрахунку пені, судом, з власної ініціативи зроблено ії перерахунок. Так, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 2 683, 13 грн.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Так, наданий позивачем розрахунок процентів річних та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті та мало місце прострочення оплати послуг за договором, тому позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 351,21 грн. та трьох процентів річних в сумі 590,86 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки спірний договір припинив свою дію на підставі Договору про дострокове розірвання договору суборенди нежитлових приміщень від 02.09.2011 року та відповідачем не вчинено жодних дій щодо повернення Орендодавцю спірного майна та підписання з ним акту приймання-передачі, що суперечить умовам п. 3.5. Договору та приписам ст. 785 ЦК України, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути майно визнаються судом обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в сумі 106 451,62 грн. нарахованої згідно приписів ч. 2 ст. 785 з 24.12.2011р., суд зазначає наступне:

З урахуванням п. 3.5. Договору спірне приміщення повинно бути передано Орендарю протягом 2-х днів в разі дострокового розірвання Договору, а саме 24.10.2011р. Наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам ст. 785 ЦК та підлягає задоволенню в сумі 106 451,62 грн. за період з 24.12.11р. по 19.03.12 р.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.05.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 638, 759, 782, 785 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 180, 181, 188, 194, 232, 283 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до Приватного підприємства "КРАМНИЦЯ-Л" задовольнити частково.

2. Зобов'язати Приватне підприємство "КРАМНИЦЯ-Л", 04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 11, код ЄДРПОУ 37039075, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, код ЄДРПОУ 33299878, частину нежитлового приміщення, загальною площею 49, 00 кв. м., що знаходиться за адресою: 24210, м. Київ, проспект Г. Сталінграда, буд. 24а., видавши наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємства "КРАМНИЦЯ-Л", 04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 11, код ЄДРПОУ 37039075, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, код ЄДРПОУ 33299878, заборгованість з орендної плати в сумі 35 967,74 грн., пеню в сумі 2 683,13 грн. три проценти річних в сумі 590, 86 грн., інфляційні в сумі 351, 21 грн., неустойку в сумі 106 451,62 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 864,86 грн., видавши наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -30.05.12р.

Суддя Ю.О.Підченко