Рішення

від 25.05.2012 по справі 11/373-40/370

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 11/373-40/370 25.05.12

За заявоюПриватного підприємства «Ескадра» Про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 01.02.2011 р. по справі № 11/373-40/370 за нововиявленими обставинами

По справі № 11/373-40/370

За позовомПриватного підприємства «Ескадра» доСевастопольської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема» провизнання угоди оренди землі недійсною Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Івченко А.М.

суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від заявника: Білоус І.В. -директор, згідно наказу № 1 від 15.08.2010 р.;

від Севастопольської міської ради: не з'явився;

від ТОВ «Діадема»: Буря В.В. -директор; ОСОБА_3 -дов. № б/н від 15.09.09 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Ескадра»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Севастопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема»про визнання угоди оренди землі недійсною.

Ухвалою суду від 14.08.2009 р. порушено провадження у справі №11/373 та призначено до розгляду на 22.09.2009 р.

05.10.2009 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати недійсним рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 р. і угоду оренди земельної ділянки площею 0,4611 га № 00109 від 22.08.2006 р., укладену між Севастопольською міською радою та ТОВ «Диадема».

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.12.2009 р. (суддя Смирнова Ю.М.). в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 11/373 від 15.03.2010 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ескадра»задоволено, рішення Господарського суду м. Києва у справі №11/373 від 08.12.2009 р. - скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено: визнано недійсним рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 р. «Про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Диадема»земельної ділянки по вул. Пожарова, 26-б для реконструкції та обслуговування торгівельних будівель»та договір оренди земельної ділянки площею 0,4611 га № 00109 від 22.08.2006 р., укладеного між Севастопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Диадема».

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. у справі № 11/373 касаційну скаргу ТОВ «Диадема»задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 р. у справі №11/373 та рішення господарського суду м. Києва від 08.12.2009 р. у справі 11/373 - скасовано, справу передано до господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Відповідно до резолюції Заступника Голови господарського суду міста Києва справу №11/373 передано на новий розгляд судді Пукшин Л.Г.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.02.2011 р. в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ескадра»на рішення господарського суду м. Києва від 01.02.2011 р. у справі № 11/373-40/370 залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 01.02.2011 р. у справі № 11/373-40/370 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011 р. рішення господарського суду м. Києва від 01.02.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. у справі № 11/373-40/370 залишено без змін, касаційну скаргу Приватного підприємства «Ескадра»- без задоволення.

Приватне підприємство «Ескадра»на адресу господарського суду м. Києва направило заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 01.02.2011 р. та прийняти рішення про визнання недійсним рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 р. та договору оренди земельної ділянки 0, 4611 га. № 00109 від 22.08.2006 р., укладеного між Севастопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Диадема», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема»та Севастопольської міської ради судові витрати пов'язані з розглядом даної заяви.

Крім того, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник приклав клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 01.02.2011 р. у справі № 11/373-40/370 за нововиявленими обставинами, яке судом розглянуто, визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою від 26.09.2011 р. розгляд заяви за нововиявленими обставинами Приватного підприємства «Ескадра»про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 01.02.2011 р. по справі № 11/373-40/370 було призначено на 14.10.2011 р..

Представник заявника в судовому засіданні 14.10.2011 р. подав додаткові документи та надав письмові пояснення з приводу обставин викладених у позовній заяві.

В судове засідання 14.10.2011 р. представники Севастопольської міської ради та ТОВ «Диадема»не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 14.10.2011 р. представник заявника подав клопотання про продовження строку розгляду заяви по справі № 11/373-40/370, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників Севастопольської міської ради та ТОВ «Диадема», а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 14.10.2011 р. розгляд справи було відкладено на 07.11.2011 р.

Представник ПП «Ескадра»подав через канцелярію суду клопотання про залучення додаткових документів по справі.

В судове засідання 07.11.2011 р. представник Севастопольської міської ради не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Диадема»07.11.2011 р. подав письмові пояснення по справі.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р. було призначено по даній справі судову експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 11/373-40/370 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

27.03.2012 р. була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта.

10.04.2012 р. матеріали справи № 11/373-40/370 було повернуто на адресу господарського суду міста Києва.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 11/373-40/370, господарський суд ухвалою від 25.04.2012 р. поновив провадження по справі № 11/373-40/370.

Крім того, зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду заяви по справі № 11/373-40/370.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 25.04.2012 р. затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2012 р. розгляд заяви по справі № 11/373-40/370 призначено на 14.05.2012 р.

14.05.2012 р. заявник подав до канцелярії господарського суду міста Києва письмові пояснення по справі та в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 14.05.2012 р. представник Севастопольської міської ради не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Диадема»в судовому засіданні 14.05.2012 р. надав письмові та усні пояснення з приводу заяви, відповідно до яких просив суд заяву залишити без задоволення.

Також, в судовому засіданні 14.05.2012 р. учасники судового процесу подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 11/373-40/370, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника Севастопольської міської ради, суд відклав розгляд даної заяви до 25.05.2012 р.

Представник Севастопольської міської ради в судове засідання 25.05.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представники ТОВ «Диадема»та ПП «Ескадра» у даному судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 25.05.2012 р. на підставі ст. 114 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників ПП «Ескадра»та ТОВ «Диадема» господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.02.2011 р. у справі № 11/373-40/370 в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Ескадра»до Севастопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема»про визнання недійсним рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 р. та договору оренди земельної ділянки № 00109 від 22.08.2006 р. відмовлено.

Відмовляючи, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано документів, які б підтверджували його право користування земельною ділянкою по вул. Пожарова, 26-б.

Крім того, рішенням господарського суду м. Севастополя від 23.09.2010 р. у справі № 5020-1/112-2/172 за позовом ТОВ «Диадема»до ПП «Ескадра»про визнання недійсним договору купівлі-продажу було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.06.1997 р. укладений між ПП «Ескадра»та ТОВ «Гермес»в частині продажу споруди (сараю) під літ. Б. Також рішенням господарського суду м. Севастополя від 11.10.2010 р. у справі № 5020-2/155 за позовом ТОВ «Диадема»до ПП «Ескадра»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язано ПП «Ескадра»усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Диадема»земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Севастополь, вул. Пожарова, 26-Б, шляхом звільнення земельної ділянки від споруди (сарай) літ.Б.

Зазначені рішення на момент прийняття рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2011 р. у справі № 11/373-40/370 набрали законної сили, оскільки постановами Севастопольського апеляційного господарського суду були залишені без змін.

22.09.2011 р. Приватне підприємство «Ескадра»звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявило вимоги про скасування рішення господарського суду міста Києва 01.02.2011 р. у справі № 11/373-40/370 із прийняттям нового рішення про задоволення в повному обсязі вимог Приватного підприємства «Ескадра»до Севастопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема»про визнання недійсним рішення Севастопольської міської Ради № 468 від 05.07.2006 р. та договору оренди земельної ділянки площею 0,4611 га № 00109 від 22.08.2006 р., укладеного між Севастопольською міською Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема».

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення господарського суду м. Севастополя від 23.09.2010 р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 р. справі № 5020-1/112-2/172, рішення господарського суду м. Севастополя від 11.10.2010 р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. у справі № 5020-2/112-2/172 були скасовані постановами Вищого господарського суду України з направленням даних справ на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

За результатами перегляду даних справ, рішенням господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-1/112-2/172-356/2011 у задоволенні позову ТОВ «Диадема»до ПП «Ескадра»про визнання недійсним договору купівлі-продажу споруд від 23 червня 1997 р., укладеного між ТОВ «Гермес»та ПП «Ескадра»було відмовлено (постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 р. дане рішення господарського суду залишено без змін) та рішенням господарського суду м. Севастополя від 16.08.2011 р. у справі 5020-2/155-567/2011 у задоволенні позову ТОВ «Діадема»до ПП «Ескадра»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було відмовлено (рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва № 11/373-40/370 від 01.02.2011 р. за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва № 11/373-40/370 від 01.02.2011 р. скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Рішенням Севастопольської міської ради «Про передачу ТОВ «Диадема»земельної ділянки по вул. Пожарова, 26-б для реконструкції та обслуговування торгових споруд»від 05.06.2006 р. № 468 затверджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Диадема»проект землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 0,4611 га по вул. Пожарова, 26-б для реконструкції та обслуговування торгових споруд та передано її в оренду строком на 25 років.

11.08.2006 р. на підставі вказаного рішення, між Севастопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Диадема»було укладено Договір оренди земельної ділянки, що знаходиться у м. Севастополі по вул. Пожарова, 26-Б, строком на 25 років для реконструкції і обслуговування торгових будівель. Державна реєстрація договору здійснена 22.08.2006 р. за № 00109.

Приватне підприємство «Ескадра»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема»про визнання недійсним рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 р. та договору оренди земельної ділянки № 00109 від 22.08.2006 р.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство «Ескадра»зазначило, що рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 р. та договір оренди земельної ділянки № 00109 від 22.08.2006 р. порушують його права як власника майна сараю в літ Б, що розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Пожарова, 26-б, оскільки спірне рішення прийнято, а угода укладена в порушення вимог ч. 5 ст. 116 та п. б ч. 2 ст. 198 Земельного кодексу України, тобто без вилучення її з фактичного користування Приватного підприємства «Ескадра»та без погодження з позивачем меж земельної ділянки, як із суміжним землекористувачем.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.02.2011 р. у справі № 11/373-40/370 в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Ескадра»до Севастопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема»про визнання недійсним рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 р. та договору оренди земельної ділянки № 00109 від 22.08.2006 р. відмовлено.

Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано документів, які б підтверджували його право користування земельною ділянкою по вул. Пожарова, 26-б, крім того, рішенням господарського суду м. Севастополя від 23.09.2010 р. у справі № 5020-1/112-2/172 за позовом ТОВ «Диадема»до ПП «Ескадра»про визнання недійсним договору купівлі-продажу було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.06.1997 р. укладений між ПП «Ескадра»та ТОВ «Гермес»в частині продажу споруди (сараю) під літ. Б. Також рішенням господарського суду м. Севастополя від 11.10.2010 р. у справі № 5020-2/155 за позовом ТОВ «Диадема»до ПП «Ескадра»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язано ПП «Ескадра»усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Диадема»земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Севастополь, вул. Пожарова, 26-Б, шляхом звільнення земельної ділянки від споруди (сарай) літ.Б.

Рішення господарського суду м. Севастополя від 23.09.2010 р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 р. справі № 5020-1/112-2/172, рішення господарського суду м. Севастополя від 11.10.2010 р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. у справі № 5020-2/112-2/172 були скасовані постановами Вищого господарського суду України з направленням справ на новий розгляд.

Рішенням господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-1/112-2/172-356/2011 у задоволенні позову ТОВ «Диадема»до ПП «Ескадра»про визнання недійсним договору купівлі-продажу споруд від 23 червня 1997 р., укладеного між ТОВ «Гермес»та ПП «Ескадра»було відмовлено (постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 р. дане рішення господарського суду залишено без змін) та рішенням господарського суду м. Севастополя від 16.08.2011 р. у справі 5020-2/155-567/2011 у задоволенні позову ТОВ «Діадема»до ПП «Ескадра»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було відмовлено (рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили).

Пунктом 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами у випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду: юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Пунктом 1 та п.1.2 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», № 04-5/563 від 21.05.2002 р. (в редакції від 25.04.2008 р.) визначено, що «необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення, яке було обов'язковим для господарського суду щодо фактів або нових подій і покладені ним в основу судового рішення».

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч.8 ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що в межах земельної ділянки за адресою вул. Пожарова, 26-б, яка надана згідно договору оренди земельної ділянки № 00109 від 22.08.2006 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Диадема», знаходиться нерухоме майно -сарай літ. Б, яке належить на праві власності Приватному підприємству «Ескадра»та зареєстроване КП «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради 16 січня 2008 р., реєстровий № 4561.

Відповідно до частини 1 статті 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Статтею 377 Цивільного кодексу України (в редакції на момент прийняття рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 р.) встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної та геодезичної експертизи № 8 від 27.03.2012 р., об'єкт нерухомого майна -сарай літ. Б (КТП), площею 5,86 м.кв. (за зовнішніми обмірами), який належить на праві власності ПП «Ескадра»та зареєстрований КП «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради 16 січня 2008 р., реєстровий № 4561, знаходиться в межах земельної ділянки по вул. Пожарова, 26-Б, м. Севастополя, яка надана, згідно договору оренди № 00109 від 22.08.2006 р. ТОВ «Диадема»на підставі рішення № 468 від 05.07.2006 р. Севастопольської міської Ради.

Об'єкт нерухомого майна -сарай літ. Б (КТП), який належить на праві власності ПП «Ескадра», займає земельну ділянку площею 5,86 м.кв. за адресою: м. Севастополь, вул. Пожарова, 26-Б, що передана в оренду ТОВ «Диадема», згідно рішення № 468 від 05.07.2006 р. Севастопольської міської ради та договору оренди земельної ділянки № 00109 від 22.08.2009р.

Для обслуговування та експлуатації сараю літ. Б, площею 5,86 м.кв., який належить на праві приватної власності ПП «Ескадра», необхідна земельна ділянка площею 25,84 м. кв. (з них: 5,86 м.кв. -площа забудови сараю літ. Б (КТП), 19,98 м.кв. -площа земельної ділянки необхідної для обслуговування сараю літ. Б (КТП). Земельна ділянка пл. 25,84 м.кв., яка необхідна для обслуговування сараю в літ. Б, в повному обсязі знаходиться в межах земельної ділянки по вул. Пожарова, 26-Б, м. Севастополя, яка передана в оренду ТОВ «Диадема».

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що Приватне підприємство «Ескадра», як власник нерухомого майна -сараю за літерою «Б», набув право користування частиною земельної ділянки, на якій розміщена загадана будівля, а саме - 5,86 м.кв., та земельною ділянкою у розмірі 19,98 м.кв. необхідною для обслуговування згаданої будівлі.

Таким чином, рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 р. в частині виділення та передання земельної ділянки по вул. Пожарова, 26-б площею 25,84 м.кв. (з них: 5,86 м.кв. -площа забудови сараю літ. Б (КТП), 19,98 м.кв. -площа земельної ділянки необхідної для обслуговування сараю літ. Б (КТП) суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права, охоронювальні законом інтереси позивача, що є підставою для його скасування в даній частині.

Зважаючи те, що підставою для укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,4611 га від 22.08.2006 р. було оспорюване рішення, яке судом частково визнано недійсним, то вказаний договір також підлягає визнанню недійсним в частині передання земельної ділянки по вул. Пожарова, 26-б площею 25,84 м.кв., з яких 5,86 м.кв. -площа забудови сараю літ. Б (КТП) та 19,98 м.кв. -площа земельної ділянки необхідна для обслуговування сараю літ. Б (КТП).

За таких обставин, судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати пов'язані з проведенням судової експертизи покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 22, 32-36, 43, 44, 49, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Приватного підприємства «Ескадра» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2011 р. по справі № 11/373-40/370 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2011 р. по справі № 11/373-40/370 за позовом Приватного підприємства «Ескадра»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема»про визнання недійсним рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 р. та договору оренди земельної ділянки площею 0,4611 га № 00109 від 22.08.2006 р. скасувати.

3. Прийняте нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства «Ескадра»задовольнити частково.

4. Визнати недійсним рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 р. «Про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Диадема»земельної ділянки по вул. Пожарова, 26-б для реконструкції та обслуговування торгівельних будівель»в частині відведення та передання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Диадема»земельної ділянки по вул. Пожарова, 26-б площею 25,84 м.кв. з них: 5,86 м.кв. площа забудови сараю літ. Б (КТП) та 19,98 м.кв. -площа земельної ділянки необхідної для обслуговування сараю літ. Б (КТП).

5. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 00109 від 22.08.2006 р., укладений між Севастопольською міською радою та Товариством з обмежною відповідальністю «Диадема»в частині передання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Диадема»земельної ділянки по вул. Пожарова, 26-б площею 25,84 м.кв. з них: 5,86 м.кв. -площа забудови сараю літ. Б (КТП) та 19,98 м.кв. -площа земельної ділянки необхідної для обслуговування сараю літ. Б (КТП).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема» (місцезнаходження : 99008, м. Севастополь, вул. Пожарова, 26-б, код ЄДРПОУ 23437774) на користь Приватного підприємства «Ескадра»(місцезнаходження: 99007, м. Севастополь, вул. Гражданська, 1-А, код ЄДРПОУ 24693901) 10 (десять) грн. 63 коп. державного мита, 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 309 (одна тисяча триста дев'ять) грн. 86 коп. витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи.

7. Стягнути з Севастопольської міської ради (місцезнаходження : 99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 24872845) на користь Приватного підприємства «Ескадра»(місцезнаходження: 99007, м. Севастополь, вул. Гражданська, 1-А, код ЄДРПОУ 24693901) 10 (десять) грн. 62 коп. державного мита, 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 309 (одна тисяча триста дев'ять) грн. 86 коп. витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи.

8. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення стр. подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

30.05.2012 р.

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя А.М. Івченко

суддя Є.Ю. Шаптала