Рішення

від 28.05.2012 по справі 5011-7/3773-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/3773-2012 28.05.12

За позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»

до Концерну «БМ Груп»

про стягнення 48 631,70 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -довіреність б/н від 01.11.2011;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державна акціонерна холдингова компанія "Київський радіозавод" звернулася в Господарський суд м. Києва з позовом до Концерну "БМ Груп" про стягнення 48 631,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення орендної плати за користування об'єктом оренди згідно Договору №7 на оренду нежитлового приміщення від 26.11.2009.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 36 327,94 грн. - основного боргу, 5 905,12 грн. - пені, 3 736,05 грн. -інфляційних втрат, 2 362,59 грн. -3% річних, 1 609,50 грн. -судового збору.

Ухвалою від 28.03.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.04.2012.

12.04.2012 представник позивача у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження.

Представник відповідача у судове засідання 12.04.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 07.05.2012.

07.05.2012 представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 28.05.2012.

В судове засідання 28.05.2012 представник відповідача повторно не з'явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 28.03.2012, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2009 між Державною акціонерною холдинговою компанією «Київський радіозавод»(далі по тексту -Орендодавець, позивач, ДАХК «Київський радіозавод») та Концерном «БМ Груп» (по тексту - Орендар, відповідач) укладено Договір № 7 оренди нежитлового приміщення (далі по тексту - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 176,1 кв.м., в караульному приміщенні №2 що знаходиться за адресою: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9. Приміщення знаходиться на балансі ДАХК "Київський радіозавод" (далі по тексту -орендоване майно).

Відповідно до п. 2.1. Договору Орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та Акта прийому-передачі вказаного майна.

У випадку розірвання Договору оренди, закінчення терміну дії та відмовою від його подовження, Орендар зобов'язаний у 3-денний строк передати Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу цього майна, згідно з Актом прийому-передачі об'єкта оренди. Майно вважається повернутим Орендодавцем з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі (п. 2.3. Договору).

Як слідує з п. 3.1. Договору ціна 1 (одного) кв.м. площі, що передається в оренду, становить 51,11 гри. (в т.ч. ПДВ).

Відповідно до п. 3.1.1. Договору загальний розмір орендної плати становить 9000,47 грн. (в т.ч. ПДВ) за місяць.

Як слідує з п. 3.1.2. Договору розмір плати за оренду нежитлового приміщення за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, встановлений Державним комітетом статистики України для попереднього місяця.

Оплата оренди проводиться авансом, згідно рахунку, який виставляється до 10-го числа поточного місяця. Кошти мають поступити на рахунок орендодавця до 15 числа поточного місяця (п. 3.2. Договору).

Орендар зобов'язаний своєчасно у повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору Орендодавець зобов'язаний передати Орендарю в оренду майно згідно з цим Договором по Акту прийому-передачі, який підписується одночасно з цим Договором.

На виконання умов Договору сторони підписали Акт прийому-передачі в оренду нежитлове приміщення у відповідності з Договором № 7 від 26.10.2009, згідно якого Орендодавець передав в оренду, а Орендар прийняв в строкове платне користування орендоване майно.

Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення орендної плати за користування об'єктом оренди згідно Договору № 7 оренди нежитлового приміщення від 26.10.2009 і має заборгованість перед позивачем в розмірі 36 627,94 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду рахунки-фактури які повинен був сплатити відповідач в якості орендної плати: № СФ-000095 від 11.11.2009 на суму 9 000,47 грн., № СФ-0000110 від 11.12.2009 на суму 9 099,47 грн., № СФ-0000014 від 10.01.2010 на суму 9 181,37 грн., № СФ-0000057 на суму 9 346,63 грн. (копії рахунків фактури містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, передав відповідачеві у користування приміщення на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач не виконав умови Договору щодо сплати орендної плати за користування приміщенням.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 36 627,94 грн. -основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, посилаючись на п. 3.3. та п. 9.1. Договору, просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 5 905,12 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексацій, за кожен день прострочення, включаючи день оплати. Закінчення дії Договору не звільняє орендаря від обов'язків сплатити заборгованість, що виникла протягом дії цього Договору у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції, передбачені умовами цього Договору.

Згідно з п. 9.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 5905,12 грн. є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

В зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості по орендній платі позивачем було нараховано 3% річних в розмірі 2 362,59 грн., та 3 736,05 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 2 362,59 грн. та інфляційних втрат в розмірі 3 736,05 грн., є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Концерну «БМ Груп»(02660, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корпус 9, офіс 22, код ЄДРПОУ 35907582) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»(02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, код ЄДРПОУ 24586045) 36 627 (тридцять шість тисяч шістсот двадцять сім) грн. 94 коп. -основного боргу, 5 905 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 12 коп. -пені, 3 736 (три тисячі сімсот тридцять шість) грн. 05 коп. -інфляційних втрат, 2 362 (дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 59 коп. -3% річних, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішення: 01.06.2012р.