Рішення

від 28.05.2012 по справі 5015/1719/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.12 Справа№ 5015/1719/12

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського-англійсько-угорського підприємства „Трайдент консалтинг та інвестиції", м. Львів

про стягнення 3 873,85 грн.

Суддя Чорній Л.З.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: Мірошнікова Г.І.

Від відповідача: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст. 20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Суть спору:

Позов заявлено Прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського-англійсько-угорського підприємства „Трайдент консалтинг та інвестиції", м. Львів про стягнення 3 873,85 грн.

Ухвалою суду від 28.04.12 р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 28.05.12 р.

28.05.12 р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника вдруге в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень по суті позову суду не надав, хоча належним чином і в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив наступне.

Відповідно до положень Ухвали Львівської міської ради 567 від 22.02.2007 р., КП „Адміністративно-технічне управління" віднесено до господарських організацій, що належать до комунальної власності м. Львова за галуззю „Операції з нерухомим майном, оренда, інжиніринг та надання послуг підприємцям". Відповідно до додатку 2 ухвали, 80 % прибутку позивача підлягає зарахуванню до загального бюджету м. Львова.

Прокуратурою Залізничного району м. Львова проведено перевірку за результатами якої встановлено, що відповідачем -ТзОВ спільне українсько-американсько-англійсько-угорське підприємство „Трайдент консалтинг та інвестиції" допускаються порушення вимог Закону України „Про рекламу".

Розміщення реклами в м. Львові, зазначає прокурор, здійснюється на підставі дозволів на розміщення реклами, виданих виконавчим комітетом Львівської міської ради, як це передбачено ст. 16 Закону України „Про рекламу" та п. 7.30 Правил розміщення реклами у м. Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1173 від 19.11.2004 р.

ТзОВ спільне українсько-американсько-англійсько-угорське підприємство „Трайдент консалтинг та інвестиції" отримано відповідні дозволи, копії яких позивачем долучено до матеріалів справи, на розміщення реклами та відповідно 01.02.2010 р. Департаментом економічної політики Львівської міської ради- Робочий орган з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами (робочий орган), КП „Адміністративно-технічне управління" (Оператор) з ТзОВ спільне українсько-американсько-англійсько-угорське підприємство „Трайдент консалтинг та інвестиції" (розповсюджувач) укладено договір №323 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів.

Відповідно до умов договору, а саме п.3.2.1, Робочий орган зобов'язався надавати у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначеними у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Львова, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові.

Відповідно до п. 4.5 договору розповсюджувач повинен здійснювати оплату оператору (позивачу) за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій щомісячно до 25-го числа поточного місяця за тарифними ставками, вказаними у додатку до Договору.

Позивачем на виконання умов договору надано розповсюджувачу (відповідачу) у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначеними у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами у межах Львова згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові. Вказане відповідачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Проте, всупереч умов договору, відповідач свого зобов'язання щодо оплати належним чином не виконував внаслідок чого в період з 01.10.11 р. по 31.10.11 р. виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 3 445,47 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору за невчасне внесення плати за користування місцем розташування рекламного засобу (або внесення не у повному обсязі) розповсюджувач-відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення.

У зв'язку з наведеним, відповідно до позовної заяви відповідачу нараховано пеню в розмірі 428,38 грн.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмових пояснень, які б спростували позовні вимоги суду не надав.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги є підставними, обґрунтовані матеріалами справи і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 16 Закону України „Про рекламу", ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-американсько-англійсько-угорське підприємство „Трайдент консалтинг та інвестиції" (79000, м. Львів, вул. Коперніка, буд. 18; р/р 26005000140948 у ПАТ „Універсал банк" м. Київ, МФО 322001, код ЄДРПОУ 14339080) на користь Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління" (79012, м. Львів, вул. Сахарова,42; р/р 2600700003559 в АТ „Держ.ЕКС.ІМП. Банк України", МФО 325718, код ЄДРПОУ 13804591) 3 445,47 грн. боргу та 428,38 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-американсько-англійсько-угорське підприємство „Трайдент консалтинг та інвестиції" (79000, м. Львів, вул. Коперніка, буд. 18; р/р 26005000140948 у ПАТ „Універсал банк" м. Київ, МФО 322001, код ЄДРПОУ 14339080) в дохід державного бюджету 1 609,50 грн. судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.