Рішення

від 24.05.2012 по справі 5015/1328/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.12 Справа№ 5015/1328/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк", м. Запоріжжя в особі Львівської філії АКБ „Індустріалбанк", м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Фірма „Нафтогазбуд", м. Львів

про стягнення 562 133,70 грн.

Суддя Чорній Л.З.

Представники сторін

Від позивача: Тимків М.В. -представник

Від відповідача: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено .

Позов заявлено Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк", м. Запоріжжя в особі Львівської філії АКБ „Індустріалбанк", м. Львів до Публічного акціонерного товариства „Фірма „Нафтогазбуд", м. Львів про стягнення 562 133,70 грн. заборгованості за договором кредитної лінії.

Ухвалою суду від 04.04.2012 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 03.05.2012 року. Ухвалою суду від 03.05.12 р. у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 24.05.12 р.

24.04.12 р. через канцелярію господарського суду представником позивача подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту в межах позовних вимог та судових витрат у загальній сумі 562 133,70 грн. на грошові суми у будь-якій валюті, що належать ПАТ „Фірма „Нафтогазбуд" та знаходяться на будь-яких рахунках ПАТ „Фірма „Нафтогазбуд".

24.05.12 р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача 562 133,70 грн. заборгованості за Договором кредитної лінії з яких:

- 532 665,15 грн. заборгованість по відсотках;

- 29 468,55 грн. пеня;

Відповідач вдруге явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень по суті позову не надав, хоча належним чином і в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив.

Між Акціонерним комерційним банком „Індустріалбанк", в особі керуючого Львівської філії АКБ „Індустріалбанк" (правонаступником АКБ „Індустріалбанк" є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", згідно п.1.3 статуту ПАТ АКБ "Індустріалбанк" зареєстрованого 11.09.2009 року) та Закритим акціонерним товариством "Фірма "Нафтогазбуд"(позичальником) 16.04.2008 року укладено договір кредитної лінії (в національній валюті) №КЛ/1000/7/08.

14.07.2009 р. сторонами укладено договір про внесення змін до Договору кредитної лінії (в національній валюті) від 16.04.2008 р. №КЛ/1000/7/08, яким внесено зміни до договору кредитної лінії в частині зміни найменування Закритого акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" на Публічне акціонерне товариство "Фірма "Нафтогазбуд".

Відповідно до п. 1.1 договору кредитної лінії банк надає позичальнику кредитну лінію(кредит), з встановленням ліміту кредитування в розмірі 5 000 000,00 грн. у порядку передбаченому п. 3.1 договору на цілі: для поповнення обігових коштів строком з 16.04.2008 р. по 30.03.2010 р. включно, зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 18% річних (договором про внесення змін до договору кредитної лінії (в національній валюті) від 16.04.2008 р. №КЛ/1000/7/08 укладеним 15.10.2008 р. збільшено плату за користування кредитними коштами до 23% річних).

Відповідно до п. 3.1 договору кредитної лінії банк зобов'язується надати позичальнику в користування грошові кошти в сумі, на строки та цілі, визначені цим договором, шляхом перерахування коштів, зазначених в письмовій заявці позичальника, але не більше визначеного ліміту, з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням цих коштів з поточного рахунку згідно з документами позичальника.

На виконання своїх зобов'язань за договором кредитної лінії (в національній валюті) №КЛ/1000/7/08 від 16.04.2008 року, позивачем було відкрито відповідачу кредитну лінію в розмірі 5 000 000,00 грн. з терміном погашення до 30.03.2010 року, та відповідними траншами було видано кредит, що підтверджується меморіальними ордерами та випискою з особового рахунку позичальника, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, позивачем належним чином виконано свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу грошових коштів.

Відповідно до п. 4.1 договору позичальник зобов'язався забезпечити повернення одержаного кредиту на позичковий рахунок в АКБ "Індустріалбанк", строком не пізніше 30 березня 2010 року. Погашення здійснюється щомісячно, з листопада 2009 р. по березень 2010 року, протягом п'яти робочих днів, рівними частинами по 1 000 000,00 грн, із відповідним зменшенням ліміту кредитування, та з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 30.03.2010 року.

Однак, всупереч умов договору відповідачем не повернуто кредит в термін, визначений договором, а також допущено порушення строків щодо сплати відсотків.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.1 договору, за порушення термінів повернення кредиту і/або сплати нарахованих процентів, комісій, банк може нараховувати пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення платежу, але не більше подвійного розміру діючої облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу (погашення кредиту і/або сплатити процентів) від суми заборгованості.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, позивачем було подано позов до господарського суду відповідно до якого рішенням господарського суду Л/о від 12.12.11 р. у справі №5015/3112/11 позовні вимоги ПАТ ПК „Індустріалбанк" задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк" заборгованість станом на 01.08.11 р. за договором кредитної лінії (в національній валюті) №КЛ/1000/7/08 від 16.04.2008 року у розмірі 3 440 261 грн. 46 коп. -заборгованості по кредиту, 66 929 грн. 87 коп. -заборгованості по відсотках, 440 067 грн. 12 коп. -пені. Вказане рішення набрало законної сили 19.04.12 р.

Відповідно до умов п.8.7 Кредитного договору -договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На даний час позичальник продовжує користуватись кредитними коштами, отриманими на підставі договору кредитної лінії №КЛ/1000/7/08 від 16.04.08 р., проте свого обов'язку щодо своєчасної сплати процентів, визначених кредитним договором, не виконує. У зв'язку з наведеним позивачем відповідачу згідно поданого розрахунку нараховано проценти за користування кредитом за період з 30.06.11 р. по 28.02.12 р. в сумі 532 665,15 грн. та пеню за простроченими відсотками в сумі 29 468,55 грн. за період з 03.08.11 р. по 26.03.12 р.

Щодо нарахування пені, суд відзначає, що вищевказані суми пені нараховані позивачем без врахування вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Матеріали справи не містять доказів досягнення сторонами кредитного договору домовленості про нарахування пені іншим чином, аніж зазначає вказана норма закону. Таким чином, нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту повинно бути здійснено таким чином, щоб сума пені нараховувалася від дати виникнення обов'язку сплати кожної чергової частини кредиту (відповідно до умов п.4.1 договору кредитної лінії), від суми цієї частини за період не більше 6 місяців. Так само, нарахування пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом повинно бути здійснено таким чином, щоб сума пені нараховувалася від дати виникнення обов'язку сплати кожного місяця чергової суми відсотків, від вказаної чергової суми відсотків за період не більше 6 місяців. Судом здійснено перерахунок пені з врахуванням вищевказаного, за результатами чого обґрунтована сума пені (в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, згідно умов п.7.1 договору, вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України", складає 16 495,70 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 549 160,85 грн. Станом на час подання позовної заяви до суду відповідачем борг не сплачений.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені первинними документами, поясненнями представника позивача в судовому засіданні та не спростовані відповідачем в установленому законом порядку і є такими, що підлягають до часткового задоволення.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову від 24.04.12 р., то в обґрунтування вказаної заяви позивач посилається лише на несплату відповідачем боргу в добровільному порядку, надходження коштів на рахунки відповідача в інших банках, що суперечить договору кредитної лінії. Таким чином, у зв'язку із відсутністю доказів, які б вказували на утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення, доказів того що майно (кошти) відповідача можуть зникнути, зменшитись за кількістю чи погіршитись за якістю, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд відмовляє в задоволенні заяв позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 193, ч.6. ст. 232 ГК України, ст.ст. 526, 610, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85,116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 144, ідентифікаційний код 01293961) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39Д, ідентифікаційний код 13857564) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк" (79058, м. Львів, вул.Липинського,12, ідентифікаційний код 26454106) 532 665,15 грн. заборгованості по відсотках, 16 465,70 грн. пені за простроченими відсотками та 10 983,22 грн. судового збору. .

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

3. В частині стягнення пені в сумі 12 972,85 грн. в задоволенні позову відмовити.

4. В задоволенні заяви позивача від 24.04.12 р. про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Чорній Л.З.