Рішення

від 30.05.2012 по справі 5015/1346/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.12 Справа№ 5015/1346/12

За позовом: Першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави - Міністерства охорони здоров'я України в особі ДАК "Укрмедпром", м. Київ, до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка", м. Київ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Львів, про: Скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння. Суддя М.М. Синчук При секретарі Н. Григорчук За участю представників: прокуратури:Леонтьєва Н.Г. позивача:ОСОБА_2 -дов. від 10.05.2012 р. відповідача:не з'явився, третьої особи:не з'явився. Представнику позивача та прокурору роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов заступника прокурора міста Львова в інтересах держави -Міністерства охорони здоров'я України в особі ДАК "Держмедпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка" про скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою від 04.04.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.04.2012 р. До участі в справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач звернувся до суду з наступними вимогами:

1) Скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоніка" на об'єкт незавершеного будівництва виробничого комплексу бактеріальних припаратів, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Винники, вул. Івасюка, 52.

2) Визнати за державою в особі ДАК "Держмедпром" право власності на об'єкт незавершеного будівництва виробничого комплексу бактерійних препаратів, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Винники, вул. Івасюка, 52.

3) Витребувати з чужого незаконного володіння - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка" об'єкт незавершеного будівництва виробничого комплексу бактерійних препаратів, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Винники, вул. Івасюка, 52.

Крім того, з метою забезпечення позову просить накласти арешт на спірне майно, а саме -об'єкт незавершеного будівництва виробничого комплексу бактерійних препаратів, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Винники, вул. Івасюка, 52.

Ухвалою суду від 04.04.2012 р. позивача зобов'язано надати суду докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В судові засідання 19.04.2012 р., 25.04.2012 р. представники сторін та третьої особи не з'явилися, незважаючи на те, що були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судом, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень представникам сторін, причин неприбуття в судове засідання не повідомили, вимог ухвали суду від 04.04.2012 р. не виконали.

В судовому засіданні 25.04.2012 р. розгляд справи відкладено на 21.05.2012 р.

В судове засідання 21.05.2012 р. прокурор з'явився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 21.05.2012 р. представник позивача з'явився, подав додаткові пояснення, якими позовні вимоги підтримує і просить позов Задоволити повністю.

В судове засідання 21.05.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 04.04.2012 р. не виконав.

В судове засідання 21.05.2012 р. представник третьої особи повторно не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 04.04.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 30.05.2012 р.

В судовому засіданні 30.05.2012 р. представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 30.05.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 04.04.2012 р. не виконав.

В судове засідання 30.05.2012 р. представник третьої особи повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 04.04.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.02.2008 р. між ДАК "Держмедпром" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоніка" (відповідач у справі) укладено договір купівлі-продажу. За умовами цього Договору, продавець (позивач у справі) зобов'язується продати майно -об'єкт незавершеного будівництва виробничого комплексу бактеріальних препаратів, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, м. Винники, вул. Івасюка, В 52, а саме: склад готової продукції літ. "А-3"; котельню літ. "Б-1", склад спирту "В-2"; корпус медико-біологічного виробництва літ. "Г-5"; адміністративно-побутовий комплекс літ. "Д-3"; виробничий корпус літ. "Ж-2"; трансформаторну літ. "З-1"; гаражі літ. "І-1", зарядна електронавантажувачів літ. "Л-1"; блок ВК літ. "К-1"; насосна літ. "М-1"; склад літ. Н-1"; склад літ. "С-1", прохідна літ. "П-2"; резервуар "Р"; огорожа 1; ворота з хвірткою 2, а покупець (відповідач у справі) зобов'язується прийняти це майно і сплатити за нього певну грошову суму (загальну суму платежу).

Договір купівлі-продажу від 07.02.2008 р. не був нотаріально посвідчений.

Договір від імені ДАК "Держмедпром" підписано заступником генерального директора ДАК "Держмедпром" ОСОБА_3, який діяв за довіреністю виданою 18.04.2007 р. генеральним директором ОСОБА_4

Відповідно до п. 6.1.1. Договору сторони дійшли згоди, що нотаріальне посвідчення та державна реєстрація Договору будуть здійсненні протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами цього Договору.

11.02.2008 р. відповідач звернувся до позивача з листом №01/1102 з проханням оформити нотаріальне посвідчення Договору.

Листом від 15.02.2008 р. №6/6 позивач повідомив відповідача про те, що МОЗ України вчинено дії, направлені на зміну назви ДАК "Держмедпром", структури управління ДАК "Держмедпром" та кадрові зміни у структурі ДАК "Держмедпром", тому нотаріальне оформлення договору від 07.02.2008 р. є неможливим.

18.02.2008 р. відповідач звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою до ДАК "Держмедпром" та ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 07.02.2008 р. та визнання права власності на майно передане за Договором відповідачу.

25.02.2008 р. господарським судом Львівської області в справі №19/22 прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, визнано дійсним та таким, що не потребує наступного нотаріального посвідчення Договір від 07.02.2008 р., визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка" на майно, яке було предметом договору та зобов'язано ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" зареєструвати за відповідачем право власності на об'єкт незавершеного будівництва, виробничий комплекс бактерійних препаратів, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Винники, вул. Івасюка, 52.

Вказане рішення в апеляційному та касаційному порядку не переглядалось.

На підставі рішення суду від 25.02.2008 р. ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" зареєструвано за відповідачем право власності на об'єкт незавершеного будівництва, виробничий комплекс бактерійних препаратів, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Винники, вул. Івасюка, 52.

Позивач - ДАК "Держмедпром" звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.02.2008 р.

14.04.2009 р. господарським судом м. Києва у справі №2/397 в задоволенні позовних вимог ДАК "Держмедпром" відмовлено.

13.08.2009 р. Київським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ДАК "Держмедпром" задоволено, рішення господарським судом м. Києва від 14.04.2009 р. скасовано, Договір від 07.02.2008 р. укладений між сторонами у справі визнано недійсним.

За результатами судового розгляду Вищим господарським судом України прийнято постанову від 26.10.2009 р., якою касаційну скаргу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009 р. у справі №2/397 залишено без змін.

Згідно з ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як встановлено судом, Договір купівлі-продажу від 07.02.2008 р. в судовому порядку визнаний недійсним, а саме постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009 р. у справі №2/397, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2009 р.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 145 ГК України правовий режим майна суб'єкта господарювання, заснованого на державній (комунальній) власності, може бути змінений шляхом приватизації майна державного (комунального) підприємства відповідно до закону. Правовий режим майна суб'єкта господарювання, заснованого на державній (комунальній) власності, може бути змінений шляхом здачі цілісного майнового комплексу підприємства або майнового комплексу його структурного підрозділу в оренду.

Відповідно до п. 5.6. Статуту позивача майно, що є державною власністю передане позивачу на праві господарського відання. Користування та/або управління майном позивача здійснюється відповідно до законодавства.

Згідно з п. 6.1. Статуту позивача держава в особі Міністерства охорони здоров'я України, як єдиний акціонер має право приймати рішення щодо розпорядження майном позивача, яке передане до її статутного капіталу.

Як вбачається з Витягу №17134056 від 20.12.2007 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, форма власності об'єкта незавершеного будівництва, бактерійних препаратів, що є предметом спірного договору - державна.

Яв встановлено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009 р. у справі №2/397, в матеріалах справи відсутні докази про зміну правового режиму майна, що є предметом спірного договору купівлі-продажу позивачу та передачу його на праві власності.

Крім того, в постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009 р. у справі №2/397 встановлено, що сторонами при укладені спірного договору від 07.02.2008 р. не було враховано вимог чинного законодавства та дотримано спеціального порядку стосовно відчуження (продажу) майна, що є предметом спірного договору купівлі-продажу, яке в свою чергу є державним майном та належить до основних фондів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, вимоги позивача про визнання за державою в особі ДАК "Держмедпром" права власності на об'єкт незавершеного будівництва виробничого комплексу бактерійних препаратів, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Винники, вул. Івасюка, 52, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Як встановлено судом, відповідач незаконно набув право власності на оскаржувальне майно, згідно Договору.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння відповідача об'єкта незавершеного будівництва виробничого комплексу бактерійних препаратів, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Винники, вул. Івасюка, 52, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про власність" (чинний на момент прийняття оскаржуваного рішення), якщо в результаті видання акта органом державного управління або місцевим органом державної влади, що не відповідає законові, порушуються права власника та інших осіб щодо володіння, користування чи розпорядження належним їм майном, такий акт визнається недійсним за позовом власника або особи, права якої порушено.

Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Таким чином, вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоніка" на об'єкт незавершеного будівництва виробничого комплексу бактерійних препаратів, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Винники, вул. Івасюка, 52, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За таких обставин, суд вважає доводи позивача щодо накладення арешту на спірне майно, а саме -об'єкт незавершеного будівництва виробничого комплексу бактерійних препаратів, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Винники, вул. Івасюка, 52, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоніка" (адреса: вул. Заболотного, 15, Голосіївський район, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 33225848 ) на об'єкт незавершеного будівництва виробничого комплексу бактерійних препаратів, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Винники, вул. Івасюка, 52.

3. Визнати за державою в особі ДАК "Укрмедпром" право власності на об'єкт незавершеного будівництва виробничого комплексу бактерійних препаратів, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Винники, вул. Івасюка, 52.

4. Витребувати з чужого незаконного володіння - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка" (адреса: вул. Заболотного, 15, Голосіївський район, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 33225848 ) об'єкт незавершеного будівництва виробничого комплексу бактерійних препаратів, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Винники, вул. Івасюка, 52.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка" (адреса: вул. Заболотного, 15, Голосіївський район, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 33225848 ) в дохід державного бюджету 1'073,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

6. В частині забезпечення позову відмовити.

7. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.06.2012 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.