Ухвала

від 05.06.2012 по справі 5026/822/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" червня 2012 р. № 5026/822/2012

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І.,

розглянувши матеріали за позовом роздрібно-виробничого підприємства ресторанного господарства м. Жашків Черкаська область до відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Роздрібно-виробниче підприємство ресторанного господарства звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить ухвалити рішення про визнання договорів оренди № № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 - майна Жашківської районної комунальної власності, а саме приміщень їдалень шкіл, укладених між сторонами 1 вересня 2011 року - недійсними повністю. Розглянувши подані матеріали, вважаю, що позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на наступне.

Ухвалою від 16 травня 2012 року у справі №5026/749/2012 мною було повернуто дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачу без розгляду на підставі п. п. 4, 5 ст. 63 ГПК України, попереджено позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

30 травня 2012 року до суду повторно надійшов даний позов з додатками, згідно автоматичного розподілу позовні матеріали розподілено знову мені - судді Гурі І.І.

Встановлено, що позивач усунув недолік, який був однією з підстав повернення позовної заяви без розгляду, а саме доплатив судовий збір. Однак, серед інших квитанцій про сплату судового збору, позивачем додана і квитанція від 11.05.2012 року № 25490, судовий збір за якою був повернутий позивачу ухвалою суду від 16.05.2012 року, однак у позовних матеріалах відсутній екземпляр позивача вказаної ухвали, на підставі якої був повернутий судовий збір за вказаною квитанцією, що унеможливлює встановити, чи були отримані з державного бюджету кошти згідно даної квитанції чи ні, вказана ухвала суду є підставою отримання даних коштів позивачем з бюджету і у разі повторного

звернення з позовом повинна бути повернута суду. Отже у суду відсутні всі докази сплати судового збору у належному розмірі.

Позивачем не був усунутий недолік, який також був підставою для повернення позову на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України. В ухвалі суду від 16.05.2012 року було зазначенно, що розгляд в одній позовній заяві вимог позивача про визнання недійсними семи договорів суттєво утруднить вирішення спору. Позивач посилається на те, що при укладенні договорів сторони намагалися належним чином оформити правовідносини в організації харчування дітей району за відсутності юристів та як наслідок, - те, що договори були укладені помилково, вказує на ст. 58 ГПК України щодо його права об'єднати кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.і.

Вважаю, що сумісний розгляд вимог позивача про визнання недійсними семи договорів утруднить вирішення спору, оскільки заявлено визнати недійсними сім договорів, які містять свої істотні умови.

Також, позовна заява датована 25 травня 2012 року, а надані докази відправки копій позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі від 10.05.2012 року, що підтверджується чеками Укрпошти. Тобто в суду відсутні підтвердження направлення даної (нової) позовної заяви відповідачу і третій особі.

З огляду на вище викладене, позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду згідно п. п. 4, 5, 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, 5, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернути роздрібно-виробничому підприємству ресторанного господарства (Черкаська область, м. Жашків, вул. Леніна, 15, ідентифікаційний код 34678793) судовий збір в сумі 1094, 00 грн., сплачений по квитанції № 23338 від 28 травня 2012 року, в сумі 1094,00 грн., сплачений по квитанції № 23339 від 28 травня 2012 року, в сумі 1094,00 грн., сплачений по квитанції № 23335 від 28 травня 2012 року, в сумі 1094,00 грн., сплачений по квитанції № 23340 від 28 травня 2012 року, в сумі 1094, 00 грн., сплачений по квитанції № 23336 від 28 травня 2012 року, в сумі 1094,00 грн., сплачений по квитанції № 23337 від 28 травня 2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Гура І.І.