Постанова

від 05.06.2012 по справі 5006/11/51пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.05.2012 р. справа №5006/11/51пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А. суддівБойко І.А., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_4 -за довіреністю №01/11-924 від 22.12.2011р.; ОСОБА_5 -за довіреністю №01/11-214 від 13.03.2012р. від відповідача:ОСОБА_6 -за довіреністю б/н від 07.03.2012р.; ОСОБА_7 --за довіреністю б/н від 07.03.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськводоканал", м.Артемівськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2012р. (повний текст підписано 09.04.2012р.) у справі№5006/11/51пд/2012 (суддя Соболєва С.М.) за позовомАртемівської міської ради, м.Артемівськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськводоканал", м.Артемівськ Донецької області про розірвання договору та спонукання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.04.2012р. у справі № 5006/11/51пд/2012 позовні вимоги Артемівської міської ради, м.Артемівськ Донецької області задоволені та: розірвано концесійний договір об'єкту права комунальної власності територіальної громади міста Артемівська -цілісного майнового комплексу Комунального підприємства „Бахмут-вода" укладеного 02.09.2010р.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськводоканал", м.Артемівськ: з моменту набрання законної сили рішення суду негайно допустити Артемівську міську раду, м.Артемівськ до володіння і управління об'єктом концесії; передати об'єкт концесії Комунальному підприємству „Бахмут-вода" шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі в місячний термін з моменту набрання законної сили рішення суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівськводоканал", м.Артемівськ Донецької області подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що концесійний договір може бути розірваним за рішенням суду лише у разі істотного порушення договору, а не будь-якого порушення взагалі. При цьому, скаржник зазначає, що істотне порушення договору з боку відповідача відсутнє.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу -без задоволення.

Відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення скасувати, у позові відмовити.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Артемівська міська рада, м.Артемівськ Донецької області звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськводоканал", м.Артемівськ Донецької області про розірвання концесійного договору об'єкту права комунальної власності територіальної громади міста Артемівська -цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Бахмут-вода", укладеного 02.09.2010р. між Артемівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівськводоканал"; зобов'язання відповідача: з моменту набрання законної сили рішення суду негайно допустити Артемівську міську раду до володіння і управління об'єктом концесії; передати об'єкт концесії Комунальному підприємству „Бахмут-вода" шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі в місячний термін з моменту набрання законної сили рішення суду.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськводоканал", м.Артемівськ Донецької області обґрунтовані невиконання останнім суттєвих умов концесійного договору об'єкту права комунальної власності територіальної громади міста Артемівська -цілісного майнового комплексу Комунального підприємства „Бахмут-вода" від 02.09.2010р., що є підставою для розірвання наведеної концесійної угоди.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Так, 02.09.2010р. між Артемівською міською радою (Концесієдавець) та відповідачем (Концесіонер) був укладений концесійний договір об'єкту права комунальної власності територіальної громади міста Артемівська -цілісного майнового комплексу Комунального підприємства „Бахмут-вода".

Згідно п.2.1 концесійного договору, у відповідності до положень та умов, що встановлюються цим договором, Концесієдавець надає Концесіонеру право здійснювати управління (експлуатацію), реконструкцію, переобладнання та будівництво об'єкта концесії з метою задоволення господарсько-питних потреб підприємств, установ, організацій, фізичних осіб в межах Предмету концесії у постачанні питної води і у водовідведенні, і з цією метою надає Концесіонеру право на дослідження, проектування, фінансування, будівництво, експлуатацію, утримання, здійснення ремонтів та поліпшення Об'єкту концесії, і реалізації прав, повноважень, дозволів, як зазначається в цьому договорі, виключно з, але не обмежуючись, правом отримання та присвоєння оплати за надані концесійні послуги з усіх фізичних та юридичних осіб, що повинні сплачувати у якості споживачів наданих Концесіонером послуг та за умови сплати Концесіонером концесійних платежів та виконання всіх інших умов цього договору.

Предметом договору, у розумінні його розділу 2, є виключне право на надання Концесіонером протягом періоду концесії у відповідності до п.2.3 договору послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а також на управління (експлуатацію), реконструкцію, переобладнання та будівництво (створення) об'єкту концесії з метою надання цих послуг, в межах периметру концесії. Концесіонер бере на себе зобов'язання надавати Концесійні послуги під контролем Концесієдавця на умовах, встановлених цим договором та чинним законодавством України.

За визначеннями термінів спірного правочину, Об'єктом концесії є майно територіальних громад м.Артемівськ, м.Соледар, села Красне (з населеними пунктами, підпорядкованими Красненській сільській раді), селища Опитне (з населеними пунктами, підпорядкованими Опитнянській сільській раді), що, перебуває на балансі комунального підприємства „БАХМУТ-ВОДА", яке є цілісним майновим комплексом, що забезпечує комплексне надання послуг з централізованого во допостачання та водовідведення, а також майно, яке передано Концесієдавцем на адресу Концесіонера протягом строку дії Договору для надан ня концесійних послуг та майно, яке створено Концесіонером на вико нання умов цього Договору. Детальний опис Об'єкту концесії, щодо якого має бути впроваджений Концесійний проект у відповідності до цього Договору, міститься в Додатку №1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

До обов'язків Концесіонера п.6.2.1 договору віднесено: виконання умов цього Договору; виконання робот з Поліпшення Об'єкта концесії, що визначаються Інвестиційною програмою; забезпечення протягом Строку дії цього Договору, надання в межах периметру концесії підприємствам, установам, організаціям, фізичним особам послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що відповідають стандартам, нормам, нормативам, порядку і правилам, встановленим чинним законодавством у відповідності до умов цього Договору; забезпечення цілодобового постачання питної води в межах периметру концесії не пізніше ніж через три роки з дати початку Концесійного проекту; узгоджування з Концесієдавцем передання частково або повністю третім особам своїх майнових прав, що випливають з цього Договору в порядку, визначеному цим Договором; утримування Об'єкту концесії у належному технічному стані згідно з вимогами державних стандартів, норм і правил; нести відповідальність за виконання умов Договору та чинного законодавства третіми особами, що залучені до виконання робіт на Об'єкті концесії, якщо інше не встановлено законодавством або договором з такою третьою особою; після закінчення Періоду концесії, передання Об'єкту концесії у належному технічному стані Концесієдавцю, відповідно до умов договору; використовування суми амортизаційних відрахувань, нарахованих на основні фонди, отриманих у концесію або створених у зв'язку з виконанням зобов'язань за Інвестиційною програмою згідно з Програмою використання амортизаційних відрахувань відповідно до ст.13 цього договору; використовування на Об'єкті концесії матеріалів та сировини переважно вітчизняного виробництва відповідно до умов договору; ведення обліку наданих послуг у встановленому чинним законодавством України порядку; вжиття заходів для ощадливого використання енергетичних та природних ресурсів; отримання та поновлювання ліцензій та дозволів на здійснення діяльності, зазначеної у цьому договорі, та додержування ліцензійних умов; надавання в порядку, визначеному розділом 18.4 цього договору, Концесієдавцю інформацію стосовно своєї діяльності, що здійснюється за цим договором; забезпечування проведення розрахунків у повному обсязі за спожиті енергоносії; до дати початку концесійного проекту розробляти та подавати на затвердження Концесієдавцю бізнес-план беззбиткової діяльності Об'єкту концесії; спільно діяти зі службою 005 в час аварійних та надзвичайних ситуацій; а також інші обов'язки, встановлені цим договором та чинним законодавством України.

Також приписами вказаного правочину визначено:

Інвестиційна програма -це узгоджений між сторонами договору план здійснення Концесіонером Інвестицій в розвиток, реконструкцію, технічне переоснащення, та іншого поліпшення Об'єкту концесії та створення майна на виконання умов цього Договору, а також повернення Концесіонеру інвестованих ним коштів. Довгострокова Інвестиційна програма розробляється на підставі конкурсної пропозиції Концесіонера як претендента під час проведення конкурсу на передачу майна в концесію та містить порядок, напрямки, строки та розміри вкладення Концесіонером інвестицій, а також графік повернення інвестицій. Для цілей цього Договору Сторонами погоджуються (1) Довгострокова інвестиційна програма на 25 років, (2) Середньострокові інвестиційні програми строком на кожні 5-ть років дії цього Договору, (3) Короткострокові Інвестиційні програми на кожний рік дії цього Договору, які в подальшому в тексті Договору позначаються як „Інвестиційна програма", якщо інше прямо не визначено цим Договором.

Дата початку концесійного проекту -дата підписання сторонами Акту приймання-передачі Об'єкту концесії.

Поліпшення Об'єкту концесії -придбані (створені та/або виконані) Концесіонером з метою модернізації, реконструкції, заміни, розширення, капітального ремонту обладнання, мереж та інших об'єктів, що входять до складу об'єкту концесії, товари (роботи, послуги), якщо: а) зобов'язання з придбання таких товарів (робіт, послуг) визначені Інвестиційною програмою концесіонера та/або) витікають з умов цього Договору; б) товари (результати, робіт, послуг) прийняті концесієдавцем відповідно до порядку, визначеному цим Договором.

Периметр концесії -визначені відповідно до розділу 2.5 цього Договору межі території, на якій Концесіонер відповідно до цього Договору надає концесійні послуги.

Дата припинення Договору -день, в який відбувається припинення дії Договору з підстав, визначених цим Договором та законами України.

Істотне порушення -таке порушення (діяльність або бездіяльність) стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, і яке ця Сторона не може виправити протягом Періоду усунення порушень.

Відповідно до п.5.1.1. Концесійного договору Концесієдавець має право дострокового розірвання Концесійного договору в разі порушення Концесіонером його умов в порядку, передбаченому цим Концесійним договором.

Відповідно до п.20.1.1. Концесійного договору є підставою для закінчення дії договору розірвання його за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань, або у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення Договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, та з інших підстав, передбачених законодавством України та цим Договором.

За визначеннями п.20.3 договору, Концесієдавець може розірвати правочин за рішенням суду у разі істотного порушення Договору Концесіонером, якщо тільки таке порушення не відбулося внаслідок істотного порушення зобов'язань Концесієдавцем, в тому числі у таких випадках: у випадку істотного погіршення якості послуг та процедури надання послуг, якщо таке погіршення може бути об'єктивно оцінене; відсутності фінансування за Інвестиційною програмою протягом одного року; Концесіонер-систематично не дотримувався узгоджених Сторонами графіків по роботах з Поліпшення Об'єкту концесії, і це, згідно з проведеною оцінкою незалежного експерта, обраного Сторонами, може призвести до затримки в завершенні робіт з Поліпшення більш ніж на 180 днів порівняно з запланованим днем завершення робіт з Поліпшення, Концесіонер не сплачує концесійні платежі Концесієдавцю, термін несплати яких перевищує 180 днів. Концесієдівець може звернутися в суд з позовом про розірвання Договору з інших підстав, що визначені законодавством.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст.174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Місцевим судом встановлено, що договір концесії від 02.09.2010р. є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст.175 Господарського кодексу України.

За приписами ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Предметом позову є розірвання концесійного договору об'єкту права комунальної власності територіальної громади міста Артемівська -цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Бахмут-вода", укладеного 02.09.2010р. між Артемівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівськводоканал", і зобов'язання відповідача вчинити дії, що є юридичним наслідком даного розірвання.

Загальні вимоги до виконання зобов'язання сформульовані в ст.526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких належність виконання має оцінюватися виходячи з умов договору, законодавства, а за відсутністю таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення закріплені ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Одночасно, вимоги до концесійних договорів, порядок їх укладення, а також інші питання правового регулювання концесійної діяльності визначаються законом про концесії, іншими законами (п.4 ст.408 Господарського кодексу України).

Відносини, пов'язані з концесійною діяльністю, регулюються цим Кодексом, законом про концесії, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них (п.2 ст.409 Господарського кодексу України).

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед Законом України „Про концесії", іншими актами законодавства та умовами укладеного договору.

Як встановлено п.2 ст.15 Закону України „Про концесії", концесійний договір може бути розірвано за погодженням сторін. При цьому, дані положення матеріального спеціалізованого права у даних правовідносинах, визначають, що на вимогу однієї із сторін концесійний договір може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законами України.

У п.3 ст.16 Закону України „Про концесії" обумовлено, у разі порушення умов концесійного договору сторони мають право вимагати розірвання концесійного договору у порядку, встановленому законодавством України.

Тобто, наведена норма не обмежує право жодної із сторін концесійного правочину на ініціювання його розірвання лише за наявності істотного його порушення.

Так, відповідно до п.п.4.2.1., 11.2.1., 11.2.2. Концесійного договору до настання Дати початку Концесійного Проекту (дата підписання сторонами Акту приймання-передачі Об'єкту концесії - 31.12.2010р.), Концесіонер - Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськводоканал" мало отримати ліцензії на дозволи для здійснення концесійних послуг в межах периметру концесії, а їх копії в обов'язковому порядку повинні надаватися Артемівській міській раді.

Як встановлено місцевим судом, 03.08.2011р. на адресу позивача надійшов лист начальника Артемівської ОДПІ №20345/10/15-131-3 від 02.08.2011р. про порушення відповідачем умов концесійного договору та норм чинного законодавства щодо видобутку підземних вод без належного дозволу.

З цього приводу, з посиланням на Закон України „Про питну воду та питне водопостачання" та Кодекс України „Про надра", 19.08.2011р. Артемівська міська рада, в порядку досудового врегулювання спору, звернулась до відповідача із Претензією в порядку досудового врегулювання спору №01/07-595.

Листом №2142 від 17.09.2011р. відповідачем надана відповідь на Претензію №07-595, в якій зазначалося, що останнім вжито усі залежні від нього заходи для недопущення порушення зобов'язань.

У відповідь на зазначений лист, листом №01/07-595 від 27.09.2011р. Артемівська міська рада повідомила відповідача про необґрунтованість доводів, зазначених у відповіді на претензію.

За висновком суду першої інстанції, на теперішній час, відповідачем так і не отримано дозвіл на користування надрами.

Рішенням Артемівської міської ради №6/19-295 від 25.01.2012р. „Про звіт Товариства з обмеженою відповідальністю „Артеміськводоканал" про стан виконання Пріоритетного плану дій на 2011 рік з розвитку водопровідного-каналізаційного господарства міста Артемівська" Пріоритетний план на 2011 рік було визнано не виконаним та вирішено ініціювати процедуру розірвання Концесійного договору.

Відповідно до п.п.2 п.6.3.2. Концесійного договору протягом перехідного періоду Концесіонер зобов'язаний реалізовувати Пріоритетний план дій.

Проте, господарський суд дійшов до висновку, що Пріоритетний план дій на 2011 рік відповідачем не реалізований.

Згідно п.18.4.1. Концесійного договору в порядку контролю Концесієдавця над виконанням Концесіонером умов цього Договору, Концесіонер зобов'язується щороку подавати Концесієдавцю Програму дій на наступний рік - не пізніше, ніж за 60 днів до початку кожного фінансового року.

Як встановлено місцевим судом, станом на дату звернення до суду Артемівській міській раді Програма дій на 2012 відповідачем не подана. Доказів протилежного суду не представлено. При цьому, в рішенні Красненьської сільської ради №6/11-183 „Про перенесення розгляду питання щодо встановлення ставок орендної плати за користування земельними ділянками ТОВ „Артемівськводоканал"", визначено причину, за якою перенесено розгляд наведеного питання і, на думку позивача, ця причина, є наслідком невчинення відповідачем усіх необхідних дій для скорішого вирішення даного питання, зважаючи на зацікавленість останнього у наведеному. Лише 26.10.2011р. Красненська сільська рада своїми рішенням №6/13-2015 та №6/13-2018 передало в оренду земельні ділянки, необхідні для отримання дозволу на користування надрами, а 01.12.2011р. було здійснено державну реєстрацію відповідних договорів оренди земельних ділянок.

Одночасно, згідно Актів перевірок № 64 від 31.05.2011р. та № 127 від 18.11.2011р. Державної екологічної інспекції в Донецькій області встановлено факти порушення відповідачем вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Колегія суддів погоджується з позицією місцевого суду стосовно того, що зазначене вище свідчить про зволікання відповідача у оформленні правоустановчих документів на землю і, як наслідок, оформлення спеціального дозволу на користування надрами. При цьому, відповідач не тільки порушує договірні зобов'язання, але й порушує вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Також, з огляду на матеріали справи колегія суддів зазначає, що висновок господарського суду про те, що Пріоритетний план дій на 2011 рік щодо розвитку водопровідно-каналізаційного господарства м.Артемівська відповідачем не виконаний є правомірним.

Вищевикладене вказує на наявність порушень спірного правочину з боку відповідача, а отже, з огляду на розділ 20.3. спірного концесійного договору, оскільки Законом України „Про концесії", який є спеціальним до спірних правовідносин сторін, передбачено право сторони на розірвання концесійного договору з підстав його порушення другою стороною без врахування істотності наведеного порушення та у зв'язку з тим, що виконання належним чином умов концесійного договору відповідачем останнім не доведено, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що позовні вимоги про розірвання концесійного договору об'єкту права комунальної власності територіальної громади міста Артемівська -цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Бахмут-вода", укладеного 02.09.2010р. між Артемівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівськводоканал" -підлягають задоволенню.

Крім того, з огляду на розділ 9.2 та п.20.8.1 спірного концесійного договору колегія суддів вважає, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача: з моменту набрання законної сили рішення суду негайно допустити Артемівську міську раду до володіння і управління об'єктом концесії; передати об'єкт концесії Комунальному підприємству „Бахмут-вода" шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі в місячний термін з моменту набрання законної сили рішення суду господарським судом задоволенні обґрунтовано.

Рішення господарського суду Донецької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2012р. у справі № 5006/11/51пд/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами -без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 32 - 36, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськводоканал", м.Артемівськ Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2012р. у справі № 5006/11/51пд/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 28.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 31.05.2012р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.А. Бойко

В.М. Татенко

Надруковано: 5 прим.

1 -позивачу;

1 -відповідачу;

1 -до справи;

1 -ГСДО;

1 -ДАГС.