Рішення

від 27.08.2008 по справі 21/131-08(34/39-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.08р.

Справа

№ 21/131-08(34/39-08)

За

позовом  товариства з обмеженою відповідальністю

"Завод продовольчих товарів "КАРЕ", м. Луганськ

до 

відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська

область

про стягнення 61153,63 грн.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

  від позивача - Леоненко Б.В., представник,

дов. №б/н від 31.05.2008р.   від

відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач

звернувся з позовом про стягнення 

58401,56 грн. боргу, 2752,07 грн. пені, 

в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі

договору поставки №6443 від 26.10.2007р. ним здійснена поставка  безалкогольних напоїв, вартість яких сплачена

частково. Станом на 16.07.2008р. відповідачем сплачені кошти у сумі 2800,00грн.

і позивач заявив до стягнення 55601,56грн. боргу, 1954,32грн. пені (вхідний від

17.07.2008р. №13502).

Відповідач

у відзиві проти заявлених позовних вимог заперечує, доводить, що договір №6443

від 26.10.2007р. сторонами був укладений з протоколом розбіжностей, відповідно

якого строк оплати вартості товару був продовжений, так як поставка товару

здійснена третім особам з відстрочкою платежу 60 днів. Зазначає, що ним

сплачені кошти у сумі 2100,00грн., позивачем невірно нарахована пеня і розмір

основного боргу. До справи надіслав кілька клопотань про відкладення судового

засідання, за останнім клопотанням просить перенести слухання справи на

15.09.2008р.

У

судовому засіданні, згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу

України було оголошено перерву до 02.07.2008р. За ухвалою в.о.

голови суду строк розгляду спору був продовжений на один місяць, до

29.08.2008р. Відповідно статті 85 Господарського процесуального кодексу

України, за згодою представника позивача 

оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа,

згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається

за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали

справи,  встановлено:

26.10.2007р.

між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод

продовольчих товарів "КАРЕ" та приватним підприємцем ОСОБА_1був

укладений договір №6443, відповідно умов якого позивач поставив відповідачу

безалкогольні напої на загальну суму 87659,40 грн., що підтверджено видатковими

накладними (копії в справі).

Згідно

пункту 6.1 даного договору(з врахуванням Протоколу розбіжностей №1) покупець

(відповідач) брав на себе зобов'язання здійснити оплату поставленої продукції в

строк не більше 45днів  від дати її

поставки. При поставці покупцем продукції постачальника  третім особам по більшим відстрочкам або

реалізації, покупець   оплачує

постачальнику   за отриманий товар, по

умовам  Договору поставки з третіми

особами. Покупець зобов'язаний надати постачальнику ксерокопії договорів поставки

з третіми особами, підтвержуючими їх умови роботи.

Розрахунок

відповідач виконав частково, перерахуванням грошових коштів та поверненням

товару на суму  1257,84грн. і на час

звернення позивача до суду сума несплати склала 58401,56 грн., яка внаслідок

часткової сплати відповідачем під час провадження у справі на час судового

засідання становить 55601,56грн., що не заперечує відповідач.

В

силу статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак, на

час судового засідання відповідач вартість отриманого товару у повному обсязі

не виконав, докази в підтвердження факту виконання розрахунків з позивачем не

надав. Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені,

підлягають задоволенню у сумі 55601,56грн. Станом на час судового засідання

спір між сторонами щодо стягнення 2800,00грн. боргу є відсутнім, сплата відповідачем

означених коштів здійснена під час розгляду спору, що доведено матеріалами

справи і провадження і цій частині підлягає припиненню.

Згідно

пункту 10.3 даного договору за порушення порядку здійснення оплати за даним

договором покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної

облікової ставки Національного банку України (що діяла у період, за який

сплачується пеня) від несплаченої суми за кожен день прострочення і

позивач вимагає стягнення пені за кожною поставкою з врахувавнням 60 днів

відстрочення платежу з дати поставки по 31.03.2008р., що підлягає

задоволенню   у сумі 1954,32грн.

Чергове

клопотання відповідача про відкладення судового засідання задоволенню не

підлягає, оскільки, по-перше, строк розгляду спору продовжений згідно статті 69

Господарського процесуального кодексу України і закінчується 29.08.2008р.,

по-друге, з причини недоцільності, так як позивач зкоригував заявлені позовні

вимоги з врахуванням заперечень відповідача без наявності їх доказів

(відстрочення строку оплати на 60 днів).

Витрати

по справі, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України

покладаються на відповідача.

На

підставі викладеного і керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтями

82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

?          позов задовольнити;

?          провадження у справі по стягненню

2800,00грн. боргу припинити;

?          стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська обл. на користь товариства

з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "КАРЕ",

м.Луганськ 55601грн. 56коп. - 

боргу, 1954грн.32коп. -  пені,

603грн. 56коп. - витрат по сплаті державного мита, 116грн.46коп. -витрат  на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу;

?          наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

Суддя

 І.В. Алмазова

Рішення

підписано-02.09.2008р.