Постанова

від 05.06.2012 по справі 33-286/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 33-286/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 - 286/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції -Нікітенко Н.П.

Категорія - ст. 352 МК України Доповідач в 2-й інстанції -Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні протест заступника прокурора Запорізької області Береговських В.В. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2012 року відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2012 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «ВЕЛО-МОТО-Трейд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрите за відсутністю в діях останнього складу зазначеного правопорушення.

Як зазначено в постанові , 17.01.2012 року у відповідності з контрактом № NIN0508 від 05.08.2011 р., специфікації № 008/FF від 23.11.2011 р. укладеного між ПП «ВЕЛО-МОТО-ТРЕЙД»(код ЄДРПОУ 37778693, АДРЕСА_1) в особі директора ОСОБА_2 та компанією bo United Group Import And Export Co., Ltd»(23/F, FORTUNE РLAZA, 77 HEYI STREET NINGBO, Китай) в особі директора Wang Qi, на митну територію України в зоні діяльності Південної митниці автомобілем д/н НОМЕР_1 у контейнері СМАU1441324 було переміщено товар - «арматура, кріплення, фурнітура та аналогічні вироби для меблів».

В якості підстави для переміщення через митний кордон України вказаного товару митному органу було надано інвойс № RIM231111 від 23.11.2011 р. Відповідно до контракту № NIN0508 від 05.08.2011 р., специфікації № 008/FF від 23.11.2011 р. та інвойсу № RІМ231111 від 23.11.2011 р. з Китаю було переміщено товар - «направляюча для меблів повно висувна (з чорних металів): L=400 мм - 4 500 шт.; L=450 мм - 7 800 шт.; L=500 мм - 4 050 шт.; штанга для одежної шафи (з чорних металів покрита хромом) - 7 596 шт.; з'єднання дверне меблеве (з чорних металів) - 2 600 шт.», загальною вагою 24 325 кг., загальною вартістю 149 310, 51 грн.

19.01.2012 року з метою проведення митного оформлення вказаного товару, декларантом ПП «ВЕЛО-МОТО-ТРЕЙД»ОСОБА_3 до Запорізької митниці було подано вантажну митну декларацію, якій присвоєно № 112000009/2012/000382 із доданням до неї документів, необхідних для здійснення митного контролю та оформлення товару.

25.01.2012 року під час здійснення митного огляду співробітниками Запорізької митниці у присутності декларанта ОСОБА_3 виявлена частина товару, яка була не вказана в специфікації № 008/FF від 23.11.2011 р. до контракту № NIN0508 від 05.08.2011 р. та інвойсі № RІМ231111 від 23.11.2011 р., а саме: направляюча для меблів повно висувна (з чорних металів): L=350мм - 2 985шт.; направляюча для меблів повно висувна (з чорних металів): L=400мм - 15шт.; ніжки для меблів - 200 шт.; пластиковий доводчик для дверей в комплекті з монтажною пластикою - 1 000 шт.; боковина шухляди - 40 шт.; полкотримач для скла - 2 160 шт.; ручки меблеві - 700 шт.; штанга для шафи для одягу - 30 шт.; петля меблева з доводчиком (ТМ «Мarshall») - 2 600 шт.; висувна рама з кульовою направляючою - 200 шт. Попередня загальна вартість виявленого під час проведення митного контролю товару складає 26 800, 79 грн.

Таким чином, товари виявлені під час здійснення митного огляду, було переміщено ПП «ВЕЛО-МОТО-ТРЕЙД»17.01.2012 року через митний кордон України: через зону діяльності Південної митниці, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу України (Південній митниці) в якості підстави для переміщення даного товару через митний кордон України, документів - специфікації № 008/FF від 23.11.2011 р. до контракту № NIN0508 від 05.08.2011 р. та інвойсу № RІМ231111 від 23.11.2011 р., які містять неправдиві дані щодо кількості товару та його вартості.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, суддя мотивував свої висновки відсутністю у ОСОБА_2 прямого умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що є обов'язковою ознакою складу зазначеного правопорушення.

В протесті заступник прокурора Запорізької області Береговських В.В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної постанови, вказує, що суддя помилково дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 352 КУпАП, оскільки аналіз зібраних по справі доказів свідчить про наявність в діях останнього умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому вказує, що з моменту укладення контракту і до початку митного оформлення на адресу ПП «ВЕЛО-МОТО-ТРЕЙД»від контрагента із Китаю не надходило жодних повідомлень про помилково відвантажений товар, а тому ураховуючи, що загальна вартість товарів, які приховано від митного контролю практично у 8 раз більше від заявленої у документах, поданих митниці, то зазначений факт виключає можливу помилку з боку контрагента ПП «ВЕЛО-МОТО-ТРЕЙД». Крім того, виходячи з пояснень декларанта ПП «ВЕЛО-МОТО-ТРЕЙД»ОСОБА_3, документи для митного оформлення товарів їй надано безпосередньо керівником підприємства ОСОБА_2, що вказує на те, що директор ПП «ВЕЛО-МОТО-ТРЕЙД»ОСОБА_2 здійснив приховування товарів від митного контролю шляхом надання митниці через декларанта документів, які містять неправдиві дані щодо поставленого на адресу підприємства товару.

Тому просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накласти стягнення у вигляді конфіскації товару -безпосереднього предмету порушення митних правил.

Заслухавши прокурора Пільщика С.Б. та представника митниці Матченко С.Б., які підтримали протест, адвоката ОСОБА_5, який просив постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у протесті, вважаю, що у задоволенні протесту заступника прокурора Запорізької області Береговських В.В. необхідно відмовити з огляду на наступне.

Висновки судді, викладені в постанові про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України є обґрунтованими і відповідають матеріалам справи.

Так, згідно до протоколу про порушення митних правил № 0020/11205/12 від 27.01.2012 року ОСОБА_2 ставилося у вину те, що він приховав від митного контролю, шляхом подання митному органу України в якості підстави для переміщення товарів - «арматура, кріплення, фурнітура та аналогічні вироби для меблів», через митний кордон України документів -специфікації № 008/FF від 23.11.2011 р. до контракту № NIN0508 від 05.08.2011 р. та інвойсу № RІМ231111 від 23.11.2011 р., які містять неправдиві дані щодо кількості товару та його вартості, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2012 р. на митну територію України в зоні діяльності Південної митниці було переміщено товар - «арматура, кріплення, фурнітура та аналогічні вироби для меблів»на адресу ПП «ВЕЛО-МОТО-ТРЕЙД». Підставами для переміщення товарів через митний кордон України послугувало: контракт NIN0508 від 05.08.2011 р. між ПП «ВЕЛО-МОТО-ТРЕЙД»в особі директора ОСОБА_2 та компанією ngbo United Group Import And Export Co., Ltd»в особі директора Wang Qi про поставку меблевої фурнітури, специфікація № 008/FF від 23.11.2011 р., інвойс № RIM231111 від 23.11.2011 року складені компанією o United Group Import And Export Co., Ltd».

На підставі зазначених документів, 19.01.2012 р. у відділ митного оформлення Запорізької митниці декларантом ОСОБА_3 була подана вантажна митна декларація № 112000009/2012/000382 з аналогічним комплектом документів: контракт NIN0508 від 05.08.2011 р., специфікація № 008/FF від 23.11.2011 р., інвойс № RIM231111 від 23.11.2011 року.

Виходячи з вимог закону, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

Разом з тим, з наведених обставин не вбачається наявність в діях ОСОБА_2 суб'єктивної сторони правопорушення -прямого умислу на приховування виявленого митним органом зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення товару, оскільки він був оформлений на підставі наданої іноземною компанією -контрагентом документації. За таких умов, суддя вірно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, внаслідок відсутності в діях останнього обов'язкової ознаки зазначеного правопорушення.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною, обґрунтованою і скасуванню, по вказаним у протесті обставинам, не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протест заступника прокурора Запорізької області Береговських В.В. -залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського району м. Запоріжжя від 10 травня 2012 року, якою закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України відносно ОСОБА_2 , у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу зазначеного правопорушення -залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев