Вирок

від 27.12.2011 по справі 1-25/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 1- 25/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 декабря 2011 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Грищенко И.А.

при секретарях Сусловой В.Н., Мушаровой(Дворниченко) А.А., Самогнёзд О.И.

с участием прокуроров Соколкина В.Л., Кочетова В.В., Божко О.М., Ищенко К.Ю.

с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Конотоп Сумской области, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого, временно не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 209 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, временно не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 1 ст. 367; ч. 2 ст. 342 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, являясь директором частного предприятия "СТРОЙ Прогресс" (в дальнейшем -ЧП "СТРОЙ Прогресс"), во втором полугодии 2004 года и январе 2005 года допустил служебную халатность, выразившуюся в следующем.

ЧП "СТРОЙ Прогресс" зарегистрировано по адресу: АДРЕСА_1 решением исполкома Харьковского городского Совета народных депутатов 31.10.2003 года (идентификационный код в ЕГРПОУ -32677798).

07.11.2003 года государственной налоговой инспекцией в Орджоникидзевском районе г. Харькова предприятие было взято на учет плательщиков налогов за № 888, а 19.11.2003 года получило свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость № 29584794. Для осуществления хозяйственной деятельности ЧП "СТРОЙ Прогресс" был открыт текущий счет № 26006415810000 в ХФ АКИБ "УкрСиббанке".

Приказом № 3 по ЧП "СТРОЙ Прогресс" от 01.04.2004 года на должность директора предприятия назначен ОСОБА_3

Согласно разделу ІІІ статьи 8 пункта 7 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" от 16.07.1999 года, ОСОБА_3, как должностное лицо, в период своей деятельности в должности директора ЧП "СТРОЙ Прогресс" нес ответственность за соблюдение на предприятии установленных единых методологических принципов бухгалтерского учета, составление и предоставление в установленные сроки финансовой отчетности, за организацию контроля отображения на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, а также обязан был организовать бухгалтерский учет и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах и отчетности.

В нарушение ч.ч. 3, 6 ст. 8 раздела Ш указанного закона от 16.07.1999 года ОСОБА_3, являясь директором ЧП "СТРОЙ Прогресс", соответствующее ведение бухгалтерского учета не организовал и не надлежащим образом относился к выполнению своих служебных обязанностей при составлении отчетных документов, предоставляемых в ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Харькова.

Так, 28.01.2005 года ОСОБА_3 представил в ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Харькова налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, заверяя которую своей подписью и печатью ЧП "СТРОЙ Прогресс", не осуществил должную проверку соответствия данных, отраженных в декларации, первичным документам бухгалтерского учета предприятия.

В указанной декларации по налогу на прибыль были задекларированы валовые доходы предприятия за второе полугодие 2004 года в размере 5 065,5 тыс. грн., валовые расходы -в размере 5 061,9 тыс. грн., подлежащая налогообложению прибыль предприятия -в размере 3,6 тыс. грн. и сумма налога на прибыль по базовой ставке 25% -в размере 0,9 тыс. грн.

Однако в действительности, валовые доходы ЧП "СТРОЙ Прогресс" за второе полугодие 2004 года составили 5 494,6 тыс. грн., валовые расходы -5 437,3 тыс. грн., подлежащая налогообложению прибыль предприятия -57,3 тыс. грн., а сумма налога на прибыль по базовой ставке 25% - в размере 14 300 грн.

Таким образом, в результате ненадлежащего отношения ОСОБА_3 к своим служебным обязанностям, государству по результатам финансово-хозяйственной деятельности ЧП "СТРОЙ Прогресс" во втором полугодии 2004 года был причинен существенный вред в виде фактического не поступления в бюджет государства налога на прибыль ЧП "СТРОЙ Прогресс" в сумме 13 400 грн., что, более чем в сто раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, размер которого в части квалификации преступлений в 2004 году составлял 61 грн. 50 коп. (в соответствии с Законом Украины от 25.11.2003 г. "О внесении изменений в Закон Украины "О Государственном бюджете Украины на 2003 год").

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в причинении ущерба государству по результатам финансово-хозяйственной деятельности ЧП "СТРОЙ Прогресс" в виде не поступления в бюджет какого-либо вида налога не признал и пояснил следующее.

31 октября 2003 года в исполкоме Харьковского городского совета по своему домашнему адресу: АДРЕСА_1 в г. Харькове он зарегистрировал частное предприятие "СТРОЙ Прогресс". 07 ноября 2003 года предприятие было поставлено на налоговый учет в ГНИ Орджоникидзевского р-на г. Харькова, а 01 апреля 2004 года в г. Киеве в Государственном комитете Украины по строительству и архитектуре предприятием была получена лицензия на право осуществления строительной деятельности. После получения лицензии он стал директором ЧП "СТРОЙ Прогресс". Располагая лицензией, ЧП "СТРОЙ Прогресс" занималось тем, что по рекламе и другими способами искало предприятия, нуждавшиеся в выполнении строительных и ремонтных работ, а также узнавало о предприятиях, которые могли выполнить такие работы. В последующем, ЧП "СТРОЙ Прогресс" заключало договоры подряда и субподряда и получало таким образом определенный доход. Со временем, кроме осуществления описанной деятельности, ЧП "СТРОЙ Прогресс" периодически занималось также оптовой торговлей, исследованием рынка, операциями с ценными бумагами. Постоянного бухгалтера у него первоначально не было. Позже бухгалтерский учет на ЧП "СТРОЙ Прогресс" согласилась вести ОСОБА_5, которая занималась этим на нескольких предприятиях. Он выделил ОСОБА_5 компьютер и оплачивал работу. В числе прочего, ОСОБА_5 помогала составлять и налоговые декларации, но не подписывала их. Он просматривал декларации, если что-то было непонятно, уточнял возникшие вопросы у ОСОБА_5. Иногда они вместе еще раз сверяли данные, отраженные в декларациях, с имеющимися документами. Всегда всё было правильно. Потом эти декларации проверяли еще и в ГНИ. Никаких претензий со стороны ГНИ к ЧП "СТРОЙ Прогресс" по поводу правильности заполнения налоговых деклараций никогда не было. В связи с этим считает, что декларации ЧП "СТРОЙ Прогресс" заполнялись правильно, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость ЧП "СТРОЙ Прогресс" уплачивались в полном объеме.

Несмотря на непризнание ОСОБА_3 своей вины, его виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, исследованными судом документами, признанными органами досудебного следствия вещественными доказательствами (т. 39 л.д. 10-15, 16-17), подтверждаются следующие обстоятельства:

- согласно свидетельству о Государственной регистрации, выданному 31.10.2003 г. исполкомом Харьковского городского Совета, ЧП "СТРОЙ Прогресс" было зарегистрировано как субъект предпринимательской деятельности (т. 38 л.д. 147). Факт регистрации предприятия в установленном законом порядке подтверждается также Уставом ЧП "СТРОЙ Прогресс" (т. 38 л.д. 128-134), справкой ЕГРПОУ № 9859 от 04.04.2003 г. (т. 38 л.д. 146) и другими документами (т. 38 л.д. 141-145);

- из приказа № 3 от 01.04.04. г. по ЧП "СТРОЙ Прогресс" усматривается, что данным приказом на должность директора предприятия был назначен ОСОБА_3, то есть он являлся должностным лицом (т. 38 л.д. 113);

- документами, изъятыми в ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова, подтверждается, что ЧП "СТРОЙ Прогресс" было в установленном законом порядке взято на налоговый учет в ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Харькова 07.11.2003 г. за № 888, а свидетельством о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость № 29584794, выданным 19.11.2003 года, -тот факт, что ЧП "СТРОЙ Прогресс" являлось плательщиком НДС (т. 38 л.д. 52-53, 117);

- в соответствии с регистрационными документами ЧП "СТРОЙ Прогресс", изъятыми органами досудебного следствия в ходе выемки в ХФ АКИБ "УкрСиббанк" в г. Харькове, ЧП "СТРОЙ Прогресс" для совершения хозяйственных операций был открыт счет в указанном банке (т. 38 л.д. 191-1194, 195-225);

- бухгалтерскими и отчетными документами ЧП "СТРОЙ Прогресс", обнаруженными и изъятыми органами досудебного следствиям в ходе обыска в офисе предприятия по ул. Артема, 8 в г. Харькове (т. 20 л.д. 1-341, т. 21 л.д.1-324, т. 22 л.д. 1-362, т. 23 л.д. 1-411, т. 24 л.д. 1-418, т. 25 л.д. 1- 408, т. 26 л.д. 1-435, т. 27 л.д. 1-356, т. 28 л.д. 1-407, т. 29 л.д. 1-642, т. 30 л.д. 1-452, т. 31 л.д. 1-484, т. 32 л.д. 1-489, т. 33 л.д. 1-294, т. 34 л.д. 1-397, т. 35 л.д. 1-432, т. 36 л.д. 1-436, т. 37 л.д. 1-377); бухгалтерскими и налоговыми документами, изъятыми органами досудебного следствия в ходе выемок на предприятиях, имевших финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЧП "СТРОЙ Прогресс" в период с октября 2004 г. по июнь 2005 г. (т. 8 л.д. 5-426, т. 9 л.д. 3-10, 16-23, 26-37, 40-46, 49-53, 57-69, 72-102, 108-118, 123-310, т.10 л.д. 5-52, 66-120, 125-152, 157-207, 210-252, 255-322, т.15. л.д.3-22, 29-79, 90-92, 102-119, 122-134, 137-162, 172-175, 180-188, 191-197 , т.16 л.д. 4-47, 53-154, 160-249, 252-261, 268-274, 374-377, 379-476, т.38 л.д. 3-24, 27-45); бухгалтерскими, налоговыми, отчетными документами и договорами ЧП "Будпрогресс", изъятыми органами досудебного следствия в ходе выемки у ОСОБА_3 (т. 38 л.д. 325-394); бухгалтерскими и налоговыми документами ЧП "Будпрогресс", изъятыми органами досудебного следствия по ходатайству ОСОБА_3 (т. 39 л.д. 105-134); а также первичными и расчетными документами ООО "Контур-С", имевшего финансово-хозяйственные отношения с ЧП "Будпрогресс", представленными суду директором ООО "Контур-С" ОСОБА_6 (т. 41 л.д. 212-215, 218-225), подтверждается осуществление ЧП "СТРОЙ Прогресс" хозяйственных операций, которые облагаются налогом на прибыль.

Кроме того, совершение ЧП "СТРОЙ Прогресс" хозяйственных операций, облагаемых налогом на прибыль, подтвердили допрошенные в суде свидетели ОСОБА_7 -директор ЧП "Еврострой", ОСОБА_8 -главный бухгалтер ЧП "Еврострой", ОСОБА_6 -директор ООО "Контур-С", а также свидетели ОСОБА_9 -прораб ЧФ "ПЖЭП-87", ОСОБА_10 - директор ЧФ "ПЖЭП-87", ОСОБА_11 -директор ГП "Завод химических реактивом НТК института монокристаллов", ОСОБА_12 -главный инженер ГП "Завод химических реактивом НТК института монокристаллов", ОСОБА_13 -директор ООО "Цербер АМГ", ОСОБА_14 -директор ООО "Канком", ОСОБА_15 -директор ООО "Арка-компани", ОСОБА_16 -директор ООО "Реал-сервис", ОСОБА_17 -бухгалтер ЧП "Нов-Этис", ОСОБА_18 -начальник отдела СП ООО "ТВП Украина ЛТД", ОСОБА_19 -заведующий складом СП ООО "ТВП Украина ЛТД", ОСОБА_20 -директор ООО "Водомер", ОСОБА_21 -директор ООО "Укрэнергоинвест", ОСОБА_22 -главный бухгалтер ЗАО "ЗСК", ОСОБА_23 -директор ОАО "Институт Харьковагропроект", чьи показания, данные на досудебном следствии (т. 3 л.д. 59-60, 61-62, 56-58, 63-65; т. 4 л.д. 33-41; т. 9 л.д. 311-320; т. 10 л.д. 53-55, 61-63, 121; т. 15 л.д. 81-84, 85-87, 176-177; т. 16 л.д. 365-366, 368-369, 370-371), были оглашены в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_5, пояснила в судебном заседании, что она занималась ведением бухгалтерского учета и составлением отчетных документов на различных предприятиях, в том числе на ЧП "СТРОЙ Прогресс", не занимая при этом на предприятиях никаких должностей. Считает, что сведения, вносимые ею в бухгалтерские документы ЧП "СТРОЙ Прогресс", соответствовали первичным документам, которые ей представлял ОСОБА_3

Из исследованной судом декларации по налогу на прибыль ЧП "СТРОЙ Прогресс" за 2004 год усматривается, что указанная декларация заверена подписью ОСОБА_3 и скреплена печатью ЧП "СТРОЙ Прогресс"; 28.01.2005 года декларация подана в ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Харькова (т. 38 л.д. 98-100). Декларации по налогу на прибыль ЧП "СТРОЙ Прогресс" за 2004 год и другие отчетные документы ЧП "СТРОЙ Прогресс", представленные в ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Харькова, органами досудебного следствия признаны вещественными доказательствами (т. 39 л.д. 10-15, 16-17; т. 38 л.д. 98-100; т. 38 л.д. 51-53, 54-97, 101-110).

Актом документальной проверки ЧП "СТРОЙ Прогресс" № 554/23-32677798 от 16.12.2005 года, проведенной ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Харькова, установлено занижение предприятием НДС и налога на прибыль (т. 2 л.д. 3-23, 24-44).

Согласно выводам дополнительной судебно-экономической экспертизы № 6445 от 21.08.2009 г., проведенной ХНИИСЭ им. Засл. проф. Бокариуса, выводы акта проверки в части занижения ЧП "СТРОЙ Прогресс" НДС документально не подтверждаются, а выводы в части занижения ЧП "СТРОЙ Прогресс" налога на прибыль за второе полугодие 2004 года подтверждаются в сумме 13,4 тыс. грн. (т. 41 л.д. 225-231). Допрошенная в судебном заседании эксперт, заведующая сектором лаборатории судебно-экономических экспертиз ОСОБА_25 выводы экспертизы полностью подтвердила.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3, связанные с ведением налогового учета ЧП "СТРОЙ Прогресс", квалифицированы по ч. 2 ст. 212 УК Украины , как умышленное уклонение от уплаты налогов в период октября 2004 г. - июня 2005 г., а именно: уклонение от уплаты НДС на сумму 208 510 грн. и налога на прибыль в сумме 81 200 грн.

Данное обвинение в судебном заседании подтверждения не нашло, так как согласно заключению вышеприведенной дополнительной судебно-экономической экспертизы выводы акта проверки ЧП "СТРОЙ Прогресс" подтверждаются только в части занижения налога на прибыль в размере 13 400 грн. за второе полугодие 2004 года, что составляет 217,9 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, размер которого в части квалификации преступлений в 2004 году составлял 61 грн. 50 коп.

Кроме того, описанные действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы и по ч. 2 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, выразившийся во внесении ОСОБА_3 заведомо ложных сведений в декларации по НДС ЧП "СТРОЙ Прогресс" за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года и за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2005 года, а также декларации по налогу на прибыль ЧП "СТРОЙ Прогресс" за второе полугодие 2004 года, что повлекло тяжкие последствия в виде не поступления в бюджет налоговых платежей на общую сумму 289 710 грн.

Вместе с тем, занижение ЧП "СТРОЙ Прогресс" налога на добавленную стоимость в указанные периоды времени, а, следовательно, и внесение ложных сведений в декларации ЧП "СТРОЙ Прогресс" по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года и за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2005 года подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются заключением дополнительной судебно-экономической экспертизы № 6445 от 21.08.2009 года, согласно которой выводы акта проверки в части занижения НДС с 01.10.2004 года по 30.06.2005 года документально не подтверждаются (т. 41 л.д. 225-231).

В соответствии с тем же заключением эксперта от 21.08.2009 года в части занижения ЧП "Будпрогресс" налога на прибыль за второе полугодие 2004 года выводы акта проверки подтверждаются на сумму 13 400 грн.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется во внесении ложных сведений в декларацию по налогу на прибыль ЧП "СТРОЙ Прогресс" за 2 полугодие 2004 года, в результате чего был занижен налог на прибыль в сумме 81 200 грн.

С учетом данного заключения эксперта, в декларации ЧП "СТРОЙ Прогресс" по налогу на прибыль отражены сведения, согласно которым налог на прибыль был занижен на 13 400 грн., а не на 81 200 грн.

При этом, из исследованных судом акта документальной проверки ЧП "СТРОЙ Прогресс" № 554/23-32677798 от 16.12.2005 года, проведенной ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Харькова (т. 2 л.д. 3-23, 24-44), заключения судебно-экономической экспертизы по ЧП "СТРОЙ Прогресс" № 1831 от 20.03.2006 г. (т. 39 л.д. 210-223), заключения дополнительной судебно-экономической экспертизы по ЧП "СТРОЙ Прогресс" № 7116 от 22.08.2006 года (т. 39 л.д. 149-156), заключения дополнительной судебно-экономической экспертизы по ЧП "СТРОЙ Прогресс" № 6445 от 21.08.2009 г. (т. 41 л.д. 225-231) усматривается следующее.

В налоговые декларации ЧП "СТРОЙ Прогресс" за разные периоды времени были внесены сведения, согласно которым, в одних случаях, указывались данные о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, с занижением налогового обязательства, в других -с завышением. Например, согласно декларациям по НДС ЧП "СТРОЙ Прогресс", поданным в ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Харькова, за февраль, апрель, май и июнь 2005 года сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, была заниженной, а за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и январь, март 2005 года -оказалась завышенной (т. 41 л.д. 227).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 ненадлежащим образом относился к своим обязанностям по хранению документов: часть документов хранил в офисе, а часть -по месту жительства, учет документов не вел, что и повлекло несоответствие данных, отраженных в декларациях данным первичных документов, в том числе, в отдельных случаях, в сторону завышения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Ведение бухгалтерского учета и составление налоговых деклараций ОСОБА_3 поручил лицу, которое сотрудником предприятия не являлось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что она составляла налоговые декларации ЧП "СТРОЙ Прогресс" на основании первичных документов, предоставляемых ОСОБА_3 Указаний вносить ложные сведения в декларации ОСОБА_3 ей не давал.

Выше изложенное свидетельствует о халатном отношении ОСОБА_3 к составлению налоговых деклараций, в частности, к составлению налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, а не о внесении им заведомо ложных сведений в указанную декларацию.

Кроме того, суд отмечает, что согласно обвинению, ОСОБА_3 внес заведомо неверные сведения в "декларацию по налогу на прибыль ЧП "СТРОЙ Прогресс" за 2 полугодие 2004 года". Вместе с тем, к материалам уголовного дела приобщена декларация по налогу на прибыль предприятия ЧП "СТРОЙ Прогресс" за 2004 год, а не за 2 полугодие 2004 года, которая и была предметом исследования судебно-экономической экспертизы (т. 38 л.д. 98-100). Декларация по налогу на прибыль ЧП "СТРОЙ Прогресс" за 2 полугодие 2004 года в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ОСОБА_3, связанных с его деятельностью в должности директора ЧП "СТРОЙ Прогресс" с ч. 2 ст. 212 и ч. 2 ст. 366 УК Украины, на ч. 1 ст. 367 УК Украины -как служебную халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред государственным интересам.

Органом досудебного следствия по этим же эпизодам обвиняется и ОСОБА_4 -по ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212 и ч. 3 ст. 27,ч. 2 ст. 366 УК Украины, как организатор уклонения от уплаты налогов ЧП "СТРОЙ Прогресс" и внесения ложных сведений в налоговые декларации ЧП "Будпрогресс", исполнителем которых являлся ОСОБА_3

Согласно обвинению, ОСОБА_4 организовал деятельность ОСОБА_3, направленную на занятие незаконной предпринимательской деятельностью ЧП "Будпрогресс", руководил подготовкой преступления, определил место регистрации юридического адреса ЧП "Будпрогресс" по месту жительства ОСОБА_3, после чего осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ЧП "Будпрогресс", давал указания ОСОБА_3 вносить ложные сведения в налоговые декларации, выплачивал ему за это денежное вознаграждение.

Подсудимый ОСОБА_4, не признавая себя виновным в данной части обвинения, пояснил, что ОСОБА_3 не обвиняется в том, что ЧП "СТРОЙ Прогресс" предпринимательскую деятельность осуществляло незаконно, в связи с чем, непонятно, в чем в данной части обвиняют его. Место регистрации ЧП "СТРОЙ Прогресс" он определить не мог, так как предприятие зарегистрировано по месту жительства ОСОБА_3, в котором проживает не только ОСОБА_3, а и его родители, и старший брат. Кроме того, ЧП "СТРОЙ Прогресс" было зарегистрировано в 2003 году, а с ОСОБА_3 он познакомился только осенью 2004 года. Ни на одном допросе на досудебном следствии ни он, ни ОСОБА_3 и никто из свидетелей не давал показаний о том, что он давал ОСОБА_3 какие-то советы или указания в части заполнения деклараций ЧП "СТРОЙ Прогресс". С ОСОБА_3 он действительно знаком, было несколько сделок между ПКП ООО "Приоритет" и ЧП "СТРОЙ Прогресс", когда он был директором ПКП ООО "Приоритет". Однако никакого отношения к заключению и исполнению договоров между ЧП "СТРОЙ Прогресс" с другими предприятиями и вообще к финансово-хозяйственной деятельности ЧП "СТРОЙ Прогресс" он не имел.

Не признавал себя виновным ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212 и ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 УК Украины и на досудебном следствии (т. 40 л.д. 107).

Подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что со ОСОБА_4 он познакомился осенью 2004 г., а ЧП "СТРОЙ Прогресс" было создано почти за год до этого. Фактически это указано и в обвинительном заключении, на странице 60, где написано, что ЧП "СТРОЙ Прогресс" было зарегистрировано по его домашнему адресу 31 октября 2003 года, а в сговор со ОСОБА_4 он вступил в октябре 2004 г. Со ОСОБА_4 его познакомил отец, когда он уже почти год являлся учредителем ЧП "СТРОЙ Прогресс". ОСОБА_4 тогда являлся директором ПКП "Приоритет" -ООО. Между их предприятиями было заключено несколько договоров. К ведению финансово-хозяйственной деятельности ЧП "СТРОЙ Прогресс" ОСОБА_4 никакого отношения не имел, никогда не давал каких-то указаний по его работе, не указывал, что писать в декларациях и не выплачивал ему денежное вознаграждение, как это написано в обвинительном заключении.

Свидетель ОСОБА_5 не отрицая того, что она занималась ведением бухгалтерского учета на ПКП ООО "Приоритет" и на ЧП "СТРОЙ Прогресс" в офисе по адресу: г. Харьков, ул. Артема, 8 и была знакома со ОСОБА_4 и с ОСОБА_3, заявила, что ОСОБА_4 никакого отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности ЧП "СТРОЙ Прогресс", не имел. Она никогда не слышала, чтобы ОСОБА_4 давал указания ОСОБА_3 по ведению хозяйственной деятельности этой фирмы или относительно заполнения деклараций.

Указанные показания подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ЧП "СТРОЙ Прогресс" и составлению налоговых деклараций этого предприятия не имел, материалами уголовного дела, не опровергнуты.

Ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании, ни один из допрошенных свидетелей показаний об этом не давал.

Не усматривается причастность ОСОБА_4 к деятельности ЧП "СТРОЙ Прогресс" и из документов, исследованных в судебном заседании.

В обвинительном заключении ни одного доказательства вины ОСОБА_4 в совершении организации умышленного уклонения от уплаты налогов ЧП "СТРОЙ Прогресс" и подделки деклараций этого предприятия, не приводится.

Согласно ст. 26 УК Украины соучастие возможно только при совершении умышленных преступлений, а по данным эпизодам обвинения действия исполнителя - директора ЧП "СТРОЙ Прогресс" ОСОБА_3 квалифицированы судом как неосторожное преступление -халатность.

Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения ОСОБА_4, признанного судом доказанным, эпизоды обвинения по ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212 и ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_4, являясь директором производственно-коммерческого предприятия общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (в дальнейшем -ПКП ООО "Приоритет"), в феврале-марте 2005 года допустил служебную халатность, выразившуюся в следующем.

ПКП ООО "Приоритет" зарегистрировано решением исполкома Харьковского городского Совета народных депутатов № Ю0024693 от 05.11.2001 года по юридическому адресу: г. Харьков, ул. Павловская, 5 (код в ЕГРПОУ -31643595). 09.11.2001 г. предприятие государственной налоговой инспекцией Дзержинского района г. Харькова взято на учет плательщиков налогов за № 13215, а 15.11.2001 г. ПКП ООО "Приоритет" получило свидетельство о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость № 28300642, индивидуальный налоговый номер плательщика НДС -316435920307.

Приказом № 2 по ПКП ООО "Приоритет" от 17.06.2004 года ОСОБА_4 был назначен на должность директора предприятия.

Деятельность предприятия заключалась в оптовой торговле непродовольственными товарами и посредничестве в торговле предприятиям различных форм собственности. Для осуществления хозяйственной деятельности ПКП ООО "Приоритет" были открыты текущие счета в ХФ АКИБ "УкрСиббанке" г. Харькова и в банке "Финансы и Кредит" г. Харькова.

Согласно разделу ІІІ статьи 8 пункта 7 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" от 16.07.1999 года, ОСОБА_4 как должностное лицо в период своей деятельности в должности директора ПКП ООО "Приоритет" нес ответственность за соблюдение на предприятии установленных единых методологических принципов бухгалтерского учета, составление и предоставление в установленные сроки финансовой отчетности, за организацию контроля отображения на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, а также обязан был организовать бухгалтерский учет и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах и отчетности.

В нарушение ч.ч. 3, 6 ст. 8 раздела ІІІ указанного закона от 16.07.1999 г. ОСОБА_4, являясь директором ПКП ООО "Приоритет", надлежащее ведение бухгалтерского учета не организовал, книгу учета продажи и покупки товаров (работ, услуг) предприятия не вел, не отражал проведенные финансово-хозяйственные операции в бухгалтерских регистрах учета, не надлежащим образом относился к выполнению своих служебных обязанностей при составлении отчетных документов, предоставляемых в ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова.

Так, 18.03.2005 года ОСОБА_4 представил в ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова заверенную своей подписью и печатью ПКП ООО "Приоритет" налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость предприятия за февраль 2005 года (вх. № 7042), в которой задекларировал сумму налогового обязательства в размере 5 040 807 грн., сумму налогового кредита в размере 5 037 600 грн. и чистую сумму налогового обязательства -3 207 грн.

При этом, с учетом имеющихся в наличии первичных бухгалтерских документов ООО ПКП "Приоритет", за февраль 2005 года фактическая сумма налогового обязательства предприятия составляла 5 151 084,67 грн., сумма налогового кредита -5 125 144,96 грн., а обязательная к уплате чистая сумма налогового обязательства -25 939,71 грн.

Таким образом, в результате ненадлежащего отношения ОСОБА_4 к своим служебным обязанностям, по результатам финансово-хозяйственной деятельности ПКП ООО "Приоритет" в феврале 2005 года государству был причинен существенный вред в виде фактического не поступления в бюджет государства налога на добавленную стоимость в сумме 22 732,71 гривен, что более чем в сто раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, размер которого в части квалификации преступлений в 2005 году составлял 131 грн. 00 коп. (ст. 82 Закона Украины № 2285 -IV от 23.12.04 г. "О государственном бюджете Украины на 2005 год").

ОСОБА_4 виновным в совершении халатности себя не признал и пояснил в суде, что все сведения, отраженные им в декларации ПКП ООО "Приоритет" по НДС за февраль 2005 года, внесены на основании имевшихся на предприятии на момент составления декларации документов, и соответствуют данным этих документов. Выводы дополнительной судебно-экономической экспертизы, согласно которым ПКП ООО "Приоритет" в феврале 2005 года недоплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 22 732 грн. 71 коп., считает ошибочными.

Несмотря на непризнание ОСОБА_4 своей вины, его виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, исследованными судом документами, признанными органом досудебного следствия вещественными доказательствами (т. 39 л.д. 10-15, 16-17), подтверждаются следующие обстоятельства:

- согласно данных свидетельства о Государственной регистрации № 31643595, выданному 05.11.2001 года исполкомом Харьковского городского Совета, на основании решения № Ю0024693 ПКП ООО "Приоритет" было зарегистрировано как субъект предпринимательской деятельности (т. 17 л.д. 49). Факт регистрации предприятия в установленном законом порядке подтверждается и документами, находящимися в юридическом деле ПКП ООО "Приоритет", изъятом органами досудебного следствия в ходе проведения выемки 15.06.2005 г. в Харьковском городском Совете (т. 18 л.д. 126-225);

- данными протокола № 2 собрания участников ПКП ООО "Приоритет" от 17 июня 2004 года о назначении ОСОБА_4 приказом на должность директора предприятия , то есть он являлся должностным лицом (т. 17 л.д. 11);

- данными справки от 09.11.2001 года № 13215 о взятии ПКП ООО "Приоритет" на учет в ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова (т. 17 л.д. 45), подтверждается, что ПКП ООО "Приоритет" было зарегистрировано как плательщик налогов, а свидетельством о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость № 28300642, выданным 15.11.2001 г., -тот факт, что ПКП ООО "Приоритет" являлось плательщиком НДС (т. 17 л.д. 45, 39);

- данными регистрационных документов ПКП ООО "Приоритет", изъятыми органами досудебного следствия в ходе выемки 13.06.2005 г. в банке "Финансы и Кредит", ПКП ООО "Приоритет" для совершения хозяйственных операций был открыт счет в указанном банке (т. 18 л.д. 8-47);

- данными бухгалтерских и отчетных документов ПКП ООО "Приоритет", обнаруженными и изъятыми органами досудебного следствиям в ходе обыска в офисе предприятия по ул. Артема, 8 в г. Харькове (т. 20 л.д. 1-341, т. 21 л.д. 1-324, т. 22 л.д. 1-362, т. 23 л.д. 1-411, т. 24 л.д. 1-418, т. 25 л.д. 1-408, т. 26 л.д. 1-435, т. 27 л.д. 1-356, т. 28 л.д. 1-407, т. 29 л.д. 1-642, т. 30 л.д. 1-452, т. 31 л.д. 1-484, т. 32 л.д. 1-489, т. 33 л.д. 1-294, т. 34 л.д. 1-397, т. 35 л.д. 1-432, т. 36 л.д. 1-436, т. 37 л.д. 1-377, т. 38 л.д. 1-45), первичными бухгалтерскими и налоговыми документами ПКП ООО "Приоритет", изъятыми органами досудебного следствия в ходе выемок на предприятиях, имевших финансово-хозяйственные взаимоотношения с ПКП ООО "Приоритет" (т. 5 л.д. 9-109, 123-185, 188-197, 243-277; т. 6 л.д. 78-98, 102-129, 157-214; т. 7 л.д. 3-175, 181-307, 315-435; т. 18 л.д. 53-98; т. 19 л.д. 6-173, 178-309, 317-380), первичными бухгалтерскими документами ПКП ООО "Приоритет", приобщенными органами досудебного следствия к материалам дела по ходатайству ОСОБА_4 (т. 39 л.д. 43-92), бухгалтерскими и отчетными документами ПКП ООО "Приоритет", изъятыми в ходе выемки в ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова (т. 17 л.д. 3-8, 9-149, 171-375) подтверждается осуществление ПКП ООО "Приоритет" хозяйственных операций, которые облагаются налогом на добавленную стоимость.

Совершение ПКП ООО "Приоритет" хозяйственных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_26 -директор ЧП "Полипласт СВ", ОСОБА_27 -директор ЧФ "Союз", ОСОБА_14 -директор ООО "Канком", ОСОБА_7 -директор ЧП "Еврострой", а также свидетели ОСОБА_13 -директор ООО "Цербер АМГ", ОСОБА_28 -директор ООО "Декарт", ОСОБА_29 -директор ООО "Рекорд-Сервис", ОСОБА_30 -директор фирмы СП "ТВП-Украина ЛТД", ОСОБА_31 -директор ООО "Ти Рекс", ОСОБА_18 -начальник отдела СП ООО "ТВП Украина ЛТД", ОСОБА_19 -заведующий складом СП ООО "ТВП Украина ЛТД", ОСОБА_32 - начальник отдела дизайна СП ООО "Инвеко", чьи показания, данные на досудебном следствии (т. 4 л.д. 33-41; т. 5 л.д. 110-114, 203-205; т. 7 л.д. 308-310; т. 15 л.д. 23-25, 81-84, 85-87, 96-99), были оглашены в судебном заседании.

Согласно выводам дополнительной судебно-экономической экспертизы № 7117 от 22.08.2006 г., проведенной экспертом ХНИИСЭ им. Засл. профессора Н.С. Бокариуса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за февраль 2005 года, исходя из суммы налоговых обязательств и налогового кредита, определенного в соответствии с нормами п.п. 7.4.1 п. 7.4 и п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" от 03.04.1997 г., составляет 25 939,71 грн. Задекларированная ПКП ООО "Приоритет" чистая сумма налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года составляет 3 207,00 грн. Таким образом, ПКП ООО "Приоритет" занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за февраль 2005 года, на 22 732,71 грн. (т. 39 л.д. 178-185).

Из исследованной судом декларации по НДС ПКП ООО "Приоритет" за февраль 2005 года, поданной 18.03.2005 года в ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова, усматривается, что чистая сумма налогового обязательства в ней указана в размере 3 207 грн. Указанная декларация заверена подписью ОСОБА_4 и скреплена печатью ПКП ООО "Приоритет". Декларация по НДС ПКП ООО "Приоритет" за февраль 2005 года и другие отчетные документы предприятия, представленные в ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова, органами досудебного следствия признаны вещественными доказательствами по делу (т. 6 л.д. 216-275).

С учетом изложенного, вину ОСОБА_4 по данному эпизоду обвинения суд считает полностью доказанной и квалифицирует по ч. 1 ст. 367 УК Украины - как служебную халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред государственным интересам.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено также обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 209 УК Украины.

Согласно обвинению, указанные преступления совершены ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.

В период с января по март 2005 года ОСОБА_3, являясь должностным лицом -директором ЧП "СТРОЙ Прогресс", с целью последующей легализации полученных преступным путем денежных средств, используя свое должностное положение, получил с расчетного счета ЧП "СТРОЙ Прогресс" наличные денежные средства в сумме 1 872 950 грн. 80 коп., предназначенные для выполнения подрядных строительных работ, согласно договорам с предприятиями-заказчиками: ЧП "КАМ" на сумму 399 670 грн. 00 коп., АОЗТ "Тяжпромавтоматика" на сумму 116 376 грн. 00 коп., АО "Концерн Авэк и Ко" на сумму 487 790 грн. 00 коп., АО "Строительный торговый дом" на суму 136 964 грн. 00 коп., ООО КТМ "МИР" на сумму 210 800 грн. 00 коп., ООО "Кон-Тур" на сумму 195 700 грн. 00 коп., ООО "Контур-С" на сумму 325 650 грн. 00 коп.

В дальнейшем, как указано в обвинении, в период с января по март 2005 года ОСОБА_3 легализовал 919 663 грн. 00 коп. из числа полученных с расчетного счета наличных денег путем использования их не по целевому назначению для выполнения подрядных строительных работ согласно договоров перед заказчиками-предприятиями г. Харькова: ЧП "КАМ" на сумму 49 563 грн. 00 коп., АОЗТ "Тяжпромавтоматика" на сумму 75 000 грн. 00 коп., АО "Концерн Авэк и Ко" на сумму 153 790 грн. 44 коп., АО "Строительный торговый дом" на суму 33 960 грн. 00 коп., ООО КТМ "МИР" на сумму 86 000 грн. 00 коп., ООО "Кон-Тур" на сумму 195 700 грн. 00 коп., ООО "Контур-С" на сумму 325 650 грн. 00 коп.; частично использовал на личные нужды для погашения кредита в размере 75 000 грн. 00 коп.; осуществляя финансовые операции по перечислениям денежных средств через расчетные счета фиктивных субъектов предпринимательской деятельности: ООО "Полипласт СВ", ООО "Грант-металл", ООО "Техновиза". В период с апреля по июнь 2005 года легализовал 953 287 грн. 36 коп. -вторую часть из числа полученных им в январе-марте 2005 года наличных денег с расчетного счета ЧП "Будпрогресс" путем использования их не по целевому назначению для выполнения подрядных строительных работ согласно договоров перед заказчиками-предприятиями г. Харькова: ООО КТМ "МИР" на сумму 124 800 грн. 00 коп., ЧП "КАМ" на сумму 350 107 грн. 00 коп., АО "Концерн Авэк и Ко" на суму 333 999 грн. 96 коп., АО "Строительный торговый дом" на суму 103 004 грн. 40 коп., АОЗТ "Тяжпромавтоматика" на сумму 41 376 грн. 00 коп.;

частично использовав на личные нужды для погашения оставшейся суммы кредита в размере 75000 гривен за приобретенный автомобиль "Рено-Меган"; частично использовав для оплаты регулярных дорогостоящих туристических поездок за границу в период апреля-июня 2005 года; оставшуюся сумму легализовал, осуществляя финансовые операции по перечислениям денежных средств через расчетные счета фиктивных субъектов предпринимательской деятельности: ООО "Полипласт СВ", ООО "Грант-металл", ООО "Техновиза".

Также в обвинении отмечено, что в результате действий ОСОБА_3, связанных с перечислением денежных средств через расчетные счета фиктивных субъектов предпринимательской деятельности, ЧП "Будпрогресс" завышалась сумма налогового кредита, а строительные и ремонтные работы по договорам фактически не выполнялись, в результате чего легализацией государству был причинен ущерб в размере, соответственно, 953 287 грн. 36 коп. и 919 663 грн. 00 коп.

Описанные действия ОСОБА_3 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 364 УК Украины -как злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия (в части снятия наличных денежных средств с расчетного счета ЧП "Будпрогресс" в январе-марте 2005 года) и дважды по ч. 2 ст. 209 УК Украины -как совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными вследствие общественно опасного противоправного действия, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, совершенные в крупном размере (в части легализации денежных средств в январе-марте 2005 г. и в апреле-июне 2005 г).

Суд считает, что предъявленное ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 209 УК Украины, в судебном заседании подтверждения не нашло.

Так, в обвинительном заключении, в подтверждении вины ОСОБА_3 в совершении злоупотребления служебным положением и легализации доходов, полученных вследствие общественно опасного противоправного действия, органы досудебного следствия сослались только на "Выводы Государственной налоговой администрации в Харьковской области № 34/35-029-ДСК от 28.08.2006 года о результатах анализа данных о сомнительных операциях, проведенных частным предприятием "Будпрогресс" (стр. 43-44 обвинительного заключения).

Какие-либо другие доказательства вины ОСОБА_3 по этим эпизодам обвинения не приводятся.

Судом исследовано заключение № 34/35-029-ДСК от 28.08.2006 года, на которое делается ссылка в обвинительном заключении. Из указанного заключения, оформленного под грифом "Для служебного пользования", усматривается, что оно составлено государственным налоговым ревизором, инспектором ГНА в Харьковской области Столяренко Е.Ю. на основании рапорта старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем, УНМ ГНА в Харьковской области ОСОБА_34, то есть может быть расценено только как заключение специалиста.

В данном заключении приводится анализ поступлений денежных средств на расчетный счет ЧП "Будпрогресс" от заказчиков в январе-марте 2005 года и в апреле-июне 2005 года, указано , что с предприятиями, перечислившими деньги, оформлялись документы на выполнение ЧП "Будпрогресс" строительных работ, после чего делает вывод о том, что "существует вероятность" осуществления легализации (отмывания) путем введения в свободный оборот денежных средств в период с 01.01.2005 г. по 31.03.2005 г. и в период с 01.04.2005 г. по 30.06.2005 г. (т. 39 л.д. 318-323).

Указанные выводы , изложенные в заключении, суд не может положить в основу обвинения ОСОБА_3, так как они являются предположительными и в ходе досудебного и судебного следствия своего подтверждения не нашли. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 65 УПК Украины заключение специалиста не является источником доказательств и суд на него в приговоре как на доказательство вины ссылаться не вправе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в этой части обвинения не признал, заявил, что считает обвинение в данной части надуманным и пояснил, что с расчетного счета ЧП "СТРОЙ Прогресс" деньги в январе-марте 2005 г. и в другие периоды деятельности предприятия он снимал только на заработную плату. Суммы составляли около 1000 грн. в месяц. Учитывая это, никакие деньги легализовывать он не мог, в том числе не мог выплачивать кредит за автомобиль за счет денег, которые с расчетного счета не снимал. В туристических поездках за границей ни в 2005 г., ни вообще в своей жизни он никогда не был. Денежные средства на счета ООО "Полипласт СВ", ООО "Гранд-металл", ООО "Техновиза" он также никогда не перечислял, что можно установить, проверив движение по счетам этих предприятий. ЧП "СТРОЙ Прогресс" имело договорные отношения с названными предприятиями, договоры были заключены и исполнены в соответствии с законом. Документы по взаимоотношениям с ООО "Полипласт СВ", ООО "Гранд-металл" и ООО "Техновиза" имеются в материалах дела и их достоверность следователями даже не ставилась под сомнение. Фиктивными предприятия ООО "Полипласт СВ", ООО "Гранд-металл" и ООО "Техновиза" никогда и никем не признавались, что видно из материалов уголовного дела.

Не признавал себя виновным ОСОБА_35 в данной части обвинения и на досудебном следствии (т. 40 л.д. 123, т. 39 л.д. 99-104).

Приведенные показания подсудимого ОСОБА_3 материалами дела не опровергнуты.

В частности, согласно обвинению, совершение ОСОБА_35 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, выразилось в незаконном снятии им в период времени с января по март 2005 года с расчетного счета ЧП "СТРОЙ Прогресс" наличных денежные средств в сумме 1 872 950 грн. 80 коп.

При этом ни одного доказательства, подтверждающего совершения ОСОБА_35 указанных действий, органами досудебного следствия в обвинительном заключении не приведено.

Судом исследованы приобщенные органами досудебного следствия к материалам дела выписки из лицевого счета ЧП "СТРОЙ Прогресс" в ХФ АКИБ "УкрСиббанк" в г. Харькове за период с 01.01.2004 г. по 01.06.2005 г. (т. 38 л.д. 229-291), на данные которых делается ссылка при изложении доказательств по эпизоду обвинения ОСОБА_3 в умышленном уклонении от уплаты налогов (стр. 42 обвинительного заключения).

Исследованием указанных выписок за период с января по июнь 2005 г. (т. 38 л.д. 254-291) установлено, что в этот период времени наличные денежные средства с текущего счета ЧП "СТРОЙ Прогресс" снимались ОСОБА_3 только два раза: 01.02.2005 г. в сумме 503 грн. 73 коп. -зарплата за январь 2005 г. (т. 38 л.д. 258) и 02.03.2005 г. в сумме 841 грн. 29 коп. -зарплата на февраль 2005 г. (т. 38 л.д. 264).

Тот факт, что в январе-марте 2005 г. со счета ЧП "СТРОЙ Прогресс" снимались наличные денежные средства только 01.02.2005 г. в сумме 503 грн. 73 коп. на выплату заработной платы и 02.03.2005 г. в сумме 841 грн. 29 коп. на выплату заработной платы конкретно отражен и в Приложении № 13 "Сведения в отношении движения наличных средств в кассе ЧП "СТРОЙ Прогресс", код в ЕГРПОУ, за период с 01.10.2004 г. по 30.06.2005 г." к акту проверки ЧП "СТРОЙ Прогресс" от 16.12.2005 г. № 554/23-32677798 "О результатах выездной плановой проверки, соблюдения требований налогового и валютного законодательства частного предприятия "СТРОЙ Прогресс" код по ЕГРПОУ 32677798, за период с 01.10.2004 г. по 30.06.2005 г." составленным ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Харькова при участие сотрудников отдела Управления по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем, ГНА в Харьковской области (т. 2 л.д. 44)

Соответственно, отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства причинения вреда государству в сумме 1 872 950 грн. 80 коп. в результате снятия наличных денежных средств со счета ЧП "СТРОЙ Прогресс", на что указывается в обвинении ОСОБА_35 по ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и описанные в обвинении способы легализации ОСОБА_3 денежных средств в сумме 919 663 грн. 00 коп. и в сумме 953 287 грн. 36 коп.

Так, в обвинительном заключении не приводится ни одного доказательства, подтверждающего уплату ОСОБА_3 кредита за счет средств, снимаемых с расчетного счета ЧП "СТРОЙ Прогресс", и пребывание ОСОБА_3 в туристических поездках за границей в апреле-июне 2005 г. Также не приводятся доказательства и тому, что ООО "Полипласт СВ", ООО "Гранд-металл", ООО "Техновиза" являются фиктивными предприятиями и что ОСОБА_3 когда-либо перечислялись наличные деньги на счета этих предприятий.

Ссылка в обвинении на то, что ЧП "СТРОЙ Прогресс" строительные и ремонтные работы по заключенным договорам фактически не выполнялись, "в результате чего государству был причинен ущерб", противоречит данным, отраженным в исследованных судом первичных и бухгалтерских документах ЧП "Будпрогресс" (т. 39 л.д. 105-134; т. 20 л.д. 1-341, т. 21 л.д.1-324, т. 22 л.д. 1-362, т. 23 л.д. 1-411, т. 24 л.д. 1-418, т. 25 л.д. 1- 408, т. 26 л.д. 1-435, т. 27 л.д. 1-356, т. 28 л.д. 1-407, т. 29 л.д. 1-642, т. 30 л.д. 1-452, т. 31 л.д. 1-484, т. 32 л.д. 1-489, т. 33 л.д. 1-294, т. 34 л.д. 1-397, т. 35 л.д. 1-432, т. 36 л.д. 1-436, т. 37 л.д. 1-377) и в документах предприятий, имевших финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЧП "Будпрогресс" в период с октября 2004 г. по июнь 2005 г. (т. 8 л.д. 5-426, т. 9 л.д. 3-10, 16-23, 26-37, 40-46, 49-53, 57-69, 72-102, 108-118, 123-310, т.10 л.д. 5-52, 66-120, 125-152, 157-207, 210-252, 255-322, т.15. л.д.3-22, 29-79, 90-92, 102-119, 122-134, 137-162, 172-175, 180-188, 191-197 , т.16 л.д. 4-47, 53-154, 160-249, 252-261, 268-274, 374-377, 379-476, т.38 л.д. 3-24, 27-45).

Кроме того, факты выполнения ЧП "СТРОЙ Прогресс" заключенных договоров на выполнение ремонтных и строительных работ подтвердили допрошенные в суде свидетели: ОСОБА_7 -директор ЧП "Еврострой", ОСОБА_8 -главный бухгалтер ЧП "Еврострой", ОСОБА_6 -директор ООО "Контур-С", а также свидетели: ОСОБА_9 -прораб ЧФ "ПЖЭП-87", ОСОБА_10 -директор ЧФ "ПЖЭП-87", ОСОБА_11 -директор ГП "Завод химических реактивом НТК института монокристаллов", ОСОБА_12 -главный инженер ГП "Завод химических реактивом НТК института монокристаллов", ОСОБА_17 -бухгалтер ЧП "Нов-Этис", ОСОБА_23 -директор ОАО "Институт Харьковагропроект", чьи показания, данные на досудебном следствии (т. 3 л.д. 59-60, 61-62, 56-58, 63-65; т. 10 л.д. 121; т. 16 л.д. 370-371), были оглашены в судебном заседании.

Более того, согласно обвинению, предъявленному ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 364 УК Украины, в январе-марте 2005 г. он незаконно получил с расчетного счета ЧП "Будпрогресс" наличные денежные средства, "предназначенные для выполнения подрядных строительных работ, согласно договорам перед заказчиками -предприятиями":

ЧП "КАМ" -на сумму 399 670,00 грн.;

АОЗТ "Тяжпромавтоматика" -на сумму 116 376,00 грн.;

АО "Концерн Авэк и Ко" -на сумму 487 790,00 грн.;

АО "Строительный торговый дом" -на сумму 136 964,00 грн.;

ООО КТМ "МИР" -на сумму 210 800,00 грн.;

ООО "Кон-Тур" -на сумму 195 700,00 грн.;

ООО "Контур-С" -на сумму 325 650,00 грн.,

всего на сумму 1 872 950 грн.

Одновременно с этим в обвинении, предъявленном ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 209 УК Украины, указано, что полученные наличные денежные он использовал "не по целевому назначению для выполнения подрядных строительных работ согласно договоров перед заказчиками - предприятиями":

ЧП "КАМ" -в сумме 49 563,00 грн. (в январе-марте 2005 г.) и в сумме 350 107,00 грн. (в апреле-июне 2005 г.), всего, получается, в сумме 399 670,00 грн.;

АОЗТ "Тяжпромавтоматика" -в сумме 75 000,00 грн. (в январе-марте 2005 г.) и в сумме 41 376,00 грн. (в апреле-июне 2005 г.), всего, получается, в сумме 116 376,00 грн.;

АО "Концерн Авэк и Ко" -в сумме 153 790,44 грн. (в январе-марте 2005 г.) и в сумме 333 999,96 грн. (в апреле-июне 2005 г.), всего, получается, в сумме 487 790,40 грн.;

АО "Строительный торговый дом" -в сумме 33 960,00 грн. (в январе-марте 2005 г.) и в сумме 103 004,40 грн. (в апреле-июне 2005 г.), всего, получается, в сумме 136 964,40 грн.;

ООО КТМ "МИР" -в сумме 86 000,00 грн. (в январе-марте 2005 г.) и в сумме 124 800,00 грн. (в апреле-июне 2005 г.), всего, получается, в сумме 210 800,00 грн.;

ООО "Кон-Тур" -в сумме 195 700,00 грн. (в январе-марте 2006 г.);

ООО "Контур-С" -в сумме 325 650,00 грн. (в январе-марте 2006 г.),

а всего использовал "не по целевому назначению" деньги в сумме 1 872 950 грн. (919 663,44 грн. в январе-марте 2005 г. и 953 287,36 грн. в апреле-июне 2005 г.).

Таким образом, по смыслу обвинения получается, что ОСОБА_3 обвиняется в том, что в январе-марте 2005 г. снял с расчетного счета ЧП "СТРОЙ Прогресс" 1 872 950 грн. "предназначенные для выполнения подрядных строительных работ" вышеназванным предприятиям, и затем, в январе-марте 2005 г. и в апреле-июне 2005 г. эти 1 872 950 грн. в полном объеме использовал "для выполнения подрядных строительных работ согласно договоров " этим же предприятиям, затратив на выполнение работ по каждому предприятию именно те суммы, которые и были оговорены в договорах и сняты с расчетного счета.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в действиях ОСОБА_3 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 209 УК Украины, в связи с чем, суд исключает данные эпизоды из обвинения ОСОБА_3, признанного судом доказанным.

ОСОБА_4 органом досудебного следствия обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины, -оказании сопротивления сотрудникам налоговой милиции при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с предъявленным обвинением, 7 апреля 2006 года ОСОБА_4, находясь совместно с ОСОБА_36 и не установленным лицом по имени ОСОБА_34 в парковой зоне возле АДРЕСА_3, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно опасный характер совершаемого деяния, достоверно зная, что ОСОБА_37 и ОСОБА_34 являются представителями правоохранительного органа при исполнении служебных обязанностей -выполнении постановления о приводе от 06.04.2006 г. в отношении ОСОБА_4, не желая выполнять законные требования сотрудников налоговой милиции, оказал сопротивление последним, выразившееся в отталкивании рук ОСОБА_37 и ОСОБА_34, пытавшихся доставить последнего для дачи показаний согласно постановлению о приводе от 06.04.2006 года. После этого, с целью оказания сопротивления, ОСОБА_4 достал принадлежащий ему пистолет „Форт-12р", предназначенный для стрельбы резиновыми пулями и снял его с предохранителя, дослав патрон в патронник. Пытаясь обезоружить ОСОБА_4, ОСОБА_37 применил к нему приемы рукопашного боя и повалил его на землю. Находясь на земле, ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью оказания сопротивления произвел выстрел из пистолета „Форт-12р".

Суд считает, что указанное обвинение в судебном заседании подтверждения не нашло, что подтверждается следующим.

Частью 2 статьи 342 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за сопротивление работнику правоохранительного органа во время выполнения им служебных обязанностей (или другим лицам, названным в ст. 342 УК).

В соответствиями с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 26.06.1992 года (с последующими изменениями) "О применении судами законодательства, предусматривающего ответственность за посягательство на жизнь, здоровье, достоинство и собственность судей и работников правоохранительных органов", объективная сторона данного преступления выражается в активном физическом противодействии соответствующему лицу.

С субъективной стороны это преступление характеризуется виной в форме прямого умысла. При этом виновный должен осознавать, что совершает сопротивление именно сотруднику правоохранительного органа при выполнении им служебных обязанностей с целью воспрепятствования тем самым выполнению этих обязанностей.

По настоящему уголовному делу такие обстоятельства не были установлены органами досудебного следствия и не нашли подтверждения в суде.

Так, в данном случае, согласно предъявленному ОСОБА_4 обвинению, объективная сторона преступления - сопротивления сотрудникам милиции выразилась в совершении ОСОБА_4 трех действий: в отталкивании рук ОСОБА_37 и ОСОБА_34 с целью воспрепятствования доставки его для дачи показаний, в том, что он с целью сопротивления достал и снял с предохранителя пистолет, предназначенного для стрельбы резиновыми пулями, и в умышленном совершении выстрела из пистолета, с целью сопротивления.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины, себя не признал и пояснил следующее.

7 апреля 2006 года он встретился с кумом -ОСОБА_36 на ул. Новгородской, чтобы вместе с ним заняться закупкой продуктов на день рождения сына, который собирался праздновать в субботу 8 апреля 2006 года. С ними в магазин "Восторг" напросился поехать малознакомый мужчина по имени ОСОБА_34. В магазине они приобрели продукты, после чего взяли с ОСОБА_34 по бутылке пива и прошли в парк Сосновая горка, где сидели на лавочке и разговаривали. Когда он выпил примерно полбутылки пива, ОСОБА_36 и ОСОБА_34 отошли на несколько метров покурить. В это время он увидел, что неподалеку остановился автомобиль, из него вышли два человека и направились к нему. Позже он узнал, что это были сотрудники налоговой милиции ОСОБА_34 и ОСОБА_37 Непосредственно перед этим, он обратился с иском в суд в отношении человека, который должен был ему деньги. Это был бывший сотрудник спецслужб по фамилии ОСОБА_38. ОСОБА_38 возвращать не хотел, угрожал ему, а после подачи иска пригрозил, что на всю оставшуюся жизнь отучит его подавать иски в отношении таких людей, как он. С учетом этих угроз с 5 апреля 2006 г. он начал носить с собой пистолет "Форт-12р" с резиновыми пулями, на что имел соответствующее разрешение. ОСОБА_34 и ОСОБА_37 были в гражданской одежде, когда подошли, служебных удостоверений не показывали. Они сказали, чтобы он пошел с ними, но он сразу подумал, что это люди, нанятые ОСОБА_38. Они еще что-то говорили ему, но что он не слышал, так как в том месте был сильный шум от машин, из-за того, что в нескольких метрах находится проезжая часть ул. Клочковской, и, кроме того, у него имеются определенные проблемы со слухом. Потом ОСОБА_34 достал наручники, что он воспринял как угрозу. Затем ОСОБА_34 и ОСОБА_37 подошли к нему и взяли за руки с двух сторон. Не разобравшись в ситуации, он подумал, что они хотят надеть на него наручники и затянуть в автомобиль, чтобы отвезти к ОСОБА_38, который будет заставлять отказаться от претензий в отношении него и поданного иска. В связи с этим, он отдернул руку от ОСОБА_37 В какой-то момент к ним подошел ОСОБА_34, у которого с ОСОБА_37 началась потасовка. В это же время он увидел, что со стороны ул. Клочковской к ним быстрой походкой идут еще трое мужчин. В такой ситуации ему ничего не оставалось, как достать пистолет, чтобы видом оружия попытаться напугать этих мужчин. Однако один из этих мужчин все равно набросился на него, они оба потеряли равновесие и упали. Сразу после падения на запястье руки ему кто-то наступил, произошел случайный выстрел и резиновая пуля зацепила плечо ОСОБА_37 С обвинением в совершении сопротивления сотрудникам милиции он не согласен, т.к. не осознавал в тот момент, что ОСОБА_34 и ОСОБА_37 являются сотрудниками налоговой милиции и сопротивления фактически не оказывал.

Не признавал себя виновным в совершении сопротивления сотрудникам милиции ОСОБА_4 и на досудебном следствии, где давал аналогичные показания (т. 40 л.д. 107, т. 39 л.д. 28-42), в том числе на очных ставках с ОСОБА_37 (т. 1 л.д. 190-193) и ОСОБА_34 (т. 1 л.д. 194-195).

На проведенном органами досудебного следствия 18.08.2006 г. воспроизведении обстановки и обстоятельств события, протокол которого оглашен в судебном заседании, ОСОБА_4 в присутствии судебно-медицинского эксперта на месте рассказал и показал, при каких обстоятельствах происходили описанные им события, в том числе, при каких обстоятельствах произошел выстрел (т. 1 л.д. 196-205).

ОСОБА_37, признанный органами досудебного следствия потерпевшим по делу, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явился, подал в суд заявления, в которых попросил проводить судебные заседания без него, заявив, что полностью подтверждает свои показания, данные на досудебном следствии, в том числе на очной ставке со ОСОБА_4

Согласно оглашенным в суде показаниям ОСОБА_37, с учетом уточнений внесенных им в ходе очной ставки со ОСОБА_4, описанные в обвинении ОСОБА_4 события происходили следующим образом. 6 апреля 2006 года следователь налоговой милиции ОСОБА_39 вынес постановление о приводе ОСОБА_4 Исполнение привода было поручено ему и другому сотруднику налоговой милиции -ОСОБА_34 7 апреля 2006 года около 14 часов ОСОБА_34 поступило телефонное сообщение о том, что ОСОБА_4 находится в придомовой парковой зоне в непосредственной близости от АДРЕСА_4. Примерно через полчаса после этого, он и ОСОБА_34 для выполнения постановления о приводе, на автомобиле прибыли в указанную парковую зону в районе ул. Клочковской в г. Харькове, где ими был обнаружен гр. ОСОБА_4 в обществе двух неизвестных мужчин. ОСОБА_4 сидел на лавочке и пил пиво с бутылки, а двое его знакомых находились в нескольких метрах от него. Он и ОСОБА_34 подошли к ОСОБА_4, представились и предложили проследовать с ними, сообщив, что они действуют на основании постановления о приводе, вынесенном следователем. ОСОБА_4 идти с ними отказался и начал вести себя эмоционально. В связи с этим он и ОСОБА_34 приняли решение о принудительном доставлении ОСОБА_4 к следователю, согласно постановлению о приводе. Для этого они с ОСОБА_34 подошли вплотную к ОСОБА_4 с двух сторон. Он взял ОСОБА_4 за правую руку, а ОСОБА_34 -за левую руку, чтобы таким образом провести ОСОБА_4 к автомобилю. ОСОБА_4 сразу же стал вырываться, и ему удалось вырвать свою правую руку из его рук. В это время один из знакомых ОСОБА_4 подошел к нему и произвел захват шеи. Он провел подсечку, между ним и знакомым ОСОБА_4 завязалась потасовка, и они оба упали. Потом он встал и направился к ОСОБА_4 В момент, когда он подходил к ОСОБА_4, тот попытался вытащить какой-то предмет из-под куртки. Он применил к ОСОБА_4 прием рукопашного боя и ОСОБА_4, оттолкнув его, упал на землю. В ходе всего этого ОСОБА_4 выхватил из-под куртки пистолет черного цвета, как выяснилось позже -это был "Форт" для стрельбы резиновыми пулями, и снял с предохранителя. Упав на землю, ОСОБА_4 произвел из указанного пистолета выстрел и попал ему в правое предплечье. Затем ОСОБА_34 удалось выбить пистолет из руки ОСОБА_4 и одеть ему наручники. После этого он и ОСОБА_34 доставили ОСОБА_4 в СО НМ ГНИ в Харьковской области, по адресу: г. Харьков, пер. Советский 1. В тот же день он был освидетельствовал в ХОБСМЭ, а потом обратился в больницу. Врачи установили у него следы выстрела на коже плеча и пальце правой руки, ушиб мягких тканей на лбу и ушиб грудной клетки.

После дачи на очной ставке показаний ОСОБА_4, ОСОБА_37 уточнил, что к ним действительно подходили еще какие-то мужчины, которые помогли довести и посадить ОСОБА_4 и его знакомого в машину, чтобы доставить на пер. Советский. Также ОСОБА_37 объяснил, что, учитывая все имевшие место обстоятельства и то, что всё произошло очень быстро, он не может категорически утверждать, что ОСОБА_4 произвел целенаправленный выстрел именно с целью причинения ему или кому-то другому телесных повреждений. Еще ОСОБА_37 заявил, что не может точно сказать, в результате действий ОСОБА_4, его знакомого или при падении у него образовались повреждения в области лба и грудной клетки, так как описанные события происходили очень быстро (т. 1 л.д. 190-193).

Свидетель ОСОБА_34 также в суд не явился, направил суду заявление о том, что подтверждает показания, данные им на досудебном следствии, в том числе на очной ставке со ОСОБА_4

Согласно оглашенным в суде показаниям ОСОБА_34, с учетом уточнений, внесенных им в ходе очной ставки со ОСОБА_4, 6 апреля 2006 года ему и ОСОБА_37 было поручено исполнение постановления следователя о приводе ОСОБА_4 для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу. 7 апреля 2006 года около 14 часов стало известно, что ОСОБА_4 находится в парковой зоне, в непосредственной близости от АДРЕСА_4. После этого он и ОСОБА_37 на автомобиле прибыли в указанное место. ОСОБА_4 на лавочке пил пиво. С ним были еще двое мужчин. Он и ОСОБА_37 подошли к ОСОБА_4, представились и предложили проследовать с ними на основании постановления о приводе. Когда ОСОБА_4 отказался и стал вести себя эмоционально, они с ОСОБА_37 приняли решение о принудительной доставке ОСОБА_4 к следователю, подошли к нему вплотную, стали по бокам и взяли за руки: он -за правую, а ОСОБА_37 -за левую. ОСОБА_4 начал вырываться, пытался что-то достать из внутреннего кармана куртки. К нему был применен прием рукопашного боя. ОСОБА_4 и ОСОБА_37 упали. В какой-то момент у ОСОБА_4 в руках оказался пистолет черного цвета. Лежа на земле, он произвел из пистолета выстрел, попав в правую руку ОСОБА_37 После этого он выбил ногой пистолет из руки ОСОБА_4 и надел на него наручники. Затем ОСОБА_4 был доставлен ими в СО НМ ГНА в Харьковской области. Прослушав на очной ставке показания ОСОБА_4, ОСОБА_34 уточнил, что к ним позже действительно подходили еще какие-то мужчины. Кроме того, он детально все не запомнил и поэтому не может категорически утверждать, что ОСОБА_4 выстрелил специально, целясь в руку ОСОБА_37 (т. 1 л.д. 194-195).

Воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с потерпевшим ОСОБА_37 и свидетелем ОСОБА_34 органами досудебного следствия не проводились, так как ОСОБА_34 пояснил в ходе очной ставки со ОСОБА_4, что достоверно передать механизм и характер описанных событий не может, потому что детально всё не запомнил; ОСОБА_37 описать всё детально тоже не смог (т. 40 л.д. 77; т. 1 л.д. 194-195, т. 1 л.д. 190-193).

В судебном заседании были оглашены также заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе досудебного следствия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3011 от 14.06.2006 г., у гр-на ОСОБА_37 имели место участок ссаднения в области основной фаланги 1 пальца правой кисти, а также раневая поверхность в пределах мягких тканей правого плеча, которые могли образоваться одномоментно при выстреле из спецсредства, снабженного резиновыми пулями. По степени тяжести это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, которые могли образоваться в срок, соответствующий, указанному свидетельствуемым (т. 1 л.д. 271-272).

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5236 от 21 августа 2006 года, на вопрос, могли ли телесные повреждения, полученные ОСОБА_37 7 апреля 2006 г. в результате выстрела из пистолета "Форт 12р", снабженного резиновыми пулями, образоваться при обстоятельствах, на которые указывали обвиняемый ОСОБА_4, потерпевший ОСОБА_37 и свидетель ОСОБА_34, эксперт дал следующие ответы:

"1. Телесные повреждения, полученные ОСОБА_37 7 апреля 2006 г. в результате выстрела из пистолета "Форт 12р", снабженного резиновыми пулями могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывал обвиняемый ОСОБА_4 в ходе допросов, очных ставок с ОСОБА_34 и ОСОБА_37 и на воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

2. Телесные повреждения, полученные ОСОБА_37 7 апреля 2006 г. в результате выстрела из пистолета, снабженного резиновыми пулями могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывал ОСОБА_37 в той части, что они образовались в результате выстрела из пистолета, снаряженного резиновыми пулями; его показания о механизме образования повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском освидетельствовании гр-на ОСОБА_37 объективными судебно-медицинскими данными не подтверждаются.

3. Телесные повреждения, полученные ОСОБА_37 7 апреля 2006 г. в результате выстрела из пистолета "Форт 12р", снабженного резиновыми пулями могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывал свидетель ОСОБА_34 в той части, что они образовались в результате выстрела из пистолета, снаряженного резиновыми пулями, детальный механизм причинения травмы в его показаниях отсутствует".

(т. 39 л.д. 291-292)

Согласно исследованному судом протокола № 644 от 7 апреля 2006 года, составленному в Харьковском областном наркологическом диспансере, ОСОБА_4 был трезв (т. 1 л.д. 40). Из медицинской справки от 07.04.2006 г. № 3039 и акта судебно-медицинского исследования № 2063, составленного в ХОБСМЭ, у ОСОБА_4 имелись ушибы мягких тканей, кровоподтеки на туловище и правой ноге (т. 40 л.д. 69, т. 1 л.д. 113).

С учетом таких обстоятельств, органами досудебного следствия 29.08.2006 г. было вынесено постановление о прекращении на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 345 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления -умышленного причинения легких телесных повреждений ОСОБА_37 (т. 40 л.д. 76-78).

В указанном постановлении органами досудебного следствия отмечено, что в ходе досудебного следствия "наличие в действиях ОСОБА_4 прямого умысла на причинение ОСОБА_37 побоев или телесных повреждений подтверждения не нашло" (т. 40 л.д. 77); "достоверные доказательств наличия у ОСОБА_4 прямого умысла на причинение ОСОБА_37 телесных повреждений или побоев не собраны и возможности их собирания исчерпаны" (т. 40 л.д. 78).

Таким образом, органами досудебного следствия было установлено отсутствие в действиях ОСОБА_4 умысла на совершение выстрела из пистолета с целью оказания сопротивления.

Не были установлены данные, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_4 умышленно с целью оказания сопротивления сотрудникам милиции произвел выстрел из пистолета, снабженного резиновыми пулями, и в суде.

Факт демонстрации оружия, с учетом сложившихся в данном случае обстоятельств дела, не может быть, по мнению суда, расценен как оказание сопротивления сотрудникам милиции с целью воспрепятствования их служебной деятельности.

Подсудимый ОСОБА_4 пояснил в этой части, что оружие он вынужден был достать, когда увидел, что к нему быстрой походкой идут трое мужчин в гражданской одежде, которых он воспринял как людей, нанятых человеком, который до этого угрожал ему в связи с подачей иска о взыскании долга. В связи с этим, он вынужден был достать пистолет, чтобы видом оружия испугать этих мужчин.

Указанные показания ОСОБА_4 органами досудебного следствия, а также в суде, опровергнуты не были.

Так, сотрудник налоговой милиции ОСОБА_37 в ходе очной ставки со ОСОБА_4, протокол которой был оглашен в судебном заседании, подтвердил тот факт, что к ОСОБА_4 подходили еще какие-то мужчины, которые помогли довести и посадить ОСОБА_4 и его знакомого в машину, чтобы доставить на пер. Советский (т. 1 л.д. 190-193). Аналогичные показания об этом на очной ставке со ОСОБА_4 дал и второй сотрудник налоговой милиции -свидетель ОСОБА_34 (т. 1 л.д. 194-195).

Свидетель ОСОБА_36 пояснил в судебном заседании, что, находясь 07.04.2006 года в парке со ОСОБА_4 и мужчиной по имени ОСОБА_34, он видел, как к ОСОБА_4 подошли ОСОБА_37 и ОСОБА_34 Потом он начал звонить и не видел, что между ними происходило; когда услышал выстрел, повернулся, увидел, что ОСОБА_4 лежал на земле, а возле него лежал пистолет. Затем ОСОБА_37, ОСОБА_34 и еще какие-то люди повели ОСОБА_4 и ОСОБА_34. Кроме ОСОБА_37 и ОСОБА_34 к ОСОБА_4 подходили еще 3 мужчин.

По смыслу показаний ОСОБА_37 и ОСОБА_34, данных ими на очных ставках со ОСОБА_4, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, указанные мужчины сотрудниками налоговой милиции не являлись, так как они знакомы с ними не были.

Из оглашенных в судебном заседании рапортов сотрудников налоговой милиции и постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 345 УК Украины, усматривается, что в ходе досудебного следствия установить и доставить для допроса мужчину по имени "ОСОБА_34", а также гражданских лиц, оказывавших помощь ОСОБА_37 и ОСОБА_34 в задержании ОСОБА_4, не представилось возможным (т. 1 л.д. 153-155, т. 40 л.д. 76-78).

Судом исследована и приобщенная органами досудебного следствия к материалам дела ксерокопия искового заявления ОСОБА_4, из которого следует, что 05.04.2006 г. ОСОБА_4. в Харьковский районный суд Харьковской области действительно был подан иск к гр-ну ОСОБА_40 с просьбой взыскать с ответчика долг и понесенные расходы (т. 40 л.д. 26-27).

К материалам дела органами досудебного следствия приобщено также и выданное ОСОБА_4 в установленном законом порядке разрешение № 042 от 10.02.2001 г. на ношение оружия -пистолета "Форт-12" (т. 1 л.д. 62, т. 39 л.д. 10-15, 16-17). По окончанию досудебного следствия пистолет "Форт-12" и разрешение на ношение оружия были возвращены ОСОБА_4 (т. 40 л.д. 90).

Таким образом, показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что пистолет он достал не с целью оказания сопротивления, а для того, чтобы испугать приближавшихся к нему трех незнакомых мужчин в гражданской одежде, в ходе досудебного следствия и в суде опровергнуты не были. Данные о том, что эти мужчины являлись сотрудниками милиции, в материалах дела отсутствуют.

Согласно обвинению, сопротивление сотрудникам милиции выразилось и в "отталкивании рук ОСОБА_37 и ОСОБА_34".

Вместе с тем, учитывая, что пистолет ОСОБА_4 достал не с целью сопротивления сотрудникам милиции, а выстрел из пистолета был случайным, факт "отталкивания рук" сам по себе не может быть оценен как активное сопротивление сотрудникам милиции, влекущее за собой уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в вышеописанных действиях ОСОБА_4 признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины.

В ходе судебного следствия не опровергнуты и показания ОСОБА_4 о том, что ему не было известно, что ОСОБА_37 и ОСОБА_34 являлись сотрудниками налоговой милиции.

По показаниям подсудимого ОСОБА_4 с ОСОБА_37 и ОСОБА_34 он ранее знаком не был, они были в гражданской одежде, не представлялись и, кроме того, в том месте, где происходил разговор, была очень плохая слышимость, так как в нескольких метрах находилась проезжая часть ул. Клочковской. Кроме того, у него имеются определенные проблемы со слухом.

Свидетель ОСОБА_36, пояснил в суде, что он находился в 5-6 метрах от ОСОБА_4 и сотрудников налоговой милиции. Он не слышал, чтобы сотрудники налоговой милиции представлялись и не видел, чтобы они предъявляли ОСОБА_4 свои документы. Он лично знал, что ОСОБА_37 и ОСОБА_34 являются сотрудниками налоговой милиции, но ОСОБА_4 об этом не сказал. Также ему известно, что ОСОБА_4 плохо слышит, так он всегда просил его говорить громче. Разговор происходил в шумном месте около ул. Клочковской.

В ходе очной ставки со ОСОБА_4, протокол которой был оглашен в судебном заседании, потерпевшей ОСОБА_37, показал, что он ранее был знаком со ОСОБА_4, так как осенью 2005 г. участвовал в проведении обыска по месту проживания ОСОБА_4 и приносил ему повестки. Об участии в обыске по месту жительства ОСОБА_41 на очной ставке с ним заявил и свидетель ОСОБА_34 (т. 1 л.д. 190, 194)

ОСОБА_4 пояснил в суде, что в сентябре 2005 года у него по месту жительства действительно проводился обыск, однако он на этом обыске не присутствовал. Зимой 2006 года какой-то мужчина приносил ему повестку домой, однако повестку он брал на улице, расписался и ушел. Всего это заняло несколько секунд, было темно и поэтому лица того, кто приносил повестку, он не запомнил. Аналогичные показания ОСОБА_4 давал и в ходе очных ставок с ОСОБА_37 и ОСОБА_34, утверждая, что до 07.04.2006 г. знаком с ними не был (т. 1 л.д. 190, 194).

Доказательства, которые бы подтверждали участие ОСОБА_37 и ОСОБА_34 на обыске по месту жительства ОСОБА_4 и присутствие ОСОБА_4 на этом обыске, органами досудебного следствия получены не были, также как и доказательства, подтверждающие, что ОСОБА_37 вручал повестки ОСОБА_4

Таким образом, достоверные доказательства тому, что ОСОБА_4 во время событий в парковой зоне 07 апреля 2006 года осознавал, что ОСОБА_37 и ОСОБА_34 являются сотрудниками милиции и выполняют служебные обязанности, в ходе досудебного и судебного следствия получено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_4 не усматривается признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины.

При таких обстоятельствах ОСОБА_4 подлежит оправданию по ч. 2 ст. 342 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили не умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории небольшой тяжести.

ОСОБА_3 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно .

В силу ст.ст. 67 и 66 УК Украины , обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ОСОБА_3, судом не установлено.

ОСОБА_4 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и родителей пенсионеров .

В силу ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей.

По делу имеются вещественные доказательства:

- документы, приобщенные к материалам дела: распечатки движения денежных средств ЧП "СТРОЙ Прогресс" и ПКП ООО "Приоритет", бухгалтерские и налоговые документы ЧП "СТРОЙ Прогресс" и ПКП ООО "Приоритет", отчетные и регистрационные документы ЧП "СТРОЙ Прогресс" и ПКП ООО "Приоритет" (т. 39 л.д. 10-15, 16-17; т. 5 л.д. 9-109, 123-185, 188-197, 243-277; т. 7 л.д. 3-175, 181-307, 316-360, 361-435; т. 8 л.д. 5-426; т. 9 л.д. 3-10, 16-23, 26-37, 40-46, 49-53, 57-69, 72-102, 108-118, 123-310; т. 10 л.д. 5-52, 66-120, 125-152, 157-207, 210-252, 255-322; т. 15 л.д. 3-22, 29-79, 90-92, 102-119, 122-134, 137-162, 172-175, 180-188, 191-197; т. 16 л.д. 4-47, 53-154, 160-249, 252-261, 268-274, 374-377, 379-476; т. 17 л.д. 9-375; т. 18 л.д. 9-47, 53-68, 126-225; т. 19 л.д. 6-173, 178-309, 317-380; т. 20 л.д. 1-341; т. 21 л.д. 1-324; т. 22 л.д. 1-362; т. 23 л.д. 1-411; т. 24 л.д. 1-418; т. 25 л.д. 408; т. 26 л.д. 1-435; т. 28 л.д. 1-407; т. 29 л.д. 1-642; т. 30 л.д. 1-452; т. 31 1-484; т. 32 л.д. 1-489; т. 33 л.д. 1-294; т. 34 л.д. 1-397; т. 35 л.д. 1-432; т. 36 л.д. 1-436; т. 37 л.д. 1-377; т. 38 л.д. 3-24; 27-45; 54-188; 195-292, 325-497) -хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- гильза от патрона .

По делу имеются судебные расходы:

- в размере 908 грн за проведение судебно-экономической экспертизы № 7116 от 22.08.2006 года по ЧП "СТРОЙ Прогресс" (т. 39 л.д. 148) и в размере 1 149 грн за проведение судебно-экономической экспертизы № 6445 от 21.08.2009 года по ЧП "СТРОЙ Прогресс" (т. 41 л.д. 224), в размере 908 грн за проведение судебно-экономической экспертизы № 7117 от 22.08.2006 года по ПКП ООО "Приоритет" (т. 39 л.д. 177) подлежащие взысканию в доход государства.

В рамках уголовного дела органом досудебного следствия по постановлениям от 31.03.2006 года и от 31.08.2006 года наложен арест на имущество ОСОБА_3 (т. 40 л.д. 13, 15, 19), который подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 83 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в предприятиях, учреждениях, организациях сроком на 2 (два) года.

В силу ст.. 49 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности .

По ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 209 УК Украины подсудимого ОСОБА_3 оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины -в связи с отсутствием состава преступления.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в предприятиях, учреждениях, организациях сроком на 2 (два) года.

В силу ст.. 49 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности .

По ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 и ч. 2 ст. 342 УК Украины подсудимого ОСОБА_4 оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины -в связи с отсутствием состава преступления.

Меру пресечения -подписка о невыезде в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 -отменить.

Вещественные доказательства:

- документы, подшитые к материалам дела: распечатки движения денежных средств ЧП "СТРОЙ Прогресс" и ПКП ООО "Приоритет", бухгалтерские и налоговые документы ЧП "СТРОЙ Прогресс" и ПКП ООО "Приоритет", отчетные и регистрационные документы ЧП "СТРОЙ Прогресс" и ПКП ООО "Приоритет" (т. 39 л.д. 10-15, 16-17; т. 5 л.д. 9-109, 123-185, 188-197, 243-277; т. 7 л.д. 3-175, 181-307, 316-360, 361-435; т. 8 л.д. 5-426; т. 9 л.д. 3-10, 16-23, 26-37, 40-46, 49-53, 57-69, 72-102, 108-118, 123-310; т. 10 л.д. 5-52, 66-120, 125-152, 157-207, 210-252, 255-322; т. 15 л.д. 3-22, 29-79, 90-92, 102-119, 122-134, 137-162, 172-175, 180-188, 191-197; т. 16 л.д. 4-47, 53-154, 160-249, 252-261, 268-274, 374-377, 379-476; т. 17 л.д. 9-375; т. 18 л.д. 9-47, 53-68, 126-225; т. 19 л.д. 6-173, 178-309, 317-380; т. 20 л.д. 1-341; т. 21 л.д. 1-324; т. 22 л.д. 1-362; т. 23 л.д. 1-411; т. 24 л.д. 1-418; т. 25 л.д. 408; т. 26 л.д. 1-435; т. 28 л.д. 1-407; т. 29 л.д. 1-642; т. 30 л.д. 1-452; т. 31 1-484; т. 32 л.д. 1-489; т. 33 л.д. 1-294; т. 34 л.д. 1-397; т. 35 л.д. 1-432; т. 36 л.д. 1-436; т. 37 л.д. 1-377; т. 38 л.д. 3-24; 27-45; 54-188; 195-292, 325-497) -хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- гильзу от патрона -уничтожить.

Судебные расходы:

- в размере 908 грн за проведение судебно-экономической экспертизы № 7116 от 22.08.2006 года по ЧП "СТРОЙ Прогресс" (т. 39 л.д. 148) и в размере 1 149 грн за проведение судебно-экономической экспертизы № 6445 от 21.08.2009 года по ЧП "СТРОЙ Прогресс" (т. 41 л.д. 224) возложить на ОСОБА_3, взыскав указанные суммы в доход государства,

- в размере 908 грн за проведение судебно-экономической экспертизы № 7117 от 22.08.2006 года по ПКП ООО "Приоритет" (т. 39 л.д. 177) возложить на ОСОБА_4, взыскав указанную сумму в доход государства.

Арест, наложенный органами досудебного следствия по постановлениям от 31.03.2006 года и от 31.08.2006 года на имущество ОСОБА_3 (т. 40 л.д. 13, 15, 19), отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: