Постанова

від 15.05.2012 по справі 2018/7424/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №2018/7424/2012

н/п 3/2018/2804/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Інд. номер НОМЕР_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, працюючої головним бухгалтером у МДВП «Сільгосптехніка»(код 21185334), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яка працює директором МДВП «Сільгосптехніка»(код 21185334), юридична адреса: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 42, 01.11.2011 року -19.01.2012 року порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищено суму податкового кредиту на 21450 грн., занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за листопад 2011 року на суму 21450 грн., чим порушила вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заперечення, свою вину не визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначений протокол був складений за результатами акту про результати камеральної перевірки даних від 19.01.2012 року №127/15-208/21185334.

З акту перевірки вбачається, що МДВП «Сільгосптехніка»мав взаємовідносини з ТОВ «Промспец Консалтинг»та включив до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно отриманих від контрагента податкових накладних, однак свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец Консалтинг»анульовано 14.10.2011 року.

Відповідно до Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у справі за позовом ТОВ «Промспец Консалтинг»до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії -залишено безе задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року залишити без змін.

МДВП «Сільгосптехніка», не погоджуючись з вказаними в Акті перевірки порушеннями звернулося з позовом до Харківського окружного адміністративного суду щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0001401503 від 08.02.2012 року винесене ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року відкрито провадження.

Відповідно до приписів Податкового кодексу України:

- у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (пункт 56.2. статті 56);

- скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (пункт 56.3. статті 56);

- під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган (пункт 56.4. статті 56);

- скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленнірішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (пункт 56.15. статті 56).

Відповідно до норм Податкового кодексу України, до закінчення процедури оскарження результатів податкової перевірки сума грошового зобовязання, яка оскаржується, вважається неузгодженою, тобто вина ОСОБА_1 як посадової особи в діянні, яке вважається адміністративним правопорушенням, не може бути встановлена до закінчення зазначеної процедури.

Згідно із ст.ст. 9, 33 КУпАП України наявність вини особи є обов'язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов'язковим чинником складу адміністративного правопорушення. Таким чином, інспектор СДПІ на підставі відомостей, які містяться в Акті перевірки, не мав правових підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 33, 163-1, 247, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1974 року народження за ч.1 ст.163-1 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя