Ухвала

від 03.05.2012 по справі 2а-1870/528/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/528/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. по справі № 2а-1870/528/12

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія", в якому просить стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків готівки, що належить такому платнику податків на користь держави: податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у сумі 69381 грн. 64 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року адміністративний позов ДПІ в м. Суми задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія" (40030, м. Суми, провулок Громадянський, 6, ідентифікаційний код 14009341) та готівки, що йому належить, в доход бюджету податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 69381,64 грн. на рахунок 33219800700002 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 236363 15.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідач просить змінити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що TOB "Енергія" зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-7) та перебуває на обліку в ДПІ в м. Суми.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем в березні 2011 року самостійно подано до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року, якою визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 69381,64 грн. (а.с.8).

Із розрахунку суми податкового боргу №71786/10/19-074 від 07.09.201 1 року (а.с.4) вбачається, що станом на 07.09.2011 року податковий борг TOB "Енергія" з податку на доходи фізичних осіб складає 69381,64 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 69381,64 грн. підтверджено матеріалами справи та визнано відповідачем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки тау розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У встановлений Податковим кодексом України строк для погашення податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб, ТОВ "Енергія" не сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірах, визначених у податковій декларації.

У зв'язку з непогашенням податкового боргу у визначеному законодавством строк ДПІ в м. Суми відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України винесено податкову вимогу форми "Ю" № 494 від 15.06.2011р. про визначення суми податкового боргу, яку направлено на адресу відповідача та отримано ним 15.06.2011 року (а.с. 9), однак податковий борг відповідачем не погашено.

Згідно з п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що суму податкового боргу у розмірі 69381,64 грн. відповідачем не сплачено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову Державної податкової інспекції в м. Суми про стягнення податкового боргу.

Крім того, колегія суддів не приймає доводи відповідача щодо порушення судом першої інстанції ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду із відповідним клопотанням при здійсненні виконання судового рішення в порядку, передбаченому ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. по справі № 2а-1870/528/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді (підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.