Ухвала

від 02.09.2008 по справі 2-а-4929/2008

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Категорія статобліку 49                                                                  Справа

№ 2-а-4929/08   

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 вересня 2008 року                                                                         м.

Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді     Верба І.О.

при секретарі              Ромасько

Є.В.

за участю представників:

позивача                                     ОСОБА_1

представник позивача      ОСОБА_2, на

підставі усної заяви

відповідача 1                   не

з'явився

відповідач 2                    не

з'явився

відповідач 3                    подав

заяву про розгляд справи без його участі

третя особа                     не

з'явився

розглянувши у попередньому судовому

засіданні в порядку підготовчого провадження 

питання щодо наявності підстав закриття провадження в адміністративній

справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1 комунального закладу “Кіровський центр медико-соціальної експертизи”, м.

Дніпропетровськ

відповідача 2 комунального закладу “Обласний центр медико-соціальної експертизи”, м.

Дніпропетровськ

відповідача 3 Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних

проблем інвалідності, м. Дніпропетровськ

третя особа Міська клінічна лікарня №16, м. Дніпропетровськ

про зобов¢язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до

відповідача 1 комунального закладу “Кіровський Центр Медико-Соціальних

Експертиз”, відповідача 2 комунального закладу “Обласний Центр

Медико-Соціальних Експертиз”, відповідача 3 Українського Державного

Науково-Дослідного Інституту Медико-Соціальних проблем Інвалідності, третя

особа Міська клінична лікарня №16 про визнання нечинними  виписки із акту огляду Кіровської МСЕК

№609652 від 22.01.2008 р., виписки із акту огляду Кіровської МСЕК №5463417 від

06.12.2006р., виписки із акту огляду Кіровської МСЕК №484219 від 24.11.2005р.

та стягнення з відповідачів - суб”єктів владних повноважень коштів в розмірі

100 000,00 грн.(сто тисяч гривень 00 коп.) в рівних частках на відшкодування

шкоди, завданої незаконними діями.

У попередньому судовому засіданні позивач та його

представник пояснили, що у позові заявлені до стягнення суми відшкодування

шкоди, спричиненої під час проведення експертних досліджень лікарями, після

кожного із оглядів позивачка мала гірший стан здоров'я.   

З позовної заяви виходить, що позивачем заявлені вимоги

про стягнення сум на відшкодування шкоди, завданної незаконними діями

відповідачів, при цьому позовні вимоги щодо визнання незаконними дій

відповідачів не заявлені, у тому числі взагалі відсутні позовні вимоги щодо

визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності

відповідачів 2, 3.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями

чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод

та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються

адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою

вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди

вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не

допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить

розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

До матеріалів справи надійшли заперечення відповідачів на позов.

З позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із виписками із

акту огляду Кіровської МСЕК, оскільки вважає що їй повинна бути встановлена 1

група інвалідності, а не 3.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності

інвалідів в Україні» інвалідність як міра втрати здоров'я визначається шляхом

експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи Міністерства

охорони здоров'я України.

«Положення про медико-соціальну експертизу» затверджене  постановою Кабінету Міністрів України від 22

лютого 1992 р. N 83, відповідно до якої медико-соціальна експертиза визначає

ступінь обмеження життєдіяльності людини, причину, час настання, групу

інвалідності, сприяє проведенню ефективних заходів щодо профілактики інвалідності,

реабілітації інвалідів, пристосування їх до суспільного життя.

Медико-соціальній експертизі підлягають особи, які втратили здоров'я

внаслідок захворювання, травм та уроджених дефектів, що обмежує їх

життєдіяльність, а також особи, які за чинним законодавством мають право на

соціальну допомогу, компенсацію втраченого заробітку або звільнення від

виконання відповідних обов'язків тощо.

Медико-соціальна експертиза виявляє компенсаторно-адаптаційні можливості

особи, реалізація яких сприятиме функціональній, психологічній, соціальній,

професійній реабілітації та адаптації інваліда.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України

завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів

фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових

відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого

самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при

здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому

числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи

бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких

рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший

порядок судового провадження.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено

у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється

переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому

хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на

основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення

адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними

суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових

відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно

керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно

зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані

владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий

спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України

ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен

вирішуватись адміністративним судом.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює

категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо

вирішення адміністративних справ, зокрема, це спори осіб із суб'єктом владних

повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. В цій категорії

спору передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб'єкт

владних повноважень.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3

Кодексу адміністративного судочинства України - це органи державної влади,

орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт

при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в

тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є

здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції

повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо особа у спірних правовідносинах не здійснює вказаних

владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору),

то така особа не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має

встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних

ознак суб'єкта владних повноважень.

Суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідачі не

здійснювали щодо позивачки владних управлінських функцій, відповідачі не є

суб'єктами владних повноважень, у тому числі делегованих, а виписка з акту

огляду Кіровської МСЕК не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

 Відповідно до статті 157 Кодексу

адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить

розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 165 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі №2-а-4929/08.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254

Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її

проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після

подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та

апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного

суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186

Кодексу адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не

допускається.

Суддя                                                   

  (підпис)                                                       

І.О. Верба

З оригіналом згідно                                                                                                                                                               

Суддя І.О. Верба

Ухвала не набрала законної сили  станом на 02 .09.08 р.                                                                                                 

Суддя І.О. Верба