Ухвала

від 15.05.2012 по справі 2а-16778/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р.Справа № 2а-16778/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача - Нагорний Є.Ф.

представника відповідача - Буряківський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-16778/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроснаб 7"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроснаб 7" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0001681520 від 06.10.2011 р. про визначення TOB "Євроснаб 7"податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 143633,75 грн., з яких: за основним платежем 114907,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 28726,75 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року зазначений позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова №0001681520 від 06.10.2011 року про визначення ТОВ "Євроснаб 7" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 143633,75 грн., у тому числі за основним платежем 114907,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 28726,75 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року замінено відповідача по справі № 2а-16778/11/2070 - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі вимог п.п. 75.1 ст. 75 розділу ІІ, п.п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України та в порядку ст. 76 розділу V Податкового Кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року від 18.08.11 № 48193 та додатку № 5 "Розшифровка -в розрізі контрагентів від 18.08.2011 року №48196 підприємства TOB "Євроснаб 7", код ЄДРПОУ 36627625.

Результати перевірки оформлені актом № 2041/15-02-36 від 09.09.2011 р. (а.с. 55). В акті зазначено про порушення TOB "Євроснаб 7"вимог п.п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, а саме: до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за липень 2011 р. безпідставно віднесена податкова накладна, яка видана підприємством ТОВ "Лінда стар" від 05.07.2011 р. № 60 на загальну суму 694060,00 грн., сума ПДВ 115676 грн., яку всупереч вимог п.11 розділу XX Податкового кодексу України не зареєстровано у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Запрошення на підписання акту камеральної перевірки було вручено керівнику підприємства Яковлєву І. А. 07.09.2011р. особисто під підпис. На підписання акта камеральної перевірки №2041/15-02-36 від 09.09.11р. керівник підприємства не з'явився, внаслідок чого було складено акт про неявку на підписання акта камеральної перевірки №790/15-02-36 від 09.09.11р. (а.с. 85) та направлено платнику поштою (вих. номер №8940/10-02-27 від 09.09.11р).

Але 08.09.2011р. (а.с. 36) позивач направив поштою лист до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, з наданням пояснень та Уточнюючим розрахунком (а.с. 29) податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011р: (вх. номер ДПІ 19634/10 від 09.09.2011р.), яке отримано ДПІ 09.09.2011р. (а.с. 37). До пояснення надано копію листа TOB "Лінда стар", що адресовано до ДПІ у Червонозаводському районі, в якому керівник підприємства повідомляє про допущену помилку у реєстрі до декларації податку на додану вартість за липень 2011 р. у податковій накладній №60 від 05.07.2011 р. та виправленням її шляхом коригування податкової накладної.

Акт про результати камеральної перевірки складено, зареєстровано і направлено підприємству поштою 09.09.2011 р. за вих. №8940/10/15-02-27, та отримано уповноваженою особою позивача.

Отже, в один день - 09.09.2011р. ДПІ було складено акт перевірки та отримано уточнюючий розрахунок.

На підставі акту перевірки № 2041/15-02-36 від 09.09.2011 р., ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0001681520 від 06.10.2011 р., яким TOB "Євроснаб-7"було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 143 633,75 грн. (основний платіж - 114 907,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 28 726,75 грн.).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявності у платника податків обов'язку подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації у разі самостійного виявлення помилок, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, та необґрунтованого неврахування податковим органом подання позивачем такого уточнюючого розрахунку в день проведення податковим органом камеральної перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення - рішення з порушенням приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому наявність обґрунтованих підстав для його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним є питання можливості подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації у разі самостійного виявлення помилок, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, при проведенні камеральної перевірки такого платника податку.

У відповідності до п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) передбачено, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Згідно пп. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п.п. 76.1., 76.2. ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм колегія суддів дійшла висновку про відсутність у платника податків права на подання уточнюючого розрахунку до поданих ним раніше податкових декларацій тільки у разі проведення податковим органом документальних планових та позапланових виїзних перевірок з відповідного податку.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було проведено саме камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року від 18.08.11 № 48193 та додатку № 5 "Розшифровка в розрізі контрагентів від 18.08.2011 року №48196 підприємства TOB "Євроснаб 7", а тому TOB "Євроснаб 7" не був позбавлений права на самостійне виправлення допущених при поданні декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року помилок.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, лист до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з наданням пояснень та Уточнюючим розрахунком (а.с. 29) податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011р. позивач направив поштою 08.09.2011р..

Зазначений лист отримано податковим органом 09.09.2011 року (вх. номер ДПІ 19634/10 від 09.09.2011р.). Цього ж дня податковим органом відповідним актом № 2041/15-02-36 оформлені результати камеральної перевірки.

Згідно із п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

На Акт перевірки № 2041/15-02-36 від 09.09.2011 р. позивач подав заперечення, на які ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова листом від 23.09.2011 р. (а.с. 46) надало висновок, що на момент проведення камеральної перевірки даних про уточнюючий розрахунок не значилось (а.с. 48).

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, до часу винесення спірного податкового повідомлення-рішення № 0001681520 від 06.10.2011 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було відомо, що від позивача надійшов уточнюючий розрахунок, який повинен бути врахований податковим органом при процедурі адміністративного оскарження, і безпосередньо впливає на правовідносини при прийнятті повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова №0001681520 від 06.10.2011 року, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання такого рішення протиправним та його скасування є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-16778/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді (підпис) (підпис) Перцова Т.С. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2012 р.