Постанова

від 03.11.2006 по справі 2/164"нм"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/164"НМ"

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" листопада 2006 р. Справа № 2/164"НМ"

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін:

від позивача Стужук М.Ф. (протокол №3 від 17.01.05)

від відповідача Бондарчук Л.В. (довіреність від 03.05.06)

від третьої особи Ткаченко В.М. (довіреність від 10.10.06)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Романівського районного товариства мисливців та рибалок (с. Химрич Романівського району)  

до Житомирської обласної ради (м. Житомир)

за участю третьої особи на стороні відповідача - Житомирська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок (м.Житомир)

про визнання частково недійсним рішення від 29.09.1994р., про надання мисливських угідь,

(Відповідно до ст.160 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України суд в судовому засіданні 03.11.06 оголошено вступну та резолютивну частину постанови, складання постанови у повному обсязі відкладено до 10.11.06.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- скасувати рішення Житомирської обласної ради народних депутатів від 29.09.94 "Про продовження строків користування мисливськими угіддями області" в частині продовження строку користування мисливськими угіддями Романівській районній раді Українського товариства мисливців та рибалок на території Врублівської, Булдичівської, Романівської та Камінської сільських рад Романівського району Житомирської області загальною площею 6593 га;

- надати позивачу в користування строком на 15 років мисливські угіддя площею 6593 га на території Врублівської, Булдичівської, Романівської та Камінської сільських рад.

В заяві від 13.10.06 (а.с.82) позивач уточнив вимоги та просить визнати нечинним вказане рішення обласної ради.

При цьому позивач посилається на те, що ним укладено договори з власниками земельних паїв на території зазначених сільських рад про користування земельною ділянкою, на якій знаходяться мисливські угіддя, про які йдеться мова в оспорюваному рішенні відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представники відповідача та третьої особи позов не визнали, зазначали зокрема, що вимоги є безпідставними, що позивачем пропущено строк звернення до суду, що мисливські угіддя не вилучались у третьої особи і підстави для цього відсутні.

В судовому засіданні 13.10.06 та 19.10.06 оголошувалась перерва відповідно до 19.10.06 та до 03.11.06. Після перерви представник відповідача в судове засідання 03.11.06 не з'явився, факсимільним зв'язком направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тимчасовою відсутністю повноважного представника. Судом відхилено клопотання про відкладення розгляду справи як безпідставне.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до висновку, що позов в частині визнання рішення нечинним підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Житомирської обласної ради народних депутатів від 29.09.94 "Про продовження строків користування мисливськими угіддями області" Житомирській обласній раді Українського товариства мисливців та рибалок (в особі її мисливських організацій) продовжено на наступні 15 років користування мисливськими угіддями в Житомирській області. З додатку до вказаного рішення вбачається, що в Дзержинському районі (теперішній Романівський) за Житомирською обласною радою УТМР в особі Романівської районної ради УТМР (яка не є юридичною особою) закріплено 58500 тис.га мисливських угідь.

З уточнених позовних вимог та з пояснень представника позивача вбачається, що позивач не оспорює законність рішення відповідача на момент його прийняття. Однак в зв'язку в зв'язку зі зміною обставин, а саме в зв'язку зі зміною власників земельних ділянок, оспорювань рішення не може залишатися чинним.

Судом встановлено, що між позивачем та власниками земельних паїв на території Врублівської, Булдичівської, Романівської та Камінської сільських рад Романівського району Житомирської області укладено договори безкоштовного користування земельними ділянками, згідно яких позивач отримав в користування строком на 15 років земельні ділянки під мисливські угіддя загальною площею 6593 га, що підтверджується довідками зазначених сільських рад (а.с.11, 12), оглянутими в судовому засіданні договорами (які є аналогічними договору від 04.04.04 а.с.71). В грудні 2003 року – квітні 2004 року зазначені договори зареєстровані у відповідних сільських радах.

Виходячи з положень

- ст. 152 ч.2 Земельного кодексу України, в якій зазначено, що землекористувач  може вимагати усунення будь-яких порушень його прав  на  землю,  навіть якщо  ці  порушення  не  пов'язані  з позбавленням права володіння земельною ділянкою;

- ст. 152 ч.3 Земельного кодексу України, в якій зазначено, що захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання  недійсними  рішень  органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

- ст. 22 ч.4 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", в якій зазначено, що переважне право на користування мисливськими угіддями мають     власники та постійні користувачі земельних ділянок,

господарський суд приходить до висновку, що оспорюване рішення Житомирської обласної ради порушує право позивача щодо користування земельними ділянками на території Врублівської, Булдичівської, Романівської та Камінської сільських рад Романівського району Житомирської області загальною площею 6593 га.

Право позивача підлягає захисту шляхом визнання нечинним зазначеного рішення, яке визнається таким з моменту набрання даною постановою суду законної сили.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачем не спростовано обставини, які викладені позивачем в адміністративному позові, та покладені в основу постанови суду.

Статтею 99 КАС України встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав. Адміністративний кодекс набрав чинності 01.09.05, отже перебіг строку звернення до суду з адміністративним позовом починається в будь-якому випадку не раніше цієї дати. Позивач звернувся з позовом 14.02.06, тобто строк звернення до адміністративного суду не порушений.

Позов в частині надання в користування мисливських угідь задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" мисливські угіддя  для  ведення   мисливського   господарства надаються  у  користування  обласними радами.

Суд не наділений повноваженнями надавати мисливські угіддя.

Позивач в данному випадку має право в судовому порядку оспорити рішення обласної ради, яке буде прийняте щодо відмови в наданні йому мисливських угідь, або звернутись з позовом про визнання бездіяльності обласної ради по вирішенню порушенного ним питання. Позивачем такої вимоги не заявлено.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що мисливські угіддя не могли бути надані в коистування позивачу при наявності чинного рішення обласної ради про надання цих угідь іншій особі.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним рішення Житомирськоїобласної ради народних депутатів від 29.09.94 "Про продовження строків користування мисливськими угіддями області" в частині продовження строку користування мисливськими угіддями Дзержинській (Романівській) районній раді Українського товариства мисливців та рибалок на території Врублівської, Булдичівської, Романівської та Камінської сільських рад Романівського району Житомирської області загальною площею 6593 га.

Відмовити в позові в частині вимоги про надання мисливських угідь.

Стягнути з Житомирської обласної ради (м.Житомир, майдан Рад, 1) на користь Романівського районного товариства мисливців та рибалок (Житомирська обл., Романівський р-н, с.Химрич, код 26393409) 1,70 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тимошенко О.М.      

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі