Постанова

від 06.06.2012 по справі 4-1605/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1605/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурорів Марусечко Ю.С., Апаріна І.В., захисника-адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника Київського транспортного прокурора Онищенка С.В. від 05.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну, необґрунтовану та таку, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_2

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена без належного дослідження всіх обставин справи, внаслідок чого є передчасною. При цьому посилається на винесення оскаржуваної постанови без урахування: висновків акту перевірки № 26-05-93/160 від 17.02.2012, проведеної територіальною державною інспекцією праці в м. Києві, яким підтверджується відсутність трудових відносин загиблого ОСОБА_3 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; технічного висновку № 29 щодо причин пожежі від 30.01.2012, складеного дослідно-випробувальною лабораторією при ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві, яким необережне поводження з вогнем визнано причиною пожежі, а версія щодо можливості виникнення пожежі внаслідок порушення ППБ під час експлуатації побутових електричних приладів потребує додаткового вивчення; відповіді Київського міського бюро судово- медичної експертизи від 13.02.2012, в якому зазначається про виявлення в крові загиблого ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт. На думку захисника, зазначені дані спростовують висновки прокурора про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Також захисник-адвокат звертає увагу, що кримінальну справу порушено за відсутності суб»єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України в діях ОСОБА_2, у зв»язку з відсутністю в нього умислу на вчинення даного злочину.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи та додатково звернув увагу на дані схеми № 1, що міститься в додатку до технічного висновку № 29 щодо причини виникнення пожежі від 30.01.2012, яким зафіксовано розташування осередку пожежі та поширення полум»я в підсобному приміщенні столярного цеху ФОП ОСОБА_2 на території ЗАТ «КССРЗ»та місцезнаходження при цьому трупа ОСОБА_3 Також звернув увагу на відсутність в матеріалах, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Особа, в інтересах якої подана скарга -ОСОБА_2 доводи скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги не визнав. Вважав, що скарга є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу № 20-2913, заслухавши захисника, особу, в інтересах якої подано скаргу, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Постановою заступника Київського транспортного прокурора Онищенка С.В. від 05.03.2012 року порушено кримінальну справу відносно ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України ( а.м.1).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та наданих суду матеріалів, приводом для порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в матеріалах перевірки за фактом виникнення пожежі в приміщенні ЗАТ «КССРЗ», в результаті якої загинув ОСОБА_3, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 94 КПК України. ( а.м. 1).

Судом перевірено, що дані про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, містяться, зокрема, в акті про пожежу від 29.01.2012 ( а.м.43), рапорті о/у ВКР Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мошенського В.Г. від 29.01.2012 ( а.м.64), поясненнях ОСОБА_5 від 29.01.2012 ( а.м.65), поясненнях ОСОБА_6 від 29.01.2012 ( а.м.66-67), поясненнях ОСОБА_7 (а.м.68), поясненнях ОСОБА_8 від 29.01.2012 ( а.м.69), протоколі огляду місця події від 29.01.2012 ( а.м.72-74), поясненнях ОСОБА_9 від 22.02.2012 ( а.м.210-211), поясненнях ОСОБА_10 від 23.02.2012 ( а.м. 212-213), поясненнях ОСОБА_11 від 27.02.2012 ( а.м.216-217), поясненнях ОСОБА_12 від 24.02.2012 ( а.м. 221-222).

Зазначені дані одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства та в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи, що відповідає вимогам ч.2 ст. 94 КПК України.

Щодо доводів захисника щодо винесення оскаржуваної постанови без належного дослідження всіх обставин справи та доказів, то слід зазначити, що суд не вправі при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи, досліджувати докази, давати їм оцінку, а також в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті.

Щодо доводів захисника про відсутність умислу у ОСОБА_2 на вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, то слід зазначити, що наявність умислу, вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Посилання захисника на неповноту перевірки, оскільки, на його думку, вона полягала фактично у відібранні пояснень лише у ОСОБА_2 не ґрунтуються на матеріалах, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

За таких обставин, доводи та заперечення захисника ОСОБА_1 в судовому засіданні про відсутність в матеріалах, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України спростовуються наданими матеріалами та вищевикладеним.

На підставі викладеного, надходжу до висновку, що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а з'ясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.03 р. № 3-рп/2003, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника Київського транспортного прокурора Онищенка С.В. від 05.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя