Рішення

від 08.11.2006 по справі 5/2791

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/2791

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" листопада 2006 р. Справа № 5/2791

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Пакляченко Г.В., дор. № 01-475 від 01.01.06р.

від відповідача Кузьменко М.С., керівник  

Розглянув справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Житомир)  

до Приватного підприємства "Миколай" (с. Барашівка Житомирського району)

про стягнення 1107,52 грн.

У судовому засіданні 18.10.06р. оголошувалась перерва до 25.10.06р.,  25.10.06р. оголошувалась перерва до 01.11.06р., а 01.11.06р. оголошувалась перерва до 08.11.06р.

Спір розглядається у більш тривалий термін ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом  про  стягнення з відповідача на його користь боргу в сумі 184,97 грн. за вартість наданих послуг зв'язку, 919,80 грн. договірної санкції та 2,75 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні 01.11.06р.  позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а у судове засідання 08.11.06р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.11.06р. проти позову в частині стягнення договірної санкції заперечував, у судове засідання  08.11.06р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Суд оглянув у засіданні оригінали документів:  договір, додаткові угоди до зазначених договорів,  розрахунок боргу та штрафних санкцій,  претензію,  баланси на особовому рахунку відповідача,  рахунок за послуги стільникового зв'язку, поштові квитанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 01.11.06р.,   господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 1934580/1.10474716 від 23.11.04р., укладеного між сторонами про надання послуг мобільного зв'язку та додаткової угоди, позивач  надавав послуги мобільного зв'язку відповідачеві, за які останній зобов'язувався сплачувати вартість наданих послуг  до 15 числа наступного місяця за розрахунковим (а.с.8-10).

Проте, в порушення  умов договору та додаткової угоди відповідач не сплачував  в зазначений  строк  вартість наданих послуг і тому на день звернення до суду  з позовом утворилась заборгованість в сумі 184,97грн., що підтверджується платежами та балансу абонента (а.с. 19 - 26 ).    

Позивач на підставі п. 2.1.2 договору  відключив відповідача від мережі радіотелефонного зв'язку, про що повідомив відповідача  повідомленням ( а.с. 11-12).

Згідно п.1.2  додаткової угоди від 20.09.05р. (а.с.11,)  при достроковому припиненні основного договору або  від додаткової угоди до договору   з ініціативи абонента до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1  цієї угоди, за винятком випадків невиконання УМЗ  своїх зобов'язань, а також з ініціативи УМЗ у випадку невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань (включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги зв'язку), абонент  несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожень день, що залишився до періоду дії цієї угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Відповідно до п.1.1 зазначеної вище додаткової угоди  строк дії додаткової угоди 548 календарних днів, починаючи з дати її підписання. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг по основному договору з ініціативи УМЗ з підстав, обумовлених основним договором або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом  період дії цієї угоди продовжується на весь строк протягом якого надання послуг було призупинено.

Оскільки відповідач неналежно виконував умови договорів, то позивачем було призупинено надання послуг за ініціативою УМЗ  (позивача) та відключено від мережі радіотелефонного зв'язку  і нараховано договірну санкцію, яка складає  згідно розрахунку позивача  919,80 грн.(а.с.7 ).

На підставі п.4.2 договору № 1934580/1.10474716  від 23.11.04р.  за несвоєчасну оплату рахунків відповідач зобов'язувався сплачувати пеню в розмірі  1% від суми заборгованості за кожний день  прострочення, яка згідно розрахунку позивача становить 2,75 грн. ( а.с. 16).

07.01.06 року позивач надіслав відповідачеві претензію за № С  1.10474716/01, яку відповідач залишив без відповіді і без задоволення ( а.с. 15).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки  договір  №1934580/1.10474716 від 23.11.04р. та додаткова угода  до  зазначеного договору укладені між позивачем та відповідачем - юридичними особами і за належне виконання договірних зобов'язань несуть сторони, а не фізичні особи чи працівники  відповідача.

Згідно  ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до  умов договору та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено  договором або законом.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів належного виконання умов основного договору та додаткової угоди  суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в сумі 1107,52 грн. обгрунтованими та такими, що підтверджуються належними доказами, які знаходяться в  матеріалах справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача , оскільки він спонукав відповідача звернутись з позовом до суду.

Керуючись  ст.ст. 525, 526,546 ЦК України,   ст.ст. 33,34,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,   

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства " Миколай", м. Житомир, вул. Східна, 111, с. Барашівка, Житомирського району, Житомирської області, код 24707862, р/р 260023011183 " Укрсіббанк" м. Житомир, МФО 311681 на користь Закритого акціонерного товариства " Український мобільний зв'язок",  р/р 26008526 в АППБ Аваль м. Київ, МФО 300335, код 14333937 в особі Житомирської філії ЗАТ " УМЗ", м. Житомир, майдан Соборний, 3/2:

- борг в сумі 184,97 грн.;

- договірної санкції в сумі 919,80 грн.;

-  2,75 грн. пені;

- 102 грн. витрат, пов'язані із сплатою державного мита,

-118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду вступає в законну сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Брагіна Я.В.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу