Ухвала

від 05.06.2012 по справі 946-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

05.06.2012Справа №5002-21/946-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сіа Ком», м. Київ,

до відповідача Піщанівської сільської ради, с. Піщане, Бахчисарайський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс", м. Бахчисарай

про визнання недійсним рішення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

22.05.2012

Від позивача ОСОБА_3, адвокат, посвідченн НОМЕР_1;

Від відповідача ОСОБА_4, довіреність № 498/02-15 від 03.05.2012, юрист;

Від третьої особи ОСОБА_5, довіреність № б/н від 20.09.2011, адвокат;

05.06.2012

Від позивача не з'явився;

Від відповідача не з'явився;

Від третьої особи не з'явився;

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сіа Ком» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Піщанівської сільської ради, у якому просить визнати недійсним рішення Піщанівської сільської ради «Про відведення земельної ділянки в оренду для відновлення берегоукріплювальних споруд, обладнання дитячих ігрових та спортивних площадок, добудови елінгу, обладнання місць водних атракціонів, встановлення кафе-морозиво «Буратіно», будівництва кліматопавільону по вул. Набережна в с. Піщане на території Піщанівської сільської ради» № 1931 від 28.04.2010 р. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

05 квітня 2012 року на адресу Господарського суду автономної Республіки Крим від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс» надійшла заява за вих. № б/н від 05.04.2012 у порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у якій третя особа вказує, що оскарження рішення сільської ради це адміністративний позов, який підлягає розгляду в адміністративних судах України та просить провадження по справы припинити, оскільки є ухвала Бахчисарайського районного суду між тими ж сторонами та за тим же предметом, а саме з оспорювання рішення сільської ради № 1931 від 28 квітня 2010 року та даний спір не підлягає розгляду в Господарському суді (а. с. 27).

24 квітня 2012 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від ОСОБА_6 надійшло клопотання за вих. № б/н від 24.04.2012, у якому ОСОБА_6 просить залучити її до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання ОСОБА_6 судом задоволено не було, оскільки підписано особою повноваження якої не підтверджені належними документами, до клопотання прикладена копія довіреності ОСОБА_6 належним чином не засвідчена, що відображено в ухвалі Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року.

08 травня 2012 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" надійшов відзив на позовну заяву за вих.. № б/н від 08 травня 2012 року, у якому третя особа просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог (а.с. 74).

10 травня 2012 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сіа Ком" надійшла заява про забезпечення позову за вих. № б/н від 10.04.2012, у якому позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відділу Держкомзему у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим вчиняти дії по проведенню державної реєстрації договору оренди на земельну ділянку площею 0,04050 га, розташовану в с. Піщане, вул. Набережна, 18-е, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс» і Піщанівською сільською радою, і проекту землеустрою по відводу вказаної земельної ділянки в оренду Товариства з обмеженою відповідальність «Контакт-Сервіс».

Вказана заява позивача про забезпечення позову судом задоволена не була, оскільки позивачем на день слухання справи не підтверджені його права на спірну земельну ділянку та знаходження саме його нерухомого майна на спірній земельній ділянці, що відображено в ухвалі Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року.

Крім того, 10 травня 2012 року представником позивача у судове засідання було надано клопотання за вих. № б/н від 10.05.2012, у якому позивач просить виправити назву позивача на вірну « Блек Сіа Ком», оскільки при поданні позовної заяви було помилково вказано назву позивача «Блек Сіа Км».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року було замінено найменування позивача на вірне - Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сіа Ком» та продовжено строк розгляду справи на 15 днів по 07 червня 2012 року включно.

Представник позивача у судове засідання 22.05.2012 з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, у зв'язку необхідністю надання суду рішення Піщанівської сільської ради від 22.05.2012, яким було скасовано рішення Піщанівської сільської ради за № 1931 від 28.04.2010 та надання клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача у судове засідання 22.05.2012 з'явився, надав пояснення за вих. № 563/02-15 від 18.05.2012 (а. с. 123).

Представник третьої особи у судове засідання, яке було призначене на 22 травня 2012 року, з'явився, надав письмові пояснення за вих. № б/н від 22.05.2012, у яких просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог(а. с. 132).

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22 травня 2012 року було оголошено перерву до 05 червня 2012 року.

Представник позивача у судове засідання 05.06.2012 не з'явився, до канцелярії суду 05.06.2012 надав клопотання за вих. № б/н від 05.06.2012, у якому просить у відповідності ст. 49, 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки Піщанівська сільська рада прийняла рішення про скасування рішення № 1931 від 28.04.2010.

Представник відповідача у судові засідання, призначене на 05 червня 2012 року, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у засідання суду 05.06.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, надані документи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору виходячи з наступного.

Як убачається з рішення 18 сесії 6 скликання № 560 від 22.05.2012 Піщанівської сільської ради «Про зміну рішення №1931 Піщанівської сільської ради від 28.04.2010 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" земельної ділянки площею 0,4050 га» , прикладеного позивачем до клопотання від 05.06.2012 про припинення провадження по справі, рішення № 1931 від 29.04.2010 44 сесії 5 скликання Піщанівської сільської ради «Про відведення земельної ділянки в оренду для відновлення берегоукріплювальних споруд, обладнання дитячих ігрових та спортивних площадок, добудови елінгу, обладнання місць водних атракціонів, встановлення кафе-морозиво «Буратіно», будівництва кліматопавільону по вул. Набережна в с. Піщане на території Піщанівської сільської ради» скасовано та договір оренди земельної ділянки 0,4050 га, укладений між Піщанівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс", було відкликано з реєстрації Держкомзема Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим. Тобто, в процесі розгляду справи відповідачем було скасоване рішення, яке оспорюється позивачем.

Таким чином, на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При подачі позову позивачем було сплачено 1073,00 грн. судового збору згідно квитанції № 15 від 23.03.2012 р.

Відповідно до п.4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " №18 від 26.12.2011р. у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі викладеного, позивачу підлягає повернення з Державного бюджету м. Сімферополя 1073,50 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову.

Крім того, згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, підлягає поверненню з Державного бюджету м. Сімферополя.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, ст. ст. 49,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Блек Сіа Ком», м. Київ (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 30/10, код ЄДРПОУ 34182947, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) судовий збір в розмірі 1 073,00 грн. перерахований за квитанцією № 15 від 23 березня 2012 року (р/р 31211206783002, МФО 824026, отримувач - Державний бюджет міста Сімферополя 22030001, код отримувача - 38040558, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби в АР Крим м. Сімферополь).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Блек Сіа Ком», м. Київ (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 30/10, код ЄДРПОУ 34182947, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) судовий збір в розмірі 1 641,00 грн., перерахований за квитанцією № 0710031 від 09 квітня 2012 року (р/р 31211206783002, МФО 824026, отримувач - Державний бюджет міста Сімферополя 22030001, код отримувача - 38040558, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби в АР Крим м. Сімферополь).

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.