Рішення

від 31.05.2012 по справі 33/5005/3447/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.12р. Справа № 33/5005/3447/2012

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрного фонду, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

Третя особа-1: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом", с. Головківка

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро", м. Бобринець, Кіровоградська область

Третя особа-4: Відкрите акціонерне товариство "Помічнянський елеватор", м. Помічна, Добровеличкінський район, Кіровоградська область

Третя особа-5 Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд", м. Долинська, Кіровоградська область

Третя особа-6: Відкрите акціонерне товариство "Рядівський елеватор", с. Рядове, Петриківський район, Кіровоградська область

Третя особа-7: Відкрите акціонерне товариство "Куцівський елеватор", с. Куцівка, Новгородківський район, Кіровоградська область

Третя особа-8: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомиргород-Агроконтракт", м. Новомиргород, Кіровоградська область

Третя особа-9: Відкрите акціонерне товариство "Ємилівське хлібоприймальне підприємство", смт. Ємилівка, Голованівський район, Кіровоградська область

Третя особа-10: Дочірнє підприємство "Хащуватський елеватор", с. Хащувате, Гайворонський район, Дніпропетровська область

Третя особа-11: Товариство з обмеженою відповідальністю "Королівське хлібоприймальне підприємство", с. Королівка, Олександрівський район, Кіровоградська область

Третя особа-12: Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів", м. Новоукраїнка, Кіровоградська область

Третя особа-13: Приватне акціонерне товариство "Новомиргородський елеватор", м. Новомиргород, Кіровоградська область

Третя особа-14: Приватна агрофірма "Мюннт", смт. Новгородка, Кіровоградська область

Третя особа-15: Дочірнє підприємство "Верховина-1", м. Верхівцеве, Дніпропетровська область

Третя особа-16: Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 78", с. Злинка, Маловисівський район, Кіровоградська область

Третя особа-17: Відкрите акціонерне товариство "Голованівське хлібоприймальне підприємство", смт. Голованівськ, Кіровоградська область

Третя особа-18: Фермерське господарство ОСОБА_1, смт. Компанієвка, Кіровоградська область

Третя особа-19: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальне підприємство Добронадіївське", с. Добронадіївка, Олександрівський район, Кіровоградська область

Третя особа-20: Відкрите акціонерне товариство "Вільнянський комбінат хлібопродуктів", м. Вільнянськ, Запорізька область

Третя особа-21: Відкрите акціонерне товариство "Оріхівський комбінат хлібопродуктів", м. Оріхів, Запорізька область

Третя особа-22: Відкрите акціонерне товариство "Йосипівське хлібоприймальне підприємство", с. Залізничне, Вільшанський район, Кіровоградська область

Третя особа-23: Державне підприємство "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Кіровоград

Третя особа-24: Акціонерне товариство закритого типу "Агро-Союз", с. Майске, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 71 071 135 грн. 00 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від прокурора: Киричок О.В. - посвідчення № 112 від 12.08.2010 року

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 23-05 від 23.05.2012 року

Від відповідача: представник не з'явився

Третя особа-1: ОСОБА_3- довіреність № 12-77 від 30.03.2012 року

Третя особа-2: представник не з'явився

Третя особа-3: представник не з'явився

Третя особа-4: представник не з'явився

Третя особа-5 представник не з'явився

Третя особа-6: представник не з'явився

Третя особа-7: представник не з'явився

Третя особа-8: представник не з'явився

Третя особа-9: представник не з'явився

Третя особа-10: представник не з'явився

Третя особа-11: представник не з'явився

Третя особа-12: представник не з'явився

Третя особа-13: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 14.05.2012 року

Третя особа-14: представник не з'явився

Третя особа-15: представник не з'явився

Третя особа-16: представник не з'явився

Третя особа-17: представник не з'явився

Третя особа-18: представник не з'явився

Третя особа-19: представник не з'явився

Третя особа-20: представник не з'явився

Третя особа-21: представник не з'явився

Третя особа-22: представник не з'явився

Третя особа-23: представник не з'явився

Третя особа-24: представник не з'явився

Суть спору:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрного фонду звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (далі - відповідач) суму 71 071 135,00 грн. - збитків та витрат по сплаті судового збору. Також прокурором заявлено вимогу щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно ТОВ "Вікторія" у розмірі, необхідному для погашення збитків.

Прокурором у судовому засіданні надано клопотання про уточнення позовних вимог в частині стягнення заборгованості , просив суд стягнути з відповідача 64 625 695грн. -збитки.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимога прокурора в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив присутність повноважного представника в призначеному судовому засіданні. Відзив на позов та документи на вимогу суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином .

Третя особа-17 в своїх пояснення стверджує на те, що в 2008 році Аграрному фонду виписано просте складське свідоцтво на зерно АА №019878 від 12.09.2008 року на пшеницю 3 кл. В кількості 110,890 тонн, яке знаходилось на зберіганні в складах на ТОВ „Голованівське ХПП". 24.03.2009 року Аграрним Фондом надано дозвіл на відвантаження зерна державного продовольчого резерву, а саме пшениця 3 кл. в кількості 110,890 тонн на ТОВ „Вікторія" за №41-10/1406 від 19.03.2009 року.

Треті особи 8, 11, 13, 24,19 в своїх відзивах та поясненнях на позов, вказують та те, що зерно пшениці зі зберігання повернули та відвантажили на адресу відповідача.

В судове засідання 31.05.2012 р. представники відповідача та третіх осіб -2-12, 14-24 не з'явилися.

Ухвалами господарського суду від 26.04.2012р., 16.05.2012 р. розгляд справи було відкладено на 16.05.2012 р. та 31.05.2012 р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб -2-12, 14-24, оскільки останні повідомлені про розгляд спору належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши прокурора та представників позивача та присутніх третіх осіб , господарський суд, -

встановив:

Згідно резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року за № 3 -рп/99, прокурори та їх заступники мають право звертатися до господарських судів з позовними заявами в інтересах держави в особі державної влади, або органів місцевого самоврядування, яким, законом надані повноваження органів виконавчої влади. Крім того, прокурори та їх заступники самостійно визначають і обґрунтовують в позовній заяві, в чому виражаються порушення інтересів держави, або в чому існує загроза інтересам держави і ця заява є у відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України підставою для порушення справи в господарському суді.

Заступник прокурора Дніпропетровської області на виконання покладених на органи прокуратури функцій, передбачених п. 2 ст. 121 Конституції України та п. 2 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд (далі позивач).

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 Положення про Аграрний фонд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 543 від 06.07.2005, Аграрний фонд є державною спеціалізованою бюджетною установою, уповноваженою реалізувати цінову політику в агропромисловому секторі економіки. Фонд належить до сфери управління Мінагрополітики, є підзвітним і підконтрольним йому.

Проведеною прокуратурою області перевіркою встановлено, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (далі -відповідач) укладено договори складського зберігання зерна №353 від 22.07.2009, № С-04П/07/05 від 24.07.2007, № 141 від 04.07.2008, № 141\4 від 04.07.2008, №8 від 23.12.2009.

На виконання зазначених договорів позивачем відповідачу надавались дозволи на відвантаження та переміщення зерна, яке належало Аграрному фонду та знаходилось на зберіганні у ТОВ "УкрАгроКом", ТОВ "Інтер-Агро", ВАТ "Помічнянський елеватор", ДП з ІІ "Сантрейд", ВАТ "Рядівський елеватор" ВАТ "Куцівський елеватор", ТОВ "Новомиргород-Агроконтракт", ВАТ "Ємилівське ХПП", ДП "Хащуватський елеватор", ТОВ "Королівське ХПП", ДП ДАК "Хліб України" "Новоукраїнський КХП", ВАТ "Новомиргородський елеватор", ПА "Мюннт", ДП "Верховина-1", ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 78", ВАТ "Голованівське ХПП", ФГ ОСОБА_1, ТОВ "ХПП Добронадіївське", ВАТ "Вільнянський КХП", ВАТ "Оріхіський КХП", ВАТ "Йосипівське ХПП" ДП "Кіровоградський КХП № 2" Державного комітету України з державного матеріального резерву, АОЗТ "Агро союз".

Між тим, у ході ревізії, проведеної відповідно до п. 2.18 плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського регіонального відділення Аграрного фонду за період з 01.04.2006 по 31.03.2010 (довідка КРУ від 27.05.2010) встановлено, що на ТОВ "Вікторія" відсутнє зерно інтервенційного фонду в кількості 38994,50 тони, в т.ч. по видах:

- зерно пшениці 3-го класу - 27353 тонн;

- зерно пшениці 4-го класу - 9431 тонн;

- зерно пшениці 5-гоі класу -218тонн;

- зерно пшениці 6-го класу - 1992,50 тонн;

Вищезазначене є порушенням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України", Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" п.6.1.12 Технічного регламенту зернового складу, затвердженого наказом Мїнагрополітики України від 15.06.2004 № 228.

ОКРВ в Верхньодніпровському районі і м. Вільногірську складено акт перевірки фактичної наявності зерна Аграрного фонду на ТОВ "Вікторія" від 18.05.2010 № 930-19/48.

За результатами зазначеної перевірки прокуратурою Дніпропетровської області було порушено кримінальну справу № 700109028 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, директора ТОВ "Вікторія".

У ході провадження досудового слідства по даній кримінальній справі було встановлено, що будучи директором ТОВ "Вікторія", при виконанні умов вищезазначених договорів складського зберігання, використовуючи офіційно надані йому посадою службові повноваження, розпорядився майном -зерном Аграрного фонду в порушення умов договорів та нижченаведеного законодавства, чим завдав збитків Аграрному фонду,

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Так, на підставі договору складського зберігання зерна № 253 від 22.07.2009 ТОВ "Вікторія" отримало від позивача зерно ячменю урожаю 2009 року, на підтвердження цього ТОВ "Вікторія" виписані прості складські свідоцтва на пред'явника № 043755 від 03.08.2009 про отримання на зберігання зерна ячменю 1-го класу в кількості 930 тонн, № 043754 від 03.08.2009 про отримання на зберігання зерна ячменю 1-го класу в кількості 850 тон, № 043753 від 03.08.2009 про отримання на зберігання зерна ячменю 1-го класу в кількості 990 тон, № 043752 від 03.08.2009 про отримання на зберігання зерна ячменю 1-го класу в кількості 960 тон., а всього в кількості 3730 тон.

У ході додаткової перевірки було встановлено, що зерно ячменю, яке зберігалось на складах ТОВ "Вікторія" в кількості 3730 тон. На підставі простих складських свідоцтв на пред'явника № 043755 від 03.08.2009 про отримання на зберігання зерна ячменю 1-го класу в кількості 930 тонн, №043754 від 03.08.2009 про отримання на зберігання зерна ячменю 1-го класу в кількості 850 тон, № 043753 від 03.08.2009 про отримання на зберігання зерна ячменю 1-го класу в кількості 990 тон, №043752 від 03.08.2009 про отримання на зберігання зерна ячменю 1-го класу в кількості 960тон., належало ПСП "Агро-Союз", ВАТ "Племзавод "Любомирівна", ТОВ "Агро-Січ-П", ПП "Інвест Укр" відповідно.

Отже, зазначене зерно не було власністю Аграрного Фонду, а лише ПСП "Агро-Союз", ВАТ "Племзавод "Любомирівна", ТОВ "Агро-Січ-П", ПП "Інвест Укр" забезпечили ним свої кредитні зобов'язання перед Аграрним фондом.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення збитків завданих Аграрному фонду внаслідок нестачі зерна, ячменю, загальною кількістю 3730 тонн (ячменю 1 класу) х 1728,00 грн/т. (мінімальна інтервенційна ціна), вартістю 6 445 440, 00 грн.

Так, загальна сума позову становить 71 071 135,00 -6 445 440 = 64 625 695.

Відповідно до ст. 957 Цивільного кодексу України за договором складського зберігання товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

Відповідно до ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

В статті 944 Цивільного кодексу України визначено, що Зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Відповідно до ст. 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Зберігач, відповідно до ст. 949 Цивільного кодексу України, зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30.12.2011 № 816 "Про перевірку наявності об'єктів державного цінового регулювання державного інтервенційного фонду" на виконання доручення Прем'єр-міністра України від 02.12.2012 № 40130/124/1-073 та спеціального наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України і державної фінансової інспекції України від 07.02.2012 № 49/48 Про проведення перевірки наявності об'єктів державного цінового регулювання державного інтервенційного фонду проведено перевірку наявності та умов зберігання, якісних та кількісних показників зерна державного інтервенційного фонду на зернових складах ТОВ "Вікторія".

За результатами перевірки комісією складено Акт перевірки наявності зерна, закупленого до державного інтервенційного фонду та відповідності його кількісним та якісним показникам, згідно якого встановлено нестачу на в кількості зернопшениці 3-го класу - 27353 тон; зерно пшениці 4-го класу - 9431 тон;зерно пшениці 5-гокласу -218 тон;зерно пшениці 6-го класу -2000 тон.

Відповідно до частини першої статті 950 Цивільного Кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Згідно ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцю втратою речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

За викладеного вище, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у сумі 64 625 695 грн. 00 коп. -збитків.

Подана прокурором вимога про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно не підлягає задоволенню через відсутність належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Докази, у відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати зокрема, вимогам належності та допустимості.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмету доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача у повній сумі, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись, ст.ст. 4 7 , 33, 49, , ст. ст. 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, буд. 204; код ЄДРПОУ 00686664) на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченко, 1; код ЄДРПОУ 33642855) суму 64 625 695 грн. 00 коп. (шістдесят чотири мільйони шістсот двадцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто п'ять грн. 00 коп.) -збитків, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, буд. 204; код ЄДРПОУ 00686664) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 379 892 69 Банк одержувача Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012; п/р 312 142 067 830 05; КБКД 220 300 01) суму 64 380 грн. 00 коп. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят грн. 00 коп. ) -судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

" 5" червня 2012р.