Рішення

від 03.06.2012 по справі 13/5005/3125/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.12р. Справа № 13/5005/3125/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ - ТРЕЙДІНГ", м. Павлоград

про стягнення 232 609, 00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № б/н від 03.12.2010р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ - ТРЕЙДІНГ" (далі - Відповідач) помилково перераховані кошти в сумі 232 609 грн. 00 коп. Також, судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник відповідача у судові засідання 17.04.2012 року, 10.05.2012 року та 29.05.2012 року не з'явився, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, витребуваних документів не надав. Поштові конверти з ухвалою суду, які направлялася на адресу Відповідача повернувся з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання". Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.04.2012 року (а.с. а.с. 114-115) адреса Відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Суд вважає, що неявка в судові засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України. Відзив на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи був відкладений з 17.04.2012 року на 10.05.2012 року, з 10.05.2012 року на 29.05.2012 року.

У судовому засіданні 10.05.2012 року представник позивача надав письмові пояснення по справі.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні 29.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Житомир-Трейдинг»був укладений Договір про співробітництво №05-21/05/2007-075 (а.с. 32-35).

Згідно до умов даного договору Банк, з метою задоволення потреб Споживачів на придбання товару (послуг) в мережі магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Житомир-Трейдинг»мав перераховувати на підставі рахунків - фактур (копії долучені до матеріалів справи) грошові кошти на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Житомир-Трейдинг».

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 08.07.2011 року по 19.07.2011 рік Банк помилково в здійснив 63 платежі на розрахунковий рахунок Відповідача за №26009121207801 в АТ «Укрсиббанк»за продані в кредит товари на загальну суму 232 609, 00 грн., які гарантували отримання споживачами товару від іншої юридичної особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Житомир-Трейдинг»по кредитних договорах, оформлених з АТ «Дельта Банк", що підтверджується платіжними дорученнями (1т, а.с. 102-150; 2 т, а.с. 1-14).

Відповідно до п. 32.3.1 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»у разі помилкового переказу суми переказу на рахунок неналежного отримувача, що стався з вини банку, цей банк-порушник зобов'язаний негайно після виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму переказу отримувачу. Одночасно банк-порушник зобов'язаний після виявлення помилки негайно повідомити неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу і про необхідність ініціювання ним переказу еквівалентної суми коштів цьому банку протягом трьох робочих днів від дати надходження такого повідомлення. Форма повідомлення банку про здійснення помилкового переказу встановлюється Національним банком України.

Позивач в позовній заяві стверджує, що після виявлення помилки, виконуючи обов'язок, встановлений п. 32.3.1 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»за рахунок власних коштів перерахував суми переказів належному отримувачу.

Відповідач та Банк, у якому обслуговується рахунок, на який було помилково перераховані кошти повідомлялися про помилковий переказ, що підтверджується листом №2/01-17/5331 від 10 листопада 2011 року (1т, а.с. 25) та листом №2/01-17/4688 від 14 листопада 2011 року (1т, а.с. 26).

Також, 13 січня 2012 року Позивач листом №02.1-1828 (1т, а.с. 27-28) були направлені Відповідачу Повідомлення про помилкові перекази, складені по кожному помилковому переказу відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. №22 та було запропоновано у триденний термін (як це передбачено Повідомленнями) здійснити повернення помилково перерахованих коштів.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу .

На час розгляду справи Відповідач вимогу не виконав, помилково перераховані кошти не повернув.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно з ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Також, п. 32.3.1 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»зокрема передбачено, що у разі помилкового переказу суми переказу на рахунок неналежного отримувача, що стався з вини банку, цей банк-порушник зобов'язаний негайно після виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму переказу отримувачу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що дану вимогу закону Позивачем було виконано, що підтверджується платіжними дорученнями.

З урахуванням встановлених обставин, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі Покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ - ТРЕЙДІНГ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Шевченка, будинок 118, код ЄДРПОУ 34549933) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020) помилково перераховані кошти в сумі 232 609 грн. 00 коп., та стягнути 4 652 грн. 18 коп. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 01.06.2012 року.