Рішення

від 05.06.2012 по справі 32/5005/2601/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.12р. Справа № 32/5005/2601/2012

позовом Обласного комунального підприємства «Будкомплект», м. Дніпропетровськ

До: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача : Державна податкова служба у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

Про: визнання незаконними дій та нечинним рішення

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 18.07.11 р.), ОСОБА_2 ( дов. від 18.06.11 р.) ;

Від відповідача : ОСОБА_3 ( дов. № 7/11-2531 від 23.12.11 р.) , ОСОБА_4 ( дов. №4/8-207 від 24.04.12 р.);

Від третьої особи : ОСОБА_5 ( дов. № 468/10/10-102 від 12.01.12 р.)

СУТЬ СПОРУ :

ОКП «Будкомплект»( позивач ) звернулося з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ( відповідач) про визнання незаконними дій при прийнятті рішення від 18.12.03 р. № 3952 «Про визнання майна безхазяйним»в частині нежитлової будівлі , розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ , АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ) ; та про визнання не чинним вищезазначеного рішення виконкому міської ради в частині нежитлової будівлі , розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ , АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ) . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : визнане оскаржуваним рішенням виконкому безхазяйним нежитлове приміщення 28.05.04 р. на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради № 263-11/ХХIV було передано на баланс Обласного комунального підприємства «Будкомплект».

Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує. зазначаючи , що позивачем не надано належних доказів на підтвердження його права власності на спірне приміщення ; що рішення про передачу цього приміщення на баланс позивача прийняте вже після прийняття виконкомом міськради рішення про визнання цього майна безхазяйним. Також відповідач заявив про застосування позовної давності до вимог позивача .оскільки позивач дізнався про прийняття оскаржуваного рішення ще у 2006 році.

Державна податкова служба у Дніпропетровській області ( третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ) проти задоволення позовних вимог заперечує , стверджуючи про відповідність вимогам чинного законодавства дій ДПА у Дніпропетровській області під час постановки на облік як безхазяйного майна нежитлової будівлі розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ , АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ) ; та про пропуск позивачем строку позовної давності.

За заявою сторін строк вирішення спору у справі було продовжено на 15 днів.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи , дослідивши матеріали справи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

18.12.03 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 3952, відповідно до якого за результатами розгляду звернення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області ряд об'єктів нерухомості (в тому числі нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 ) було визнано безхазяйним майном, власник якого невідомий. Пунктом 2 резолютивної частини зазначеного рішення Державній податковій адміністрації у Дніпропетровській області було доручено провести експертну оцінку майна і реалізувати його через біржові торги, відповідно до діючого законодавства.

30.03.04 р. Товарною біржею «Катеринославська», яка діяла на підставі договору-доручення від імені Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області , було проведено біржові торги, за результатами яких, нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 було продано на користь гр. ОСОБА_6 за ціною 48 000 ,00 грн. 07.06.04 р. право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстровано за гр.ОСОБА_6 , про що КП «ДМБТІ» видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 378539.

Нежитлова будівля по вул. АДРЕСА_1 згідно розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 23.02.04 р. № 16-р була передана на баланс Обласного комунального підприємства «Будкомплект» та закріплена за ним на праві господарського відання. Враховуючи наявність цього розпорядження , позивач вважає , що вищезазначена будівля не могла бути визнана безхазяйним майном , оскільки мала власника .

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

За своєю правовою природою оскаржуване позивачем рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3952 від 18.12.2003 р. є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), який породжує права і обов'язки для певного кола суб'єктів, яким він адресований. Але враховуючи ту обставину , що рішення про визнання нежитлової будівлі , розташованої по АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську, безхазяйним , було прийняте 18.12.03 р. -тобто раніше , ніж розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 23.02.04 р. № 16-р ( яким ця будівля була передана на баланс Обласного комунального підприємства «Будкомплект»та закріплена за ним на праві господарського відання ) , то твердження позивача про порушення оскаржуваним ним рішенням його прав суд вважає безпідставними ; оскільки можливо вести мову лише про порушення прав Дніпропетровської обласної ради . З огляду на відсутність факту порушення оскаржуваним рішенням прав і охоронюваних законом інтересів позивача, вимоги про визнання такого рішення недійсним ( нечинним ), та вимоги про визнання незаконними дій виконкому під час прийняття оспорюваного рішення задоволенню не підлягають.

Одночасно суд не може погодитися із твердженнями відповідача та третьої особи про пропуск позовної давності , виходячи з наступного : Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства»були внесені зміни до ст.258 ЦК України ,якою встановлювалась спеціальна позовна давність . Згідно із п.3 ч.5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»цього Закону протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.

Таким чином , ОКП «Будкомплект»був дотриманий відповідний процесуальний строк звернення з позовом .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.49,82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .

Суддя Васильєв О.Ю.