Рішення

від 06.06.2012 по справі 17/5005/2655/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.12р. Справа № 17/5005/2655/2012 За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: Нікопольського комунального підприємства "Західне", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 3 146,45 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 58 від 08.02.12р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довір. № 2 від 01.01.12р. ;

від відповідача-2: не з'явився.

Суть спору :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі -позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (відповідач-1) та Нікопольського комунального підприємства "Західне" (відповідача-2), у якому просить стягнути суму 2 978,84 грн. основного боргу, 97,54 грн. пені, 59,85 грн. 3% річних, 10,22 грн. інфляційних, а всього 3 146,45 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань по договору № 1576 від 29.12.04р. про надання послуг електрозв'язку.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач-1 позов не визнає. У відзиві вмотивовує свої заперечення вказуючи на прийняття міськрадою рішення про припинення юридичної особи -відповідача-2 шляхом реорганізації (приєднання до комунального підприємства відповідача-1), де умовами п. 5 якого термін виконання заходів державної реєстрації (враховуючи продовжений термін) до 20.11.12р., тоді як на теперішній час підприємство відповідача-2 не припинене, оскільки юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, насамперед, з поданих до матеріалів справи доказів не вбачається.

Відповідач-2 у призначене судове засідання не з'явився. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, свідченням чого є документи долучені до матеріалів справи. Відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду спору або письмові пояснення щодо причин такої неявки на адресу господарського суду не надходили.

Суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності відповідача-2, згідно ст. 75 ГПК України, так як останній про слухання спору повідомлений належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

29.12.2004 року між позивачем (підприємством зв'язку) та відповідачем-2 (абонентом) було укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 1576 (далі - Договір), згідно з умовами якого підприємство зв'язку надає абоненту послуги електрозв'язку, а останній щомісячно вносить плату за користування послугами зв'язку.

Згідно п.п. 3.2.8, 4.3, 4.5 зазначеного договору, а також відповідно до приписів ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживач (відповідач у справі) зобов'язаний щомісячно до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги по телефону.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що підприємство зв'язку (позивач у справі) виконало взяті на себе Договірні зобов'язання належним чином, тобто своєчасно і в повному обсязі надавало споживачу послуги зв'язку, за які останній в своєчасно та в повному обсязі оплату не здійснив, внаслідок чого у останнього за період з лютого по липень 2011 року утворився основний борг, який станом на 05.03.12р. становить суму 2 978,84 грн.

За умовами п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги понад установлений термін (21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати, розмір якої згідно обґрунтованого розрахунку позивача за період з 21.03.12р. по 20.02.12р. становить суму 97,54 грн.

Також, внаслідок прострочення виконання грошових зобов'язань та на підставі положень передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу за період з квітня 2011 року по лютий 2012 року розмір 10,22 грн. інфляційних, а також за період з 21.03.11р. по 05.03.12р. суму 59,85 грн. 3% річних, розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

В той же час, господарським судом приймаються наведені відповідачем-1 у відзиві заперечення щодо необґрунтованості заявлених до нього позовних вимог з огляду наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.11р. Нікопольською міською радою VI скликання було прийняте рішення № 51-4/VI «Про припинення діяльності Нікопольського комунального підприємства "Західне"»шляхом реорганізації (приєднання його до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства").

Пункт 5 зазначеного рішення комісії з припинення НКП "Західне" (в редакції рішення від 24.02.12р. № 44-17/VI) визначає необхідність вжиття заходів передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у термін продовжений до 20.11.12р.

В силу положень ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно наявного в матеріалах справи спеціального витягу з ЄДРПОУ № 13926093 станом на 30.05.12р. підприємство відповідача-2 не є припиненим (перебуває в стані припинення підприємницької діяльності), а отже і повинно нести відповідальність за порушення взятих на себе господарських зобов'язань.

На час розгляду спору відповідач-2 не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі за рахунок відповідача-2 у справі, з огляду на наступні положення чинного законодавства.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору про надання послуг електрозв'язку, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

До того ж, права і обов'язки підприємств зв'язку та споживачів з приводу надання послуг телефонного електрозв'язку, зокрема порядок їх надання, вартість і строки оплати встановлений нормами Закону України "Про телекомунікації" та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ч.ч. 1 і 7 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Нікопольського комунального підприємства "Західне" (53225, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Херсонська, 557; ЄДРПОУ 30926988) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26; ЄДРПОУ 25543196) суму 2 978,84 грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім грн. 84 коп.) основного боргу, 10,22 грн. (десять грн. 22 коп.) інфляційних, 59,85 грн. (п'ятдесят дев'ять грн. 85 коп.) 3% річних, 97,54 грн. (дев'яносто сім грн. 54 коп.) пені, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров